Ухвала

від 13.10.2021 по справі 991/1071/20

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

Справа № 991/1071/20

Номер провадження 1-кп/991/20/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017000000003675 від 14 листопада 2017 року, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Жлобин, Республіка Білорусь, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ :

І. Історія провадження

1.1. У Вищому антикорупційному суді на розгляді перебуває вказане кримінальне провадження, чергове судове засідання у якому було призначено на 13 жовтня 2021 року о 14год 30 хв.

13 жовтня 2021 року електронною поштою до суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про відкладення судового засідання.

В обґрунтування свого клопотання захисник ОСОБА_8 зазначав, що у матері обвинуваченого ОСОБА_7 , з якою останній контактував напередодні, виявлено коронавірусну інфекцію Covid-19.

Судом було поставлено на обговорення питання щодо накладення на обвинуваченого ОСОБА_7 грошового стягнення у зв`язку з невиконанням обов`язку прибути на виклик суду.

ІІ. Позиції учасників судового засідання

2.1. Прокурор ОСОБА_5 вважав за можливе накласти на обвинуваченого ОСОБА_7 грошове стягнення, оскільки останній не надав суду доказів того, що причина його неприбуття у судове засідання є поважною.

ІІІ. Мотиви Суду

3.1. Заслухавши думку прокурора та проаналізувавши питання про накладення на обвинуваченого ОСОБА_7 грошового стягнення, суд виходить із такого.

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це.

Згідно зі ст. 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик, зокрема, є:

1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання;

2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення;

3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини);

4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо;

5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад;

6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю;

7) несвоєчасне одержання повістки про виклик;

8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

З цієї норми вбачається, що беззаперечним обов`язком обвинуваченого є прибуття за викликом до суду, а в разі наявності поважних причин неможливості прибути за викликом до суду у визначений час, передбачених ст. 138 КПК України, обвинувачений зобов`язаний заздалегідь повідомити про це суд.

Відповідно доч.1ст.323КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно з ч.1ст.139КПК Україниякщо обвинувачений,який буву встановленомуцим Кодексомпорядку викликаний(зокрема,наявне підтвердженняотримання нимповістки провиклик абоознайомлення зїї змістоміншим шляхом),не з`явивсябез поважнихпричин абоне повідомивпро причинисвого неприбуття,на ньогонакладається грошовестягнення урозмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик суду.

3.2. Як встановлено судом, про належне повідомлення обвинуваченого ОСОБА_7 про виклик до суду на 13 жовтня 2021 року о 14 годині 30 хвилин свідчить його розписка (т.10, а.с. 239).

Отже, виклик до суду обвинуваченого ОСОБА_7 був здійснений належним чином.

3.3. До клопотання про відкладення судового засідання захисник долучив копію довідки ТОВ «ДНК-Лабораторія», з якої вбачається, що результат аналізу ПЛР.SARS-COV-2 (ген Е1, Econom, N) Tamrazova Sofiia від 12 жовтня 2021 року є позитивним.

Разом із тим, захисник не надав суду доказів на підтвердження родинних зв`язків обвинуваченого ОСОБА_7 з ОСОБА_9 , яка зазначена у вказаній довідці.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що захисником не надано доказів того, що саме в обвинуваченого ОСОБА_7 виявлено коронавірусну інфекцію Covid-19 або ж він перебуває в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням та не має можливості тимчасово залишити цей заклад.

Суд наголошує, що з довідки ТОВ «ДНК-Лабораторія», яку захисник ОСОБА_8 долучив до свого клопотання, не вбачається, що причина неприбуття обвинуваченого ОСОБА_7 у судове засідання, про яку зазначається у клопотанні про відкладення судового засідання, є поважною і об`єктивно унеможливлює прибуття ОСОБА_7 до суду, а отже обвинувачений не виконав свій обов`язок, передбачений п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України.

Пункт 7 Постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09 грудня 2020року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», зі змінами, внесеними Постановою Кабінету Міністрів України № 954 від 13 вересня 2021 року «Про внесення змін до постанов Кабінету Міністрів України № 1236 від 09 грудня 2020 року і № 677 від 29 червня 2021 року», містить вичерпний перелік осіб, які підлягають самоізоляції.

Водночас, у клопотанні захисника з посиланням на зазначений перелік не наведені підстави для перебування обвинуваченого ОСОБА_7 на самоізоляції.

Відповідно доч.3ст.146КПК Українисуд,встановивши,що особане виконалапокладений нанеї процесуальнийобов`язок безповажних причин,накладає нанеї грошовестягнення.Копія відповідноїухвали непізніше наступногоробочого дняпісля їїпостановлення надсилаєтьсяособі,на якубуло накладеногрошове стягнення.

Враховуючи те, що причина неприбуття обвинуваченого ОСОБА_7 у судове засідання визнана судом неповажною, з метою розгляду цього провадження у розумні строки, колегія суддів приходить до висновку про необхідність накладення на обвинуваченого грошового стягнення у розмірі 0,5розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки з 01 липня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2379 грн, сума грошового стягнення, накладеного на обвинуваченого ОСОБА_7 , складає 1189,50 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 42, 131, 139, 144, 323, 369, 372, 376 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА :

Накласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Жлобин, Республіка Білорусь, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , грошове стягнення у розмірі 0,5розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1189,50 грн (одна тисяча сто вісімдесят дев`ять грн 50 коп).

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_7 , що відповідно до положень ст.147КПК України він має право на подання клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення суду, який її виніс, у разі наведення обґрунтованих доводів про безпідставність накладення грошового стягнення.

Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2