Ухвала

від 08.09.2021 по справі 2-9269/11

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2021 Справа №2-9269/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Дзюбича В.Л. за участю секретаря судового засідання Комінярської О.М.

представника заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи Бондаренко М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі матеріали про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал банк до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_4 в інтересах якої діє адвокат Гриб О.В. звернулася до суду із заявою про визнання виконавчого листа №1915/9678/2012 виданого Тернопільським міськрайонним судом 03 січня 2013 року таким, що не підлягає виконанню.

09 березня 2021 року працівниками архіву Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області складено акт про те, що в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області справа за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал банк до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту під порядковим номером 2-9269/11 відсутня, у зв`язку з подіями, що трапились з 18 на 19 лютого 2014 року, вищевказана справа згоріла.

Наказом в.о. голови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області № 22-ОД від 10 березня 2021 року вирішено відновити справу № 2-9269/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал банк до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні проти відновлення втраченого судового провадження не заперечив.

Представник заінтересованої особи ТзОВ Фінансова компанія Траст фінанс проти відновлення втраченого судового провадження не заперечив.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що не є перешкодою для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Заслухавши пояснення учасників у справі, оглянувши наявні докази в матеріалах справи, суд вважає, що зібраних матеріалів достатньо для часткового відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 вересня 2012 року позов Публічного акціонерного товариства Універсал банк до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту задоволено. Вирішено:

Стягнути солідарно із ОСОБА_2 , ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором №25/016-К від 01.11.2007 р. в розмірі 465458.54 грн.

Звернути стягнення, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №25/016-К від 01.11.2007 р. в розмірі 465458.54 грн., на предмет застави, що належить ОСОБА_3 , а саме : н/причіп - платформа-Е марки VAN HOOL, моделі YE13BZ, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , зареєстрований РЕВ МРВ 1ДАІ м. Тернопіль 27.09.2007 р.; н / причіп -ізотерм -Е марки ПП., моделі SDC TRAILERS LTD, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер шассі (кузова рами) НОМЕР_4 , зареєстрований РЕВ МРВ 1ДАІ м. Тернопіль 04.10.2007 року, винятково в межах вартості предмета застави, шляхом продажу останнього на прилюдних торгах в повернення заборгованості за кредитним договором для задоволення грошових вимог ПАТ Універсал Банк , встановивши початкову ціну предмета застави для його подальшої реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності / незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Згідно положень ч. 1 ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Судом встановлено, що завершена розглядом цивільна справа №2-9269/11 за позовом Акціонерного товариства Український інноваційний банк до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про відшкодування шкоди, завданої злочином відсутня в архіві суду, у зв`язку з подіями, що трапились з 18 на 19 лютого 2014 року.

В зібраних судом матеріалах міститься: копія позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави від 05 грудня 2011 року, копія кредитного договору №25/016-К від 01 листопада 2007 року, копія додаткової угоди від 14 квітня 2008 року до договору №25/016-К від 01 листопада 2007 року, копія вимоги банку №025/182 від 11 жовтня 2010 року, копія договору поруки №25/016-П від 01 листопада 2007 року, копія вимоги банку №025/183 від 08 жовтня 2010 року, копія договору застави від 01 листопада 2007 року, копія вимоги банку №025/181 від 11 серпня 2010 року, копія платіжного доручення про сплату судового збору №1780/4 від 29 листопада 2011 року, копія ухвали про відкриття провадження у справі №2-9269/11 від 08 грудня 2011 року, копії заяв про уточнення та збільшення позовних вимог, копія заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 березня 2012 року у справі №2-9269/11, копія заяви про перегляд заочного рішення від 02 травня 2012 року, копія заперечень на заяву про перегляд заочного рішення від 20 липня 2012 року, копія заяви про уточнення позовних вимог від 20 липня 2012 року, копія клопотання про збільшення позовних вимог від 02 серпня 2012 року, копія платіжного доручення про доплату судового збору №1780/23 від 24 липня 2012 року, копія розрахунку заборгованості за кредитним договором №25/016-К за період з 01.11.2007 до 01.11.2012, копія рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 вересня 2012 року у справі №1915/9678/2012, копія апеляційної скарги від 25 жовтня 2012 року, копія заперечення на апеляційну скаргу від 06 грудня 2012 року, копія ухвали апеляційного суду Тернопільської області від 06 грудня 2012 року у справі №22 ц-1990/1489/12, копія заяви про видачу копії ухвали від 07 грудня 2012 року.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про достатність зібраних доказів для часткового відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал банк до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту, а саме - в частині процесуальних документів.

Керуючись ст. ст.258-261, 489, 490, 493, 494 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відновити втрачене судове провадження в цивільній справі № 1915/9678/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал банк до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту в частині: копії позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави від 05 грудня 2011 року, копії кредитного договору №25/016-К від 01 листопада 2007 року, копія додаткової угоди від 14 квітня 2008 року до договору №25/016-К від 01 листопада 2007 року, копії вимоги банку №025/182 від 11 жовтня 2010 року, копії договору поруки №25/016-П від 01 листопада 2007 року, копії вимоги банку №025/183 від 08 жовтня 2010 року, копії договору застави від 01 листопада 2007 року, копії вимоги банку №025/181 від 11 серпня 2010 року, копії платіжного доручення про сплату судового збору №1780/4 від 29 листопада 2011 року, копії ухвали про відкриття провадження у справі №2-9269/11 від 08 грудня 2011 року, копії заяв про уточнення та збільшення позовних вимог, копії заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 березня 2012 року у справі №2-9269/11, копії заяви про перегляд заочного рішення від 02 травня 2012 року, копії заперечень на заяву про перегляд заочного рішення від 20 липня 2012 року, копії заяви про уточнення позовних вимог від 20 липня 2012 року, копії клопотання про збільшення позовних вимог від 02 серпня 2012 року, копії платіжного доручення про доплату судового збору №1780/23 від 24 липня 2012 року, копії розрахунку заборгованості за кредитним договором №25/016-К за період з 01.11.2007 до 01.11.2012, копії рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 вересня 2012 року у справі №1915/9678/2012, копії апеляційної скарги від 25 жовтня 2012 року, копії заперечення на апеляційну скаргу від 06 грудня 2012 року, копії ухвали апеляційного суду Тернопільської області від 06 грудня 2012 року у справі №22 ц-1990/1489/12, копії заяви про видачу копії ухвали від 07 грудня 2012 року.

Копію ухвали суду надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяВ. Л. Дзюбич