Вирок

від 19.12.2008 по справі 1-12/2008

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 1-12/2008 г.

ПРИГОВОР

Именем Украины

19 декабря 2008 года г. Херсон.

Апелляционный суд Херсонской области в составе:

председательствующего судьи Рышковой Н.Н.,

судьи Калиниченко И.С.,

народных заседателей Мысиной Л.И., Кузьмич К.С., Басараб Л.И.,

при секретаре Лященко Е.М.

с участием прокурора Пагубы Д.В.,

защитника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5,

защитников ОСОБА_6 адвокатов ОСОБА_7,

ОСОБА_8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Херсон уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Зеленое Новотроицкого района Херсонской области, украинца, гражданина Украины, не работающего, образование неполное среднее, женатого, проживающего в АДРЕСА_1, не судимого в силу ст. 55 УК Украины (1960 г. ),

по п.п. 1, 6 ч.2 ст. 115, ч. 1 ст. 185, п.п.6, 12, 13 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 15 п.п.1, 6, 12, 13 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 185, УК Украины,

и

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца г. Ленинакан Армянской ССР, армянина, гражданина Украины, образование высшее, состоящего в гражданском браке, не работающего, проживающего в АДРЕСА_2, не судимого в силу ст. 55 УК Украины (1960 г. )

по п.п.6, 12 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 15 п.п.1, 6, 12, 13 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 185, УК Украины, - -

УСТАНОВИЛ:

ЭПИЗОД № 1.

ОСОБА_6 в первых числах июля 2003 года одолжил у ОСОБА_9 1500 ЕВРО с обязательством возврата денег до конца 2003 года.

В декабре 2003 года в связи с нахождением за границей в Италии, ОСОБА_9 попросила свою мать ОСОБА_11 по приезду в Украину потребовать возврата денежного долга с ОСОБА_6

С конца 2003 года ОСОБА_11 совместно со своим супругом ОСОБА_1 с целью разрешения долгового вопроса, стала требовать у ОСОБА_6 возврата денег, периодически встречаясь с ним.

Однако, ОСОБА_6, не желая производить расчет по долговому

обязательству перед ОСОБА_9в сумме 1500 ЕВРО, в конце февраля 2004 года,

умышленно, с целью убийства ОСОБА_11 и ОСОБА_1, вывез последних за

пределы г. Новая Каховка, в район возле с. Суханово Бериславского района

Херсонской области, где, реализуя свой преступный умысел, направленный на лишение жизни двух лиц, из корыстных мотивов, совершил умышленное убийство ОСОБА_11 и ОСОБА_1 неустановленным в ходе следствия способом, так как согласно заключению судебно - медицинского эксперта № 7\46 от 21.04.2004 по трупу ОСОБА_11 и заключению судебно - медицинского эксперта № 120-мк от 11.01.2005 по трупу ОСОБА_1, установить причину смерти не представляется возможным в связи с резко выраженными гнилостными изменениями.

После чего, с целью сокрытия следов преступления, ОСОБА_6 труп ОСОБА_11 , прикрыв ветками, оставил в лесополосе, расположенной вдоль дороги между селами Суханово и Миловое Бериславского района Херсонской области (в 2100 метрах от ПНС «Софиевская»), а труп ОСОБА_1 сбросил в мерный колодец оросительного канала Софиевской оросительной системы Бериславского района Херсонской области, расположенный в 80 метрах от трупа ОСОБА_11

Во время сокрытия трупов, ОСОБА_6, преследуя корыстный умысел, тайно похитил мобильный телефон «Sony Ericsson R600S», стоимостью 270 гривен, принадлежащий ОСОБА_11, и мобильный телефон «Nokia 3310», стоимостью 300 гривен, который принадлежал ОСОБА_1.

Как с судебном заседании, та к и в ходе досудебного следствия ОСОБА_6 свою вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал, от дачи показаний на основании ст. 63 Конституции Украины отказался.

Однако, ОСОБА_48 подсудимого ОСОБА_6 в совершении данного преступления, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, потерпевший Спартак подтвердил полностью свои показания в ходе досудебного следствия и суду показал, что его родная сестра ОСОБА_11 проживала в г. Новая Каховка вместе со своей дочерью ОСОБА_9, которая находилась в близких отношениях с ОСОБА_6, который был вхож в их семью. Около трех лет назад сестра, а затем и ее дочь выехали на постоянное место жительства в Италии. В 20-х числах декабря 2003 ОСОБА_11 приехала на Украину в г. Новая Каховка со своим мужем ОСОБА_1 с целью оформить себе пенсию и пролечить зубы. Сестра вела замкнутый образ жизни, опасалась выходить из квартиры в вечернее время.

Вечером 20.02.2004 ОСОБА_9 телефонным звонком из Италии, и соседка сестры - ОСОБА_14 ему по телефону сообщили об исчезновении ОСОБА_1 и ОСОБА_11, которые не отвечали на телефонные звонки и отсутствовали по месту жительства в г. Н.Каховка. С этого времени сестра с мужем исчезли, а затем были обнаружены их остатки.У обеих по приезду в Украину были с зарядными устройствами мобильные телефоны: у ОСОБА_11 - «Sony Ericsson», у ОСОБА_1 -«Nokia».

В ходе досудебного следствия опознал по фото одежду ОСОБА_1, обнаруженную на останках.

Свидетель ОСОБА_15, супруга потерпевшего Спартак, дала суду аналогичные показания. Уточнила, что марки мобильных телефонов не помнит. Дополнила, что со слов ОСОБА_11 ей известно, что ее дочь ОСОБА_9 просила потребовать у ОСОБА_6 возврата денежного долга, в какой сумме- ей неизвестно. Деньги ОСОБА_6 одолжил у ОСОБА_9, но долг ОСОБА_11 так и не вернул.

Свидетель ОСОБА_9 суду показала, что является дочерью убитой ОСОБА_11 Вдвоем с матерью проживали в АДРЕСА_3. В 2001 мать выехала в Италии, где трудоустроилась, а в феврале 2003 вышла замуж за гражданина Италии ОСОБА_1. С ноября 2002 года она также проживает постоянно в Италии, где впоследствии вышла замуж и имеет семью. 16.12.2003 года мать и ОСОБА_1 с целью оформления матерью пенсии и лечения зубов приехали в Украину, где проживали в г. Новая Каховка. Планировали возвратиться в Италии 25.02.2004. С матерью регулярно.созванивалась. 17.02.2004года, примерно в 17 часов, она последний раз разговаривала с ОСОБА_1, который сообщил, что мать куда-то вышла, после этого никто телефон не поднимал, мобильные телефоны обеих: матери - ««Sony Ericsson 600», а ОСОБА_1 - «Nokia» также не отвечали. Об исчезновении обеих сообщила по телефону соседке ОСОБА_16, у которой был ключ от квартиры. Осмотрев квартиру, та не обнаружила беспорядка, отсутствовали только мобильные телефоны и зарядные устройства к ним. После обнаружения тела матери, приезжала в Украину похоронить ее.

В первых числах июля 2003 года во время ее приезда из Италии в Украину ОСОБА_6 взял у нее взаймы 1500 евро, которые обещал отдать ее матери ОСОБА_11 по приезду той зимой 2003 года в Украину. Ей достоверно известно, что ОСОБА_6 денежный долг не вернул, хотя неоднократно встречался с матерью, приходил к ней домой, о чем мать сообщала ей по телефону.

С ОСОБА_6 знакома с 1997 года. На протяжении ряда лет состояла с ним в интимных отношениях, которые были разорваны по ее инициативе вопреки желанию ОСОБА_6, которого она боялась, так как предполагала, что он занимался преступной деятельностью. Видела у него шапку-маску с прорезями для глаз, оружие-пистолеты, в том числе марки ОСОБА_17, большие суммы дене г. Фактически нигде не работая, дарил ей дорогие подарки-золотые украшения, в том числе с бриллиантами. После разрыва ОСОБА_6 угрожал ей, в связи с чем она уехала в Италии к матери. Считает ОСОБА_6 виновным в смерти матери и ОСОБА_1.

В ходе досудебного следствия опознала одежду матери ОСОБА_11 , которая была на остатках обнаруженного трупа, а также мобильные телефоны: матери-«Sony Ericsson 600», ОСОБА_1 - «Nokia », серебритого цвета.

Свидетель ОСОБА_16, соседка ОСОБА_11 по Новокаховской квартире, показала суду, что состояла в дружеских отношениях с ОСОБА_11, и ее дочерью ОСОБА_18. Около 2-х лет назад ОСОБА_11 уехала в Италии на работу, а примерно через год ее дочь также уехала в Италии. Ей было известно, что ОСОБА_9, когда проживала в г. Новая Каховка, поддерживала близкие отношения с ОСОБА_6, который помогал им в ремонте, установке входной двери, знал как закрываются замки на этой двери. Перед отъездом ОСОБА_9 в Италии слышала между ними разговоры на повышенных тонах.

18-19 декабря 2003 ОСОБА_11 приехала из Италии домой в г. Новую Каховку вместе с мужем ОСОБА_1. У ОСОБА_11 был мобильный телефон «Sony Ericsson», у ОСОБА_1 - «Nokia». В последний раз с ОСОБА_11 разговаривала 17.02.2004. За весь период пребывания в Украине с ОСОБА_11 виделась практически каждый день. 18.02.2004 она договорилась с ОСОБА_11 и ОСОБА_1 встретиться, но они исчезли. Так как у нее был ключ, 19.02.2004 г. осмотрела квартиру ОСОБА_11: на столе стояла неубранная посуда, шторы на окнах были зашторены, на плите стояла кастрюля с мясом, постель была не разобрана, на тумбочке лежала искусственная челюсть ОСОБА_1, которую он снимал только перед сном, из чего сделала вывод что ОСОБА_11 и ОСОБА_1 исчезли из квартиры 17.02.2004 года вечером.

Со слов ОСОБА_11 ей было известно, что ОСОБА_6 должен был ОСОБА_9 деньги, сумма ей неизвестна. Долг ОСОБА_6 ОСОБА_11 не вернул. ОСОБА_11 была очень осторожной и чужих в квартиру не пускала.

Общалась с очень ограниченным кругом лиц, вечерами не выходила из квартиры. Однако, ОСОБА_6 приходил неоднократно к ОСОБА_11 и ОСОБА_1 домой во время приезда в Украину, в том числе и в ее присутствии. Выехать из Украины ОСОБА_11 и ОСОБА_1 собирались 25.02.2004 года.

Также после обнаружения опознала труп ОСОБА_1 и принадлежащие ему вещи.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей ОСОБА_19и ОСОБА_20, соседей ОСОБА_11 , усматривается, что ОСОБА_19 17.02.2004, около 13.00 часов, видела ОСОБА_11 И ОСОБА_1 последний раз на рынке г. Новая Каховка. В этот же день вечером во дворе дома видела чужой легковой автомобиль. В последующие дни узнали от соседей, что ОСОБА_21 И ОСОБА_1 пропали(т.6 л.д. 78-84, 85-87).

Из оглашенных показаний свидетелей ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 усматривается, что в начале 2004 года, точную дату не помнят, в составе бригады по предотвращению хищения труб оросительной системы, по дороге между селами Суханово и Меловое Бериславского района в районе перекрестка с дорогой, ведущей в с. Красный Яр, пытались перекрыть дорогу автомобилю, но тот, объехав преграду, уехал по дороге в с. Меловое Бериславского района.

Из показаний свидетелей ОСОБА_26ОСОБА_23 ОСОБА_24 это был автомобиль ВАЗ-21099 темного или темно - зеленого цвета, за рулем которого сидел мужчина с бородой. Свидетель ОСОБА_22 также видел за рулем мужчину с бородой. Свидетель ОСОБА_24 допускает, что марка автомобиля была ВАЗ 2109 либо 21099, а также запомнил первые три цифры номерного знака автомобиля -«567»( т. 6 л.д. 186, 188, 190, 161, 165-166, 192, 152, 154, 194).

Как установлено в ходе досудебного следствия в постоянном пользовании ОСОБА_6 находился автомобиль НОМЕР_1 зарегистрированный на имя ОСОБА_27 (т.7 л.д. 133, т.6 л.д. 98-100), а также он носил бороду..

Впоследствии скелетированный труп неизвестной женщины, прикрытый ветками, был обнаружен в том же районе в лесополосе, расположенной вдоль грунтовой дороги между селами Суханово и Меловое Бериславского района Херсонской области, ведущей от автотрассы «Берислав - Маринское» к ПНС «Софиевская» и с. Суханово, что зафиксировано протоколом осмотра места происшествия от 10.03.2004 г. ( т. 5 л.д. 25-32 ), а в 80 метрах был обнаружен в колодце-мернике оросительной системы труп ОСОБА_1.

Из заключения судебно - медицинской экспертизы № 7\46 от 21.04.2004 усматривается, что обнаружение костей скелета, отсутствие внутренних органов, гнилостный запах, расплавление мозгового слоя надпочечников, вещества головного мозга, гнилостные пузырьки под капсулой внутренних органов, свидетельствует о далеко зашедших гнилостных изменениях, из-за которых установить причину смерти не представляется возможным. Смерть неизвестной женщины наступила не ранее чем за месяц до исследования трупа( т. 5 л.д. 56)

Предоставленный на исследование череп трупа, принадлежит неизвестной женщине, в возрасте 45-55 лет, словесный портрет которой составлен, согласно заключению судебно - медицинской экспертизы № 26-мк от 27.05.2004( т. 5 л.д. 75-80)

Впоследствии согласно заключению медико - криминалистической экспертизы № 71-мк от 30.06.2004, было установлено, что представленный для экспертизы череп принадлежит ОСОБА_11 1949 г. р.( т. 5 л.д. 114-118 )

Как усматривается из протокола осмотра места происшествия от 18.11.2004, в мерном колодце оросительного канала возле с. Суханово Бериславского района Херсонской области обнаружен скелетированный труп неизвестного мужчины( т. 5 л.д. 192-196).

При осмотре колодца - мерника оросительной системы возле с. Суханово, в 80 м от места обнаружения трупа ОСОБА_11, обнаружены и изъяты кости неизвестного мужчины, а также вещи: сапоги, куртка, что подтверждается протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 19.11.2004( т. 5 л.д. 197-207 ), которые осмотрены в помещении морга согласно протоколу дополнительного осмотра от 20.11.2004( т. 5 л.д. 208-217).

Согласно заключению медико - криминалистической экспертизы № 120 - МК от 11.01.2005 представленные для исследования скелетированные костные останки принадлежали человеку европеоидной расы, мужского пола, имевшего биологический возраст около 50-60 лет, рост 172-177 см. Из-за скелетирования трупа и резко выраженных гнилостных изменений сохранившихся внутренних органов установить причину смерти не представляется возможным. Смерть неизвестного мужчины наступила не менее чем за 6 месяцев до проведения экспертизы( т. 5 л.д. 224-234)

Как установлено в ходе медико - криминалистической экспертизы № 121 - МК от 11.01.2005 представленный для экспертизы череп принадлежит ОСОБА_1 1952 г. р. (т. 5 л.д. 240-243 ).

Свидетель ОСОБА_16 опознала сапоги и куртку, изъятые при осмотре трупа неизвестного мужчины 19.11.2007, обнаруженного в мерном - колодце оросительного канала возле с. Суханово Бериславского района Херсонской области, как вещи, которые принадлежали супругу ОСОБА_11 ОСОБА_1, что подтверждено протоколами предъявления предметов для опознания от 17.12.2004(т. 5 л.д. 246-249)

Тот факт, что ОСОБА_6 был вхож в семью ОСОБА_11 и ОСОБА_1, которые были чрезвычайно осторожны и ни с кем, кроме близких, не поддерживали отношений во время пребывания в Украине, подтверждается помимо показаний свидетелей ОСОБА_9 и ОСОБА_16, потерпевшего Спартак, и заключением дактилоскопической экспертизы № 910 от 06.07.2004, согласно которому один из обнаруженных и изъятых при осмотре квартиры ОСОБА_11 по адресу АДРЕСА_1 следов пальцев рук с сахарницы, (протокол дополнительного осмотра места происшествия от 21.02.2004( т. 5 л.д. 139-140, оставлен большим пальцем левой руки ОСОБА_6 (т. 5 л.д. 146-156).

Как установлено в ходе досудебного и судебного следствия ОСОБА_21 И ОСОБА_1 по приезду в Украину имели мобильные телефоны: ОСОБА_11 - марки «Sony Ericsson R600S», ОСОБА_1 - «Nokia 3310». Указанные мобильные телефоны с зарядными устройствами ОСОБА_6 после убийства ОСОБА_11 и ОСОБА_1 похитил и спрятал в автомобиле «ЗИЛ»-бензовоз.Этот незарегистрированный автомобиль как и другой грузовой транспорт находился в собственности ОСОБА_6, и располагался в арендуемых им гаражах на территории АТП-3000 г. Таврийск, где был обнаружен в ходе досудебного следствия при обыске, осмотрен, задержан и передан на хранение (т.3 л.д.233, 237-238, 240).

В ходе досудебного следствия было установлено дальнейшее местонахождение этих телефонов, проведено их изъятие и предъявление к опознанию.

Так, указанные мобильные телефоны с зарядными устройствами были обнаружены в апреле 2004 года ОСОБА_30, работавшим слесарем у ОСОБА_6 на автобазе в г. Таврийск, в указанном автомобиле «ЗИЛ»-бензовоз. Мобильный телефон«8опу Ericsson R600S» ОСОБА_30 продал водителю такси ОСОБА_31, который в свою очередь продал его ОСОБА_32 Италии мобилыодй телефон был изъят у ОСОБА_32 работниками милиции.

Мобильный телефон «Nokia 3310» с зарядным устройством ОСОБА_30 продал неустановленному водителю такси, который перепродал его ОСОБА_33 ОСОБА_33 с помощью ОСОБА_28 продал его Он, которая передала мобильный телефон с зарядным устройством своему отцу - руководителю фермерского хозяйства «Днепр»-ОСОБА_35, а тот передал его г в служебное пользование своему бригадиру ОСОБА_36, у которого данный мобильный телефон 02.03.2005 года был изъят, работниками милиции. Зарядное устройство к нему было изъято у ОСОБА_35 12.05.2005 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются добытыми доказательствами по делу.

Так, в судебном заседании свидетель ОСОБА_30 полностью подтвердил свои показания ( т. 7 л.д. 52-55 ), данные в ходе досудебного следствия, оглашенные и исследованные в судебном заседании, из которых следует, что с апреля по август 2004 он работал у ОСОБА_6 в качестве слесаря и занимался ремонтом принадлежащих ему автомобилей. В апреле 2004, занимаясь ремонтом автомобиля КАМАЗ, ища ключи, обнаружил в инструментальном ящике на водительской двери находящегося в технически неисправном состоянии автомобиля ЗИЛ - бензовоз, рабочую рукавицу, в которой были спрятаны два мобильных телефона с зарядными устройствами в прозрачном полиэтиленовом пакете. Один телефон был марки ««Sony Ericsson», B корпусе серебристого цвета, марки второго телефона не запомнил. Телефоны решил продать, а деньги потратить на свои нужды. Мобильный телефон ««Sony Ericsson » за 200 гривен он продал в г. Новая Каховка водителю такси красного цвета. Второй мобильный телефон в этот же день продал другому таксисту за 100-120 гривен. Однако ОСОБА_6 обнаружил пропажу, очень расстроился и стал выяснять, кому он продал телефоны. С ОСОБА_6 и его сыном ОСОБА_37 ездил искать таксистов в городе. Через несколько дней на автобазе ОСОБА_6 показал ему таксиста «Форда», которому продал мобильный телефон ««Sony Ericsson », при этом таксист заявил, что уже продал мобильный телефон. Таксиста, которому он продал другой мобильный телефон, так и не нашли. За проданные мобильные телефоны ОСОБА_6 заставил его отработать, и он практически все лето 2004 года работал на ОСОБА_6 бесплатно.

Показания ОСОБА_30 подтверждаются оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_38, который с 03.09.2003 по ноябрь 2004 также работал водителем у ОСОБА_6 на автомашине КАМАЗ, из которых усматривается, что летом 2004 ремонтник ОСОБА_30 (как установлено в ходе досудебного следствия ОСОБА_30), который также работал у ОСОБА_6, украл у ОСОБА_6. мобильные телефоны, которые в последующем продал таксистам. В начале ОСОБА_30 не признавался в краже, но потом ОСОБА_6 заставил его сознаться и отработать стоимость телефонов, а после этого выгнал его. Он вместе с сыном ОСОБА_6 -ОСОБА_37 разыскали таксиста, которому ОСОБА_30 продал мобильный телефон (т. 7 л.д. 49-51).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_31, полностью подтвердил свои показания (т.7 л.д. 59-63), и показал, что, работая таксистом на автомобиле марки БМВ -316 красного цвета в г. Новая Каховка, в сентябре 2004 года приобрел мобильный телефон модели ««Sony Ericsson 600», у неизвестного ему мужчины-пассажира, вычтя из этой суммы 80 грн. за оказанные тому услуги.На следующий день продал мобильный телефон ОСОБА_32 за 250 гривен. Через несколько дней к нему подъехал на автомобиле ВАЗ-21099 темно - зеленого, цвета мужчина крупного телосложения с бородой, как узнал позже это был ОСОБА_6, который стал выяснять, где он дел мобильные телефоны. Пояснил, что купил только один- марки «Sony Ericsson 600», но уже продал его. После ОСОБА_6 настоял на поездке в г. Таврийск на его автобазу, чтобы опознать мужчину, который продал ему телефон. По приезду он опознал человека, который продал ему накануне мобильный телефон. Также в ходе досудебного следствия среди предъявленных на опознание телефонов опознал приобретенный мобильный телефон «Sony Ericsson».

Свидетель ОСОБА_32 в судебном заседании также полностью подтвердил свои показания в ходе досудебного следствия, оглашенные и исследованные в судебном заседании (л.д.37-39 т.7) из которых следует, что в конце сентября 2004 года он приобрел мобильный телефон «Sony Ericsson R600S», h зарядное устройство к нему за 270 гривен у своего знакомого по имени ОСОБА_31 (как установлено в ходе досудебного следствия ОСОБА_31), с которым работали ранее таксистами. Впоследствии данный мобильный телефон и зарядное устройство к нему у него изъяли работники милиции как похищенные. Со слов ОСОБА_31 узнал, что этот телефон он приобрел у пассажира, который не смог рассчитаться за поездку.

Согласно протоколу выемки от 03.03.2005, у ОСОБА_32 был изъят мобильный телефон «Sony Ericsson R600S», который принадлежал ранее ОСОБА_11 (т. 7 л.д. 41-42).

Как усматривается из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_33, в середине августа 2004 г., в вечернее время, в г. Новая Каховка Херсонской области по пути следования в г. Каховка Херсонской области, он приобрел у неизвестного ему водителя такси за 150 грн. мобильный телефон «Nokia 3310».При осмотре телефона на следующий день обнаружил, что экран светился только наполовину, на батареи имеются надписи на иностранном, как он установил, итальянском языке. Он отдал телефон для ремонта своему другу ОСОБА_40(как установлено в ходе досудебного следствия ОСОБА_40), который проживает в г. Каховка. Роман заменил в телефоне экран, установил русский язык. В последующем он пользовался данным телефоном примерно до 20.09.2004, а в конце сентября 2004 передал телефон знакомому парню (как установлено в ходе досудебного следствия ОСОБА_28), который покупал телефон для своей знакомой. Поэтому он отдал ему мобильный телефон «Nokia 3310».с зарядным устройством, а на следующий день тот передал ему деньги за в сумме 200 гривен т. 7 л.д. 21-25 ).

Показания свидетеля ОСОБА_33 полностью согласуются с показаниями свидетеля ОСОБА_40, который в судебном заседании подтвердил полностью свои показания в ходе досудебного следствия на л.д. 21-25, т.7, и показал суду, что летом 2004 г. его знакомый ОСОБА_33 давал ему отремонтировать и русифицировать с английского и итальянского языка бывший в употреблении «Нокиа-3310». На следующий день он поехал в г. Н. Каховка к знакомому по имени Спартак (как установлено в ходе досудебного следствия ОСОБА_41 ), который занимается ремонтом мобильных телефонов, перед этим заменив экран телефона, и установив меню на английском языке. В последующем в мастерской ОСОБА_41 русифицировали данный мобильный телефон. После ремонта он возвратил мобильный телефон ОСОБА_33.

Из оглашенных и исследованные в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_41, усматривается, что его знакомый парень по имени ОСОБА_40, житель г. Каховка, сдавал ему в ремонт и для русификации мобильный телефон«Нокиа-3310», в том числе допускает в августе - сентябре 2004 (т. 7 л.д. 34-36) Показания свидетеля ОСОБА_33 о продаже мобильного телефона «Nokia 3310» подтвердил в судебном заседании свидетель ОСОБА_28, который показал суду, что по просьбе Онон продал ей в августе 2004 года за 200 грн. мобильный телефон «Нокиа-3310» с зарядным устройством, который предоставил ему для продажи знакомый ОСОБА_33. Деньги за проданный телефон он передал ОСОБА_33 Кому ранее принадлежал мобильный телефон не знает.

Свидетель Он в суде также подтвердила показания ОСОБА_28, показав, что примерно в августе 2004 по просьбе отца ОСОБА_35 приобрела для него за 200 грн. у знакомого по имени ОСОБА_35 (как установлено в ходе досудебного следствия ОСОБА_28 )мобильный телефон «Nokia 3310» с зарядным устройством, которые передала отцу.

Ее отец, свидетель ОСОБА_35, в суде показал, что он передал бригадиру ОСОБА_36 для служебных целей в указанный период 2004 года телефон «Nokia 3310», который по его просьбе приобрела для него дочь Он у неизвестных ему лиц за 200 грн. Впоследствии оставшееся зарядное устройство к этому телефону было изъято работниками милиции у него, а телефон- у ОСОБА_36

Показания свидетеля ОСОБА_35 согласуются полностью с оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_36 (т. 7 л.д. 5-6 ), из которых усматривается, что в сентябре - октябре 2004 ОСОБА_35, председатель фермерского хозяйства «Днепр», в котором он работает бригадиром, передал ему в служебное пользование мобильный телефон «Nokia 3310», который был у него изъят работниками милиции 02.03.2005 года.

Как усматривается из протокола осмотра от 02.03.2005 года у ОСОБА_36 был обнаружен и изъят мобильный телефон «Nokia 3310», принадлежавший ОСОБА_1 (т.7 л.д.4).

В ходе предъявления фотоснимков к опознанию согласно протоколу от 17.11.1004 года свидетель ОСОБА_33 опознал мобильный телефон «Nokia 3310»на снимке № 3 как тот, который он приобрел в августе 2004 года у таксиста (т.7 л, д. 26-29).

При осмотре изъятых мобильных телефонов: у ОСОБА_32 -«Sony Ericsson R600S», у ОСОБА_36-«Nokia 3310», зарядного устройства, были установлены их индивидуальные особенности(т.7 л.д. 45-47).

Среди предъявленных для опознания мобильных телефонов ОСОБА_43опознал телефон модели «Sony Ericsson R600S», как тот, что он нашел в принадлежащем ОСОБА_6 автомобиле «ЗИЛ-бензовоз» в апреле 2004 и продал водителю такси, и который был изъят 03.03.2005 протоколом выемки у ОСОБА_32, что подтверждается протоколом предъявления предметов для опознания от 22.09.2006(т.7 л.д. 56-56а).

ОСОБА_31 также опознал телефон модели «Sony Ericsson R600S», который он приобрел весной 2004 в качестве оплаты за проезд в такси, что зафиксировано протоколом предъявления предметов для опознания от 22.09.2006.Указанный мобильный телефон изъят 03.03.2005 протоколом выемки у ОСОБА_32 (т.7 л.д. 64-64а).

Согласно протоколам предъявления предметов для опознания от 03.06.2005( т. 6 л.д. 45-46, т. 6 л.д. 48-49). ОСОБА_9 опознала изъятый у ОСОБА_36 мобильный телефон «Nokia 3310» как принадлежавший ранее ОСОБА_1, а изъятый у ОСОБА_32 мобильный телефон«Sопу Ericsson R600S»- как принадлежавший ранее ее матери ОСОБА_11,

В ходе очной ставки 29.09.2006 между ОСОБА_30 и ОСОБА_6 ОСОБА_30 подтвердил, что в апреле 2004 на автобазе, в автомашине «ЗИЛ -бензовоз», принадлежащей ОСОБА_6, у которого он работал слесарем, нашел два мобильных телефона, которые в последующем продал таксистам. ОСОБА_6 об этом узнал, кричал на него и стал разыскивать телефоны. Через несколько дней привез водителя, которому он продал мобильный телефон «Sony Ericsson». ОСОБА_6 подтвердил показания ОСОБА_30 (т. 7 л.д. 71-72).

ОСОБА_30 при очной ставке между ним и ОСОБА_31 от 22.09.2006, подтвердил, что найденный в принадлежащем ОСОБА_6 автомобиле «ЗИЛ»-бензовоз мобильный телефон модели «Sony Ericsson» он продал ОСОБА_31, который также подтвердил факт приобретения мобильного телефона у ОСОБА_30(т. л.д. 66-67).

ОСОБА_31 при очной ставке указал на ОСОБА_6, как на мужчину, который приезжал к нему на автомобиле ВАЗ-21099 темно -зеленого цвета с требованиями вернуть мобильный телефон ««Sony Ericsson», который он приобрел у ОСОБА_30 ОСОБА_6 подтвердил показания ОСОБА_31 об обстоятельствах поиска мобильных телефонов, что подтверждается протоколом от 03.10.2006 (т. 7 л.д. 73-74) Анализируя ввышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу, что как в ходе досудебного следствия, так и в суде, достоверно установлен тот факт, что ОСОБА_6 имел денежный долг в сумме 1500 ЕВРО перед ОСОБА_9, который должен был отдать ее матери ОСОБА_11, но так и не вернул его.

Убийство ОСОБА_11 и ОСОБА_1 охватывалось единым умислом виновного, а наличие корыстного умысла в дествиях ОСОБА_6 суд усматривает в том, что, лишая жизни ОСОБА_11 и ОСОБА_1, он желал избежать материальных затрат, избавиться от денежного долга.

Мобильными телефонами «Sony Ericsson R600S», принадлежащим ОСОБА_11, и «Nokia 3310», который принадлежал ОСОБА_1, ОСОБА_6 тайно завладел после совершения убийства обеих.Действия ОСОБА_6по эпизоду умышленного убийства ОСОБА_11 и

ОСОБА_1, хищения принадлежавших им мобильных телефонов следует

квалифицировать по п.п. 1, 6 ч. 2 ст. 115 УК Украины как умышленное убийство двоих лиц, то есть, умышленное противоправное лишение жизни двоих человек, совершенное из корыстных побуждений, а также по ч. 1 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража).

Как усматривается из материалов дела, имеются разногласия в отношении марки автомобиля в показаниях ОСОБА_30, продавшего мобильный телефон «Sony Ericsson R600S» водителю такси марки Форд, красного цвета, и свидетеля ОСОБА_31, водителя такси марки БМВ красного цвета, который приобрел указанный, мобильный телефон у ОСОБА_30 Эти разногласия суд считает несущественными, так как ОСОБА_30, не являясь водителем, мог ошибиться в марке иностранного автомобиля, запомнив только его цвет, кроме того, в остальной части показания указанных свидетелей по данным обстоятельствам полностью согласуются между собой.

Показания ОСОБА_6 в ходе досудебного следствия от 29.09.2006, ( т. 7 л.д. 68-70) о том, что мобильные телефоны, которые нашел ОСОБА_30 в автомашине ЗИЛ-бензовоз, принадлежали Он по кличке ОСОБА_44, который принес их ему в счет оплаты долга, пообещав возвратить долг после их реализации, поэтому он и разыскивал таксистов вместе с ОСОБА_30, суд не принимает во внимание и, расценивает их как один из способов защиты подсудимого. Так, на момент дачи данных показаний ОСОБА_6 ОСОБА_44 уже был мерт (т.7 л.д.83-95), о чем было достоверно известно ОСОБА_6 Кроме того, свидетель ОСОБА_45, допрошенный в судебном заседании, показал, что умерший в феврале 2005 году его родной брат ОСОБА_44, с которым он проживал совместно, работал у ОСОБА_6 до марта 2004 года, о том, что у брата был долг перед ОСОБА_6, брат никогда не говорил, никаких мобильных телефонов у него никогда не было и пользоваться ими он не умел.

Свидетель ОСОБА_17, которая находилась в фактических брачных отношениях с ОСОБА_44, в своих показаниях суду подтвердила, что тот до смерти продолжительное время работал у ОСОБА_6 За весь период их совместного проживания у ОСОБА_44 никогда не видела мобильных телефонов, ни о каком долге мужа перед ОСОБА_6 ей неизвестно. Умер ОСОБА_44 ІНФОРМАЦІЯ_12.

Не существенными считает суд и противоречия в показаниях свидетеля

ОСОБА_40 в судебном заседании и в ходе досудебного следствия в отношении

марки мобильного телефона «Nokia 3310» и «Nokia 3330», который принес ему для

ремонта ОСОБА_33, так как в суде ОСОБА_40 пояснил, что модель телефона

«Nokia 3330», является той же моделью «Nokia 3310» всего лишь с одной

дополнительной функцией, при этом телефоны внешне ничем не отличаются, и это различие понятно лишь ему как специалисту

ЭПИЗОД № 2.

Кроме того, 12.11.2006 года, около 17 часов, ОСОБА_6 и ОСОБА_4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя по предварительному сговору между собой, находясь в кабине автомобиля «КРАЗ-250», государственный номер НОМЕР_3, на грунтовой дороге возле канала «Р-2» в районе с. Дудчино Каховского района Херсонской области, не желая производить расчет за уголь, преследуя корыстный умысел, направленный на завладение чужим имуществом - автомобилем КРАЗ -250, с углем, принадлежащими ОСОБА_46, совершили разбойное нападение на ОСОБА_46 и ОСОБА_47 в ходе которого ОСОБА_4, реализуя предварительную договоренность с ОСОБА_6, с целью умышленного убийства двоих лиц из корыстных побуждений, применил предмет, предназначенный для производства выстрелов, произведя из него не менее 3 выстрелов в жизненно важные органы ОСОБА_46, от которых в последующем наступила смерть последнего, и не менее 3-х выстрелов в жизненно важные органы ОСОБА_48, в том числе и голову, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения в виде открытого оскольчатого перелома верхней трети левой плечевой кости со смещением отломков, раны на верхней трети левого плеча, раны над внутренним концом правой брови, перелома лобной кости в области лобных пазух, открытого оскольчатого перелома правой локтевой кости в средней трети со смещением отломков, раны на правом предплечьи, раны на шее на уровне нижнего края щитовидного хряща и на 3 см влево от него, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 497 от 06.12.2006 относятся к тяжким телесным повреждениям, опасным для жизни. После этого сбросили тела ОСОБА_48 ОСОБА_49 в канаву, расположенную вблизи грунтовой дороги. В результате чего завладели принадлежащим ОСОБА_46 автомобилем «КРАЗ-250» государственный номер НОМЕР_3, стоимостью 25298 грн., и углем общим весом 21 тонна стоимостью 12012 грн., находившемся в кузове указанного автомобиля.

Свои преступные действия, направленные на лишение жизни ОСОБА_48, ОСОБА_6 совместно с ОСОБА_4 не довели до конца, по причинам, независящим от их воли и сознания, так как ОСОБА_48 удалось сбежать и получить своевременную медицинскую помощь.

Кроме того, после реализации преступного умысла, направленного на разбойное нападение и лишение жизни жизни ОСОБА_48 ОСОБА_46, ОСОБА_4 и ОСОБА_50, будучи уверенными в смерти обеих, преследуя корыстный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, тайно похитили ОСОБА_48 имущество на общую сумму 655 грн.: куртку стоимостью 170 грн., мобильный телефон Сименс-А-70 стоимостью 380 грн., стартовый пакет «ЮМС» стоимость. 30 грн., с деньгами на счету 30 грн., деньги в сумме 25 грн., портмоне стоимостью 20 грн.

Как в ходе досудебного следствия, так и в суде ОСОБА_6 свою вину в совершении разбойного нападения, умышленном убийстве ОСОБА_46, покушении на умышленное убийство ОСОБА_47 а также хищение чужого имущества не признал, от дачи показаний отказался.

Подсудимый ОСОБА_4 в суде также не признал свою вину в совершении инкриминируемых преступлений и показал, что к совершению данных преступлений не причастен, в преступный сговор с ОСОБА_6 на завладение автомашиной «КРАЗ-250» с углем, лишение жизни водителя ОСОБА_46 и грузчика ОСОБА_48, на завладением имуществом последнего не вступал, в потерпевших не стрелял, спиртное в тот день не употреблял. 12.11.2006 на автомашине ВАЗ-21099 зеленого цвета он с ОСОБА_6 под управлением и по предложению последнего выехали на трассу, где ждали приезда «угольщиков» из Луганска. По приезду авдрмашины «КРАЗ-250» с кабиной желтого цвета и тентованным кузовом с углем под управлением ОСОБА_51 встал вопрос о ее взвешивании. По его предложению автомашина была взвешена на весовой ОАО « Яновский ХПП», общий вес составил 33 т. После взвешивания он пересел в кабину «Краз-250», а ОСОБА_6 на автомашине ВАЗ-21099 показывал дорогу к месту выгрузки угля. В кабине «Краз-250», которым управлял ОСОБА_46, также находился ОСОБА_48 по дороге неисправность автомобиля ВАЗ-21099, приехали в район канала возле села Дудчино, в котором он, ОСОБА_4, проживает. Затем он с ОСОБА_6 поехали в с. Дудчино, где в кафе приобрели продукты питания и водку. Вернувшись, сели в кабину Краза, где на водительском сидении находился ОСОБА_46, на спальном месте - ОСОБА_48, при этом он, ОСОБА_4 сел между водителем ОСОБА_46 и ОСОБА_6, который сел возле правой двери «Краз-250». Во время разговора ОСОБА_6 и ОСОБА_51 не смогли договориться о стоимости угля, начали спорить, после чего ОСОБА_6, находясь в кабине, произвел выстрелы из пистолета марки ОСОБА_17 в ОСОБА_48 который находился в спальнике, и в водителя ОСОБА_46 ОСОБА_6 самостоятельно вытянул тела ОСОБА_46 и ОСОБА_48 из кабины, оттянул их в сторону, а затем предложил ему поехать поискать лопаты, чтобы закопать трупы. Но он, ОСОБА_4, отказался. После этого ОСОБА_6 минут 10 рылся в кабине КРАЗа, осматривал, переворачивал тела, а затем отвез его на автомашине ВАЗ-21099 домой в с. Дудчино, предупредив, чтобы не болтал лишнего. Также дал ему 300 грн., как считает, в счет оплаты долга по зарплате. На следующий день брат жены сообщил ему, что один из луганчан сбежал, сообщил милиции, что их обстреляли, и что его, ОСОБА_4, а также человека в очках и с бородой ищет милиция. 13.11.2006 года, увидев ОСОБА_6, сообщил ему, что милиция ищет его, ОСОБА_4, и человека с бородой-ОСОБА_6., который в то время носил бороду. 14.11.2006 года был задержан работниками милиции.

Аналогичные показания, оглашенные и исследованные в судебном заседании которые подтвердил в основном в судебном заседании ОСОБА_4 давал в ходе досудебного следствия ( т.2 л.д. 195-196, 198-201, 203, 226, 243), за исключением первоначальных (л.д. 184-187 т.2) о непричастности обеих к совершению преступления, которые как пояснил суду дал по указанию ОСОБА_6

ОСОБА_4 ОСОБА_4, как усматривается из оглашенных и исследованных в судебном заседании его показаний на л.д. 219 -220 т.2, утверждал о наличии предварительного сговора с ОСОБА_6 на завладение углем без оплаты с применением при необходимости насилия.

ОСОБА_48 ОСОБА_4 и ОСОБА_6 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается также совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, потерпевший ОСОБА_48, допрошенный в судебном заседании, показал, что проживал с потерпевшим ОСОБА_46 в г. Ровеньки - 5 Луганской области. ОСОБА_46 на автомобиле «КРАЗ-250» занимался продажей угля, а он, ОСОБА_48, подрабатывал у него грузчиком. В ноябре 2006 г. ОСОБА_46 обратился к нему с предложением помочь реализовать около 22 тонн угля в Каховском районе Херсонской области. При этом ОСОБА_46 пояснил, что о продаже угля он договорился заранее в ходе предыдущей поездки в Херсонскую область с фермерами. Выехав 12.11.2006 г. из Луганской области, приехали к одному из сел Каховского района Херсонской области, возле которого их встретили на автомобиле ВАЗ-21099 двое мужчин: рыжий с бородой, и другой моложе, с черными волосами. Это были подсудимые по делу ОСОБА_6 и ОСОБА_4

После того, как взвесили автомобиль, поехали на разгрузку: ОСОБА_4 - с ними в кабине «КРАЗа», а ОСОБА_6- в автомобиле ВАЗ-21099.Дорогу указывал ОСОБА_4. По дороге отремонтировали автомашину «ВАЗ-21099», а затем ОСОБА_6 и ОСОБА_4 поехали за грузчиками, , однако, вернулись сами, привезли с собой закуску- рыбу копченую и водку-«казенку», которую предложили распить в кабине «КРАЗа», Он и ОСОБА_46 спиртное не употребляли. Пили и закусывали ОСОБА_6 с ОСОБА_4. В машине они располагались так: за рулем сидел ОСОБА_46, рядом с ним ОСОБА_4, затем ОСОБА_6 Он, ОСОБА_48 сидел в спальном отделении. В один из моментов он увидел, как ОСОБА_4 просунул руку под верхнюю одежду и достал какой-то предмет предполагает пистолет, после чего прозвучали выстрелы. В кого первого стреляли, в него или ОСОБА_46. А. точно сказать не может. После обеих вытащили из кабины «КРАЗа» и кинули в канаву, которая располагалась слева от кабины, справа был канал. Из канавы услышал разговор ОСОБА_6 и ОСОБА_4 Он из них спросил у другого, взял ли тот лопату. Затем кто-то из них обыскал его, забрал из кармана мобильный телефон «Сименс», также у него пропала куртка, портмоне с 20 гривнами. После этого кто-то из них уехал на автомашине ВАЗ -21099, предполагает, за лопатой, а другой остался в кабине Краза. Спасая свою жизнь, выбрался из канавы, и побежал через сад в сторону села, ориентируясь по огням, видел свет фар, предполагает, что преступники пытались его разыскать. В селе он обратился к жителям за помощью, после чего приехала милиция. Он был доставлен в больницу, прооперирован, длительное время лечился.

Показания потерпевшего ОСОБА_48 о том, что он 11 ноября 2006 года совместно с ОСОБА_46 на принадлежащем последнему автомобиле «КРАЗ-250», госномер НОМЕР_3, поехали в Каховский район Херсонской области продавать уголь по предварительной договоренности с фермерами, подтвердил и допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_52, который дополнил, что с сыном ОСОБА_46последний день разговаривал перед отъездом в Херсонскую область 11.11.2006 года. 12.11.2006 года мобильный телефон сына уже не отвечал. A 13.ll.2006 года ему сообщили работники милиции, что его сын пропал, а ОСОБА_48 тяжело ранен и лежит в больнице в г. Каховка Херсонской области.

Впоследствии опознал автомобиль «КРАЗ-250», как принадлежащий сыну, а также золотой крестик - распятие, который был на золотой цепочке на шее сына перед отъездом в Херсонскую область.Автомобиль с углем ему вернули. Тело сына не нашли до настоящего времени.

Впоследствии ОСОБА_48 ему рассказал, что в Херсонской области их встретил заказчик с другим мужчиной, один из которых, тот что помоложе и с черными волосами, находясь в кабине автомобиля «Краз-250», стал в них стрелять. Обеих сбросили в канаву, раненный ОСОБА_48. С. смог убежать и обратился за помощью к жителям села.

Свидетель ОСОБА_53 в судебном заседании подтвердила показания гражданского мужа ОСОБА_4, о том, что 12 ноября 2006 года, около 9 часов, ОСОБА_6 приехал к ним домой на автомобиле «ВАЗ-» 99-й модели темно зеленого цвета и забрал с собой мужа, пояснив, что хочет его «профинансировать». Дополнила, что муж работал у ОСОБА_6, однако материально семья жила сложно, не было угля топить печь и денег лечить ребенка. В тот день муж явился домой вечером около 17-18 часов, точно сказать не может. Предполагает, что его привез ОСОБА_6, так как слышала шум машины. На следующий день от жителей села узнала, что в районе сада стреляли. Впоследствии мужа задержали работники милиции. О событии преступления ей ничего не известно.

Показания потерпевшего ОСОБА_48 о направлении маршрута и следовании автомобиля «Краз-250» за автомобилем ВАЗ-21099 под управлением ОСОБА_6 согласуются с показаниями свидетеля ОСОБА_54, который в суде показал, что 12 ноября 2006 года, около 15.30 часов, проезжая на своем автомобиле «Нива-21213» синего цвета по проселочной дороге примерно в 2 км от с. Дудчино, видел на пересечении дороги ОСОБА_4 На дороге стоял автомобиль «КРАЗ» с кабиной желтого цвета с номерами не Херсонской серии с тентованным кузовом, а также примерно в 20 метрах автомобиль «ВАЗ-21099» темного цвета, капот которого был открыт. Возле автомобиля ВАЗ-21099 находились два человека, с левой стороны стоял рыжеволосый бородатый мужчина, похожий на подсудимого ОСОБА_6., с правой -другой мужчина. ОСОБА_4 пояснил, что привез уголь, и сломался автомобиль «ВАЗ-21099». Он предложил помощь, но ОСОБА_4 отказался, после чего он уехал.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 подтвердил показания свидетеля ОСОБА_54 и пояснил, что кроме него возле автомашины ВАЗ-21099 находились ОСОБА_6 и ОСОБА_46

Обстоятельства взвешивания автомашины «Краз-250» с углем на весовой ОАО «Яновский хлебоприемный пункт» подтвердили свидетели:

- ОСОБА_56, допрошенный в судебном заседании показал, что 12.11.2006 года, около 9 часов, на работе к нему обратился подъехавший на автомобиль «ВАЗ-21099» темного цвета незнакомый мужчина с просьбой взвесить автомобиль на весовой ОАО«Яновскоий ХПП». Он поручил провести взвешивание ОСОБА_57, после чего уехал. 14.11.2006 года узнал, что приезжал на взвешивание автомобиль «КРАЗ»;

-свидетель ОСОБА_57, показания которой были оглашены (т.1 л.д. ПО )и исследованы в судебном заседании, подтвердила, что 12 ноября 2006 года около 14 часов она проводила на весовой ОАО «Яновский ХПП» взвешивание грузового с тентованным кузовом груженного автомобиля по указанию ОСОБА_56, получив за это 20грн. Груз не видела, марку авто не помнит;

-из показаний свидетеля ОСОБА_58, оглашенных и исследованных в судебном заседании( т. 1л.д. 111-112 ) усматривается, что 12 ноября 2006 года, около 14 часов, на весовой ОАО «Яновский ХПП» было проведено ОСОБА_57 взвешивание автомобиля «КРАЗ» с кабиной желтого цвета, тентованным кузовом. В «КРАЗе» находилось два человека, водитель и грузчик. Из разговора с водителем узнал, что тот из Луганска, привез на продажу уголь - семечку. Вес автомашины с грузом составил 30 тонн 500 килограмм. Договаривался о взвешивании автомобиля темноволосый мужчина, возле легкового автомобиля, на котором они приехали, находился другой мужчина плотного телосложения, имел длинные рыжие с проседью волосы и рыжую бороду. За взвешивание рассчитался водитель «КРАЗа». После взвешивания легковая машина уехала вперед, а за ней поехал «КРАЗ».

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 подтвердил, что на весовой ОАО «Яновский ХПП» была взвешена автомашина «Краз-250» с углем под управлением ОСОБА_46, который расплатился с ОСОБА_57 за работу, передав ей 20 грн. В О взвешивании автомашины «Краз-250» с углем договаривался с ОСОБА_56 он, рядом находился ОСОБА_6

Показания потерпевшего ОСОБА_48 в той части, что ОСОБА_4 и ОСОБА_6, отремонтировав автомобиль ВАЗ-21099, поехали за продуктами и спиртным подтвердили свидетели ОСОБА_59 и ОСОБА_60, показания которых были оглашены и исследованы в судебном заседании.Согласно показаниям ОСОБА_59 12 ноября 2006 года, около 16-17 часов, в кафе с. Дудчино Каховского района, где она работает, житель этого села по имени ОСОБА_4 и незнакомый мужчина возрастом 40-50 лет, ростом примерно 190 см, с рыжими волосами и бородой, приобрели водку «Доктор градус» (т.1 л.д. 119 ), и примерно в Ібчасов в тот же день, согласно показаниям продавца ОСОБА_60, эти же лица купили в в магазин ЧП «ОСОБА_75» в с. Дудчино бутылку водки, рыбу. Рассчитался за продукты ОСОБА_4 (т. 1 л.д. 121 ).

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 подтвердил факт приобретения водки и продуктов в кафе с. Дудчино 12 ноября 2006 года совместно с ОСОБА_6

То обстоятельство, что ОСОБА_48 удалось сбежать, несмотря на преследование, и получить своевременную медицинскую помощь, подтвердили:

-свидетель ОСОБА_61 , из оглашенных в судебном заседании показаний (т. 1 л.д. 108 )которого усматривается, что 12 ноября 2006 года он на тракторе «Т-150» пахал поле, примерно в 2 км от с. Дудчино. Слышал выстрелы со стороны сада. Увидел, что на поле недалеко от с. Дудчино включились фары автомобиля, автомобиль поехал вдоль канала в его сторону, доехал до поля, где он пахал, после чего автомобиль развернулся. Это был автомобиль «ВАЗ» или «ВАЗ-21099» темного цвета. Автомобиль поездил некоторое время вдоль канала, затем скрылся в неизвестном направлении;

-свидетели ОСОБА_62 и ОСОБА_63 суду показали, что 12.11.2006 года, примерно в 18-19 часов, к ОСОБА_62 по месту его жительства в с. Дудчино Каховского района Херсонской области обратился окровавленный незнакомый мужчина, который назвался ОСОБА_63, просил вызвать милицию или скорую помощь, в их присутствии сообщил, что в него и напарника стреляли, рассказал, что он с Луганской области, с напарником приехали в Херсонскую область на автомобиле «КРАЗ» продавать уголь. Покупатели их встретили на дороге, один из них был высокий мужчина с рыжими волосами и бородой. На весовой взвесили автомобиль, а затем поехали к месту разгрузки угля. Один из фермеров ехал с ними в «КРАЗе» и показывал дорогу, а второй ехал на автомобиле «ВАЗ-2109» или «ВАЗ-21099». Находясь в кабине, один из фермеров начал стрелять, вначале - в напарника, а затем в него, после чего их бросили в канаву, сняли куртку. Слышал, что их хотели закопать, но ему удалось убежать.

В судебном заседании уточнили, что, указывая цвет и модель автомашины ВАЗ в ходе досудебного следствия со слов потерпевшего могли ошибиться и неправильно указать их, так как автомобиль не видели. В остальном полностью подтвердили свои показания, дополнили, что ОСОБА_48 был в сознании.

Совокупность исследованных в ходе судебного следствия вышеизложенных доказательств свидетельствует о достоверности показаний потерпевшего ОСОБА_48, который давал последовательные показания об обстоятельствах совершения преступления, которые согласуются с другими доказательствами по делу.

Тот факт, что ОСОБА_6 и ОСОБА_4 во время совершения разбойного нападения, убийства ОСОБА_46 и покушения на убийство ОСОБА_48 преследовали корыстную цель на завладение автомобилем «Краз-250» с углем подтверждается доказательствами по делу, свидетельствующими о том, что ОСОБА_6 заранее готовился к замене государственных номерных знаков и приобрел номерные знаки Херсонского региона, а также предпринял меры для того, чтобы спрятать автомобиль.

Как усматривается из материалов уголовного дела, при изъятии автомобиля

«Краз-250», которым завладели преступники в ходе разбойного нападения, на нем были

государственные номера Херсонского региона НОМЕР_4. Как установлено в ходе

досудебного следствия и подтверждено в суде эти номера были приобретены

примерно в августе 2003 года ОСОБА_6 у ОСОБА_64, который в свою очередь

приобрел их и технический паспорт на автомобиль «Краз-250» у ОСОБА_65, что

подтверждается показаниями свидетеля ОСОБА_64, оглашенными и исследованными

в судебном заседании(т. 1 л.д. 138 ), согласно которым он хотел приобрести у ОСОБА_65

А.И. кузов от сгоревшего автомобиля «Краз-250». Оставив 1000 грн. задатка, получил

государственные номера НОМЕР_4 и технический паспорт на данный автомобиль,

которые примерно в августе 2003 года продал знакомому ОСОБА_64, по кличке «ОСОБА_76» (

как установлено в ходе досудебного следствия - ОСОБА_6 ) по его просьбе за 1000

грн. Впоследствии от сотрудников милиции узнал, что 12.11.2006 в районе с. Дудчино

Каховского района в ходе преступления был похищен автомобиль «КРАЗ-250» с углем,

который в последующем был обнаружен с госномерами, которые он продал ОСОБА_6

В.П.

Свидетель ОСОБА_66, , согласно оглашенным и исследованным в судебном заседании показаниям (т.1 л.д. 137 ), подтвердил тот факт, что продал ОСОБА_64 3а 1000 грн. технический паспорт и государственные номера НОМЕР_4 принадлежащего ему автомобиля «Краз-250», который сгорел.

Как усматривается из протокола осмотра места происшествия от 24.11.2006 года т.1 л.д. 40-42, именно эти госномера- НОМЕР_4- находились на автомобиле КРАЗ-с углем, которым преступники завладели в ходе разбойного нападения 12.11.2006 года, и который был обнаружен на территории частного арендного сельхозпредприятия «Колос » в с. Васильевка Новотроицкого района Херсонской области, а впоследствии передан под ответственное хранении отцу погибшего ОСОБА_46-ОСОБА_52

Постановлением от 12.12.2006 года (т.1 л.д.47) два государственных номера «НОМЕР_4» приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ОСОБА_67 установлено, что в ноябре 2006 года, примерно в час ночи, к нему по месту его жительства в с. Зеленое Новотроицкого района Херсонской области обратился ОСОБА_6, родители которого проживают по соседству, и попросил оставить на несколько дней во дворе его дома неисправный грузовой автомобиль «КРАЗ», с кабиной желтого цвета и тентованым кузовом, на котором были Херсонские номера. Предполагая, что этот автомобиль принадлежит ОСОБА_6, он согласился. Утром обнаружил в кузове автомобиля уголь-«семечку». 14.11.2006, около 23.00 часов, ОСОБА_6 забрал автомобиль «КРАЗ».

В судебном заседании показал, что первоначальные показания, оглашенные в судебном заседании (т.1 л.д. 114-115), о том, что машину поставили к нему во двор неизвестные лица- не подтверждает, так как боялся назвать ОСОБА_6, с родителями которого проживает по соседству, кроме того, работники милиции сообщили ему, что с машиной связано убийство. Последующие свои показания в ходе досудебного следствия (т.3 л.д. 124-125), оглашенные в судебном заседании, подтвердил, уточнил, что других лиц, кроме ОСОБА_6 в своем дворе не видел, допускает, что ним кто-то был еще, так как слышал голоса, а когда тот забирал, автомашину, возможно там был и его сын ОСОБА_37, но он его не видел.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний на л.д. 135-137 т.1, свидетеля ОСОБА_68, фамилия которого изменена в порядке обеспечения его безопасности на основании ст. 52-1 УПК Украины, усматривается, что 13.11.2006 года, вечером, он по просьбе ОСОБА_6отвез его к сыну ОСОБА_37 в г. Таврийск., где видел мужчину, которого знает по имени ОСОБА_64. После этого ОСОБА_6попросил у него машину для поездки к отцу в Новотроицкий район. В этот же день, 14.11.2006 года, в вечернее время по просьбе ОСОБА_6 отвез его с сыном в с. Зеленое Новотроицкого района, где нужно было перегнать какой-то автомобиль. Там у частного дома увидел автомобиль «Краз» с кабиной желтого цвета и тентованным кузовом, за руль которого сел ОСОБА_6 После этого поехали двумя автомобилями проселочными дорогами в сторону Генической дороги. По дороге ОСОБА_37пересел к отцу в кабину «Краза». Подъехав к огражденной территории, ОСОБА_6. вышел из Краза и ОСОБА_37загнал автомобиль на огражденную территорию, где оставил. После чего втроем вернулись в г. Таврийск. Где именно расположена терртория, на которой ОСОБА_37оставил «Краз» не знает.

Эти показания согласуются с показаниями свидетеля ОСОБА_37 в ходе досудебного следствия, оглашенными и исследованными в судебном заседании (т. 3 л.д. 174-177 ), из которых усматривается, что его отец ОСОБА_6 14.11.2006 заехал к нему домой с ОСОБА_69 на автомобиле последнего. Отец попросил его перегнать автомобиль «КРАЗ», откуда и куда, не уточнил. Кому принадлежит «Краз» отец также не сказал. Около 21.00 часов в тот же день они приехали втроем в п. г. т. Новоалексеевка к ОСОБА_70. Находясь в доме ОСОБА_70, отец попросил позвонить из городского телефона ОСОБА_4 домой и узнать, как у него дела. В телефонном разговоре жена ОСОБА_4 сообщила ему, что тот задержан, и в доме проводился обыск, о чем он сообщил отцу ОСОБА_6 После этого они поехали в с. Зеленое, где из двора дома ОСОБА_67 отец выгнал автомобиль «Краз-250» с кабиной светлого цвета и тентованным кузовом с углем. Затем он сел за руль автомобиля, который по указанию отца отогнал, следуя за машиной, в которой находился отец ОСОБА_6, вдоль канала км за 50 к огражденной территории вблизи какого - то села. По указанию отца и охранника оставил автомобиль «Краз» в боксе на данной территории, после чего, примерно около 03-04.00 часов, они с отцом уехали домой. Узнав, что органы милиции разыскивают его и отца, испугался и уехал в г. Киев. О том, что «Краз» похищен- не знал. На указанном автомобиле стояли государственные номера Херсонского региона.

Вышеуказанные показания свидетелей о помещении автомобиля «Краз-250» с углем на территории ЧСП «Колос» подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели

- ОСОБА_78, директор ЧСП «Колос» расположенного в с. Васильевка Новотроицкого района Херсонской области, подтвердил, что разрешил неизвестному мужчине, который звонил по телефону, обратиться к охраннику ОСОБА_71 и поставить на ремонт в бокс, расположенный на территории ЧСП «Колос», автомашину «Краз-250» с углем. 20.11.2006 года, вернувшись из командировки, обнаружил указанный автомобиль с углем в боксе. Впоследствии машину с углем забрали работники милиции;

-ОСОБА_71 показал, что в ноябре 2006 года, около 2 часов ночи, на территорию ЧСП «Колос», расположенного в с. Васильевка Новотроицкого района Херсонской области, где он работает охранником, трое неизвестных ему лиц пригнали автомобиль «Краз-250» груженый углем, и сославшись на разрешение директора ОСОБА_78, поставили его в бокс на ремонт. Уехали они на легковом автомобиле. Так как было 2 часа ночи, мужчин и легковой автомобиль не рассмотрел, опознать мужчин не сможет. В последствии автомобиль забрали работники милиции.

Свидетель ОСОБА_70, допрошенный в судебном заседании, показал, что 14 или 15 ноября 2006 года, точную дату не помнит, около 22 часов к нему в п. г. т. Новоалексеевка приехал ОСОБА_6 с сыном ОСОБА_37. ОСОБА_6был расстроен. Попросился переночевать и поставить возле двора автомобиль «Краз-», но он не разрешил. По просьбе ОСОБА_37 разрешил ему позвонить по междугороднему телефону. По окончанию разговора ОСОБА_37 вернулся в комнату, где он, ОСОБА_70, находился с ОСОБА_6, и заявил, что дела плохие, ОСОБА_70 взяли. На что ОСОБА_6 сказал: „я говорил ОСОБА_70, надо было дострелить его, , . В просьбе ОСОБА_6 остаться у него на месяц, «пересидеть», он также отказал, так как опасался его. В судебном заседании подтвердил свои показания в ходе досудебного следствия (т.3 л.д. 159-161), уточнив, что ОСОБА_6 не говорил с кем и у скольких угольщиков забрал «Краз-250», а также где находится автомобиль в настоящее время, только сказал, что один угольщик убежал. ОСОБА_4 знает по имени -«Вардан» как знакомого ОСОБА_6

Жена ОСОБА_4 -ОСОБА_53 приезжала к нему домой и просила не давать показания против ее мужа..

В этой части показания ОСОБА_70 подтверждаются показаниями свидетеля ОСОБА_53, допрошенной дополнительно в судебном заседании, которая подтвердила, что действительно приезжала к свидетелю ОСОБА_70 домой, просила его дать по делу правдивые показания.

При осмотре места происшествия 13.11.2006 года была обнаружена визитка на имя ОСОБА_72, который, допрошенный вжачестве свидетеля в суде, подтвердил, что ранее в 2002 году давал свою визитку ОСОБА_6 и что визитка, которая была найдена, принадлежала ранее ему.

Виновность подсудимых ОСОБА_6 и ОСОБА_4 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается помимо свидетельских показаний и письменными материалами уголовного дела:

-так, показания потерпевшего ОСОБА_48 о характере полученных им

повреждений, локализации нашли свое подтверждение в заключении судебно-

медицинской экспертизы № 497 к от 06.12.2006, согласно которому у ОСОБА_48 обнаружены следующие телесные повреждения:

-а/ открытый осколочный перелом верхней третей левого предплечья со смещение осколков, раны на верхней третей левого плеча;

-б/ рана над верхним концом правой брови, перелом лобной кости в области лобных пазух;

-в/ открытый осколочный перелом правой локтевой кости в средней третей со смещением осколков, раны на правом предплечье;

- г/ рана на шеи на уровне нижнего края щитовидного хряща.

Телесные повреждения группы А относятся к тяжким телесным повреждениям опасным для жизни, группы Б, В - к средней тяжести телесным повреждениям, а группы Г - к легким телесным повреждениям, которые повлекли кратковременное расстройство здоровья.

Обнаруженные телесные повреждения, за исключением легких телесных повреждений, являются огнестрельными, пулевыми, причиненными пулями при выстреле из огнестрельного оружия. При отсутствии предмета, которым был снабжен набой, определить калибр оружия и форму предмета в ходе экспертизы не представилось возможным. Данные, на основании которых можно было бы в ходе экспертизы определить направление выстрела, при экспертизе также не были установлены.

Локализация ран на лбу потерпевшего ОСОБА_48 свидетельствует о том, что выстрел был направлен спереди назад. В момент причинения телесных повреждений ОСОБА_48 наиболее вероятно был обращен лицом к оружию и находился в какой угодно позе, при которой была возможность причинить ему обнаруженные повреждения

(т. 1 л.д. 187-188);

-протоколом осмотра места происшествия от 13 ноября 2006 года, во время

которого была осмотрена территория, возле канала «Р-2» в районе с. Дудчино

Каховского района, зафиксированы следы шин грузового автомобиля на грунтовой

дороге, следы волочения от дороги в сторону посадки, были выявлены и изъяты части

растений со следами крови, нательный крестик со следами крови на нем, визитная

карточка на имя ОСОБА_72, уголь.

(т. 1 л.д. 31-33 );.

-протоколом осмотра места происшествия от 24.11.2006, во время которого на территории ЧСП «Колос» в с. Васильевка Новотроицкого района Херсонской области был обнаружен автомобиль «КРАЗ-250», принадлежащий ОСОБА_46 с углем массой 14 тонн 280 килограмм, на котором были установлены госномера «НОМЕР_4», изъяты вещественные доказательства по уголовному делу, со следами крови человека, следы пальцев рук на пластиковом стакане.

(т. 1 л.д. 40-42 );

-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_54 от 15.11.2006 года в ходе которого он показал место, где видел автомобиль «КРАЗ» и «ВАЗ-21099» 12.11.2006 года в районе с. Дудчино.

(т.1 л.д. 148-150);

-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_4 от 19.112006 года, в ходе которого тот показал место, где было совершено разбойное нападение на ОСОБА_46 и ОСОБА_48 в кабине автомобиля КРАЗ-250 и рассказал об обстоятельствах преступления 1 л.д. 151-152 );

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием

ОСОБА_37 от 18.06.2007, в ходе которого ОСОБА_37 указал двор и дом, в

пгт. Новоалексеевка, куда он 14.11.2006 заезжал в ночное время вместе со своим отцом и

откуда звонил супруге ОСОБА_4, а также указал двор ОСОБА_67 в с. Зеленое

Новотроицкого района Херсонской области, где находился автомобиль «КРАЗ», который

он в дальнейшем перегнал по просьбе отца в один из населенных пунктов Херсонской

области (т. 3 л.д. 200-204 );

-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_37 от 18.06.2007, в ходе которого ОСОБА_37 указал маршрут его поездки на автомобиль «КРАЗ» в ночь с 14 на 15.11.2006, а также указал место, куда он перегнал данный автомобиль по указанию своего отца ОСОБА_6 (ЧСП «Колос» )

(т. 3 л.д. 205-207);

-протоколом очной ставки между ОСОБА_48 ОСОБА_4 от 15.11.2006, в ходе которой ОСОБА_48 указал на ОСОБА_4, как на лицо, которое 12.11.2006 находясь в кабине автомобиль «КРАЗ», принадлежащего ОСОБА_46, стрелял в него и ОСОБА_46 из пистолета

(т.1 л.д. 142-143 );

- протоколом очной ставки между ОСОБА_48 ОСОБА_6 от 02.10.2007,

согласно которому ОСОБА_48 указал на ОСОБА_6 как мужчину, который

12.11.2006 выступал одним из покупателей угля, который привез ОСОБА_46, а

также пояснил, что данный мужчина находился в салоне автомобиль «КРАЗ», когда

второй покупатель угля стрелял в него и ОСОБА_46

(т.3 л.д. 192-194 )

- протоколом очной ставки между обвиняемыми ОСОБА_4 и

ОСОБА_6 от 02.10.2007, согласно которому ОСОБА_4 указал, что 12.11.2006

он по просьбе ОСОБА_6 присутствовал при сделке купли - продажи угля у двух

парней, которые приехали из Луганской области, однако он ни в кого не стрелял. Давать

какие - либо дальнейшие пояснения по существу отказался, на основании ст. 63

Конституции Украины.

(т.3 л.д. 191);

- протоколом предъявления фотоснимков для опознания от 13.11.2006

потерпевшему ОСОБА_48, согласно которому он указал на фото ОСОБА_4 и

пояснил, что данный мужчина похож на того, кто стрелял в него и ОСОБА_46

12.11.2006 в кабине автомобиля «КРАЗ» в районе с. Дудчино Каховского района

Херсонской области

(т.1 л.д. 139);

- протоколом предъявления фотоснимков для опознания от 18.11.2006

потерпевшему ОСОБА_48, согласно которому он опознал фото ОСОБА_6 и указал,

что данный мужчина находился 12.11.2006 в кабине автомобиль «КРАЗ», когда в него и

ОСОБА_46 стрелял другой покупатель угля

(т. 3 л.д. 76);

-протоколом предъявления лиц для опознания от 14.11.2006 года, в ходе которого ОСОБА_48 указал на ОСОБА_4, как на лицо, которое стреляло в него 12.11.2006 года

(т.1 л.д. 141 );

-протоколом обыска от 14.11.2006 года, в ходе которого по месту жительства ОСОБА_4 были изъяты вещи, впоследствии направленные на экспертизу и на них была обнаружена кровь

(т.1 л.д. 155 );

-протоколом выемки от 15.11.2006 года, в ходе которой были изъяты вещи ОСОБА_48, в которые он был одет во время совершения в отношении него преступления 12.11.2006 года

(т.1 л.д. 173 );

-протоколом выемки от 14.11.2006 года, в ходе которой была изъята куртка у ОСОБА_4

(ті л.д. 183 );

-заключением судебно - криминалистической экспертизы № 1886х от 12.02.2007 года, согласно выводам которого на левом плече предоставленной на исследование куртки, изъятой у ОСОБА_4, выявлены следы веществ, которые могут быть отнесены к продуктам выстрела нитроцеллюлозным порохом

(т. 2 л.д. 7-9, т.4 л.д. 46);

-заключением судебно - криминалистической экспертизы № 112-мк от 19.12.2006 года, согласно выводам которого повреждения свитера ОСОБА_48 являются огнестрельными пулевыми.

Выстрел произведен с неблизкой дистанции в зависимости от образца короткоствольного ручного оружия -пистолета- эта дистанция свыше 20- 80 см.

(т.4л.д. 52-53);

- заключением судебно - иммунологической экспертизы № 129 от 30.08.2007,

согласно которого кровь обвиняемого ОСОБА_6 1953 года рождения относится к

группе А с изогемаглютинином анти - В

(т.4 л.д. 102);

-заключением экспертизы от 22.12.2006 года № 318, согласно которого на фрагментах сухих растений, нательном крестике, изъятых при ОМП 13.11.2006 года из канавы и стоянки автомашины и на 2 листах бумаги найдена кровь человека, в которой выявлены антигены В, Н, данная кровь не происходит от потерпевшего ОСОБА_48

(т.1 л.д. 196-197);

-заключением эксперта № 112-МК от 19.12.2006 года, согласно которому на

свитере, изъятом у ОСОБА_48 обнаружены огнестрельные пулевые повреждения, в

состав пули входили соединения меди. Выстрел произведен с неблизкой дистанции,

свыше 20-80 см.

(т. 2 л.д. 17-18 );

-заключением экспертизы № 325 от 28.12.2006 года, согласно которому на сорочке, на куртке, изъятых у ОСОБА_4 обнаружена кровь человека, в которой выявлены антигены А, Н, которая могла произойти и от ОСОБА_48 Также установлено, что на джинсовых брюках, изъятых у ОСОБА_4 обнаружена кровь человека, в которой выявлены антигены В и Н, данная кровь не происходит от потерпевшего ОСОБА_48 ОСОБА_4

(т.2 л.д. 37-39 );

- заключением дополнительной судебно - иммунологической экспертизы

№ 236 от 03.08.2007 года, согласно которому на объектах исследования заключения

эксперта № 325 от 28.12.2006 (на сорочке, на куртке, изъятой у ОСОБА_4

обнаружена кровь человека), которая могла произойти также от обвиняемого ОСОБА_6

(т. 4 л.д. 79);

-заключением экспертизы № 323 от 27.12.2006 года, согласно которому на вещах, изъятых при осмотре автомобиля «КРАЗа» обнаружена кровь человека, в которой выявлены антигены В и Н, кровь не происходит от ОСОБА_48 ОСОБА_4

(т. 2 л.д. 46-48 );

-заключениями экспертиз № 22 от 05.02.2007 года и № 234 от 03.09.2007,

согласно которым на фрагменте резинового коврика, изъятом из а/м ВАЗ-21099 г/н

НОМЕР_5 обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ОСОБА_47

обвиняемых ОСОБА_6 и ОСОБА_4 Также на 2 фрагментах

напольного покрытия обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ОСОБА_47 обвиняемых ОСОБА_6 и ОСОБА_4

(т. 2 л.д. 55-57, т. 4 л.д. 99-100);

- заключением экспертизы № 18 от 02.03.2007, согласно которому след пальца руки, изъятый 24.11.2006 в ходе осмотра автомобиля НОМЕР_2 оставлен большим пальцем правой руки ОСОБА_4

(т. 2 л.д. 86).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд критически относится к показаниям ОСОБА_4 о его непричастности к совершению разбойного нападения, умышленного убийства ОСОБА_46 и покушения на убийство ОСОБА_48 12.11.2006 года.

В своих первоначальных показаниях в ходе досудебного следствия т.2 л.д. 184-187 ОСОБА_4 отрицал как свою так и ОСОБА_6 причастность к совершению преступления. Эти показания подсудимый ОСОБА_4 в судебном заседании не подтвердил, пояснив, что дал такие показания под влиянием ОСОБА_6 Так как эти показания опровергаются приведенными доказательствами по делу, суд не принимает их во внимание при вынесении приговора.

В дальнейшем в ходе судебного следствия подсудимый ОСОБА_4 поставил под сомнение показания потерпевшего ОСОБА_48, утверждая, что в момент совершения выстрелов ОСОБА_6 тот спал на спальном месте «Краз-250» и не мог видеть, кто производил выстрелы из оружия. Поэтому показания ОСОБА_48 о том, что это он стрелял в потерпевших ОСОБА_46 и ОСОБА_48 считает недостоверными, утверждает, что выстрелы из пистолета марки ОСОБА_17 производил по потерпевшим ОСОБА_6

Однако, показания подсудимого ОСОБА_4 в этой части суд не принимает во внимание, так как они опровергаются показаниями потерпевшего ОСОБА_48, который показал суду, что в момент выстрелов, производимых ОСОБА_4, он не спал, а сидел на спальном месте лицом вперед, поэтому получил огнестрельное ранение в область лба, и так как в момент выстрелов прикрывался руками, получил ранения обеих рук.

В ходе досудебного следствия при первоначальном допросе 13.11.2006 года, на второй день после события преступления, потерпевший ОСОБА_48 показал, что он уснул в спальнике, а «проснулся от того, что услышал выстрелы, стрелял из пистолета молодой парень » (т. 1 л.д.75). В судебном заседании потерпевший ОСОБА_48 уточнил, что он не спал, указал на подсудимого ОСОБА_4, который стрелял в него и водителя ОСОБА_46 и пояснил, что именно его как «молодого парня »он имел в виду, так как второй (ОСОБА_6) был с бородой и старше по возрасту. Также показал, что огнестрельное оружие не видел, предполагает, что стреляли из пистолета, кроме того, затрудняется сказать, в кого стреляли первым: в него или в ОСОБА_46, тогда как ранее показывал, что стреляли в первого ОСОБА_46 Италии неточности, которые суд считает несущественными, объясняет тем, что давал первоначальные показания, находясь в больнице в тяжелом состоянии в связи с причиненными ранениями и перенесенными операциями, в последующие после преступления дни.

Эти показания ОСОБА_48 подтверждаются и заключением судебно -медицинской экспертизы о причинении ему огнестрельных пулевых телесных повреждений в области левой плечевой, правой локтевой костей , правого предплечья.(т.1 л.д. 187-188).

Судебно-медицинский эксперт ОСОБА_73, допрошенный в судебном заседании, подтвердил, что получение потерпевшим ОСОБА_48 огнестрельных пулевых ранений в области рук (левой плеча и правого предплечья) наиболее вероятны, когда потерпевший поднял их для защиты от выстрелов, так как входные пулевые отверстия имеются на задней поверхности правой и левой руки, а выходные - на внутренней поверхности рук, что подтверждается и схемой, прилагаемой в заключению эксперта, приобщенной к материалам дела, поэтому наиболее вероятно, что потерпевший в момент выстрелов не спал и находился лицом к лицу, производившему выстрелы. Исключает причинение данных огнестрельных пулевых телесных повреждений у ОСОБА_48 от воздействия резиновыми пулями.Дополнил, что судя по входным отверстиям раневых каналов потерпевшего ОСОБА_48, выстрелы были направлены в область его головы и сердца, , а также о том, что ОСОБА_48 в момент выстрелов защищался руками, поэтому одна из пуль, изменив направление, не попала в сердце.

Учитывая сведения, сообщенные ему ОСОБА_48 при проведении экспертизы, а также детальное описание ним ощущений после полученных огнестрельных повреждений, эксперт ОСОБА_73 считает, что тот сознание не терял. Ранения такого типа могут не сопровождаться потерей сознания. Учитывая, что огнестрельные раны в области лба и правого предплечья имели опаленные края, что свидетельствует о влиянии дополнительных факторов заряда в пределах действия пламени и пороха от выстрела, сделал вывод о дистанции, с которой стреляли в ОСОБА_48 предположительно из автоматического оружия типа пистолета, -10-20-30 см, но не более 70 см.

О дистанции выстрела в таких же пределах из огнестрельного оружия по типу пистолета (20-80 см. ) сделано заключение и судебно -криминалистической экспертизы № 188 бх от 12.02.2007 года(т.2 л.д. 17-18).

Несостоятельными считает суд и утверждения подсудимого ОСОБА_4 о фальсификации уголовного дела, влиянии на потерпевшего ОСОБА_48 со стороны ОСОБА_6 с целью дать неправдивые показания о том, что выстрелы из огнестрельного оружия по потерпевшим совершал не ОСОБА_6, а он, ОСОБА_4 Таких данных в ходе судебного следствия судом не добыто, допрошенные в качестве свидетелей следователи по делу ОСОБА_74, ОСОБА_75 показали, что в отношении потерпевшего ОСОБА_48 меры физического и психологического воздействия никем не применялись, показания он давал добровольно, никаких жалоб о каком -либо влиянии на него как со стороны родственников ОСОБА_6, так и иных лиц, не высказывал. В судебном заседании потерпевший ОСОБА_48 категорически отрицал какое-либо влияние на него в ходе досудебного следствия или судебного следствия с целью изменения показаний.

Потерпевший ОСОБА_48 давал в ходе досудебного следствия как при допросах в качестве потерпевшего, так и при совершении других процессуальных действий давал последовательные показания о событии преступления.

Однако, в протоколе очной ставки между ОСОБА_48 ОСОБА_4 от 22.11.2006 г., зафиксированы показания потерпевшего ОСОБА_48 о том, что он не уверен, что в него стрелял ОСОБА_4 (т. 1 л.д. 144-146 ).Это утверждение опровергается предшествующими и последующими его показаниях как в ходе досудебного так и судебного следствия о том, что выстрелы в него и потерпевшего ОСОБА_46 производил из огнестрельного оружия именно ОСОБА_4

В судебном заседании потерпевший ОСОБА_48 опроверг свои показания в ходе указанной очной ставки и подтвердил, что выстрелы в него и потерпевшего ОСОБА_76 производил именно ОСОБА_4

При таких обстоятельствах показания ОСОБА_4 в этой части суд находит несостоятельными и не принимает их во внимание, считает их недостоверными и расценивает как способ защиты.

В ходе досудебного следствия обвиняемый ОСОБА_4 л.д. 219 -220 т.2, утверждал о наличии предварительного сговора с ОСОБА_6 на завладение углем без оплаты с применением при необходимости насилия, однако в судебном заседании опроверг эти показания, однако суд считает эти показания достоверными, согласующимися с другими добытыми по делу доказательствами.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 также заявил, что первоначальные показания, несоответствующие его дальнейшим показаниям в ходе досудебного следствия, давал под влиянием физического и психического насилия со стороны работников милиции Каховского РОВД и Голопристанского РОВД Херсонской области, а также адвоката Возле. При этом пояснил, что за медицинской помощью по указанной причине, а также с жалобами в соответствующие инстанции не обращался, Органами прокуратуры проверялась версия подсудимого о применении к нему недозволенных методов ведения следствия со стороны указанных лиц. По результатам проверок постановлением помощника Каховской межрайонной прокуратуры от 04.12.2008 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении работников Каховского РО УМВД Украины в Херсонской области и адвоката Возле за отсутствием в их действиях состава преступления, как и аналогичным постановлением следователя прокуратуры Голопристанского района Херсонской области от 03.12.2008 года - в отношении работников Голопристанского РО УМВД Украины в Херсонской области.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ОСОБА_75, старший следователь Каховского РОВД, ОСОБА_77, старший следователь Каховской районной прокуратуры, ОСОБА_74, старший следователь СУ УМВД Украины, опровергли показания ОСОБА_4 в этой части, показали, что во время нахождения в их производстве данного уголовного дела никаких жалоб от ОСОБА_4 либо иных данных о применении к нему мер физического и психического воздействия не поступало.

При таких обстоятельствах суд считает показания подсудимого о применении к ним недозволенных методов ведения досудебного следствия недостоверными, преследующими цель уйти от ответственности.

Предметом исследования в ходе судебного следствия была и версия подсудимого ОСОБА_78 о нарушении его права на защиту, которая не нашла своего подтверждения.Не усмотрела коллегия судей и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства в ходе выполнения следственных действий. Поэтому доводы подсудимого о фальсификации уголовного дела и нарушении его права на защиту следует отвергнуть. Допрошенные в судебном заседании следователи ОСОБА_75, ОСОБА_74 и ОСОБА_77 показали, что во время нахождения в их производстве данного уголовного дела решение об участии защитников адвокатов Возле и ОСОБА_7 принималось только согласно желанию и письменным заявлениям ОСОБА_4, никаких жалоб по поводу нарушения прав на защиту от ОСОБА_4 не поступало.

В ходе судебного следствия свидетель ОСОБА_37 изменил свои показания, которые давал в ходе досудебного следствия как при допросах, так и в ходе выполнения следственных действий, заявил, что никогда не видел автомобиля «Краз-250» и не перегонял его. ОСОБА_6 никогда не обращался к нему за помощью в перемещении данного автомобиля, мотивируя тем, что к нему применялись недозволенные методы ведения следствия со стороны работников Каховского РО УМВД, Новокаховского ГО УМВД, а также со стороны работников Новокаховского

УБОПа, кроме того, в отношении него были сфальсифицированы материалы административного дела и он был незаконно подвергнут админаресту.

Органами прокуратуры проверялась версия подсудимого о применении к нему недозволенных методов ведения следствия со стороны указанных лиц. По результатам проверок постановлением помощника Каховской межрайонной прокуратуры от 13.10.2008 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении работников Каховского РО УМВД Украины в Херсонской области за отсутствием в их действиях состава преступления, как и аналогичным постановлением прокурора отдела прокуратуры Херсонской области от 04.12.2008 года в отношении работников Новокаховского ГО УМВД и Новокаховского УБоПа, в том числе и в отношении фальсификации материалов административного дела.

Суд считает достоверными показания свидетеля ОСОБА_37 в ходе досудебного следствии, так как они согласуются с вышеперечисленными доказательствами по делу, в том числе и показаниями свидетелей ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_70 и ложит их в основу приговора, и не принимает во внимание его показания в ходе судебного следствия, считает его как сына подсудимого ОСОБА_6 заинтересованным по делу.

Факт приобретения и употребления спиртного ОСОБА_4 и ОСОБА_6. 12.11..2006 года перед началом разбойного нападения на потерпевших ОСОБА_48 ОСОБА_46 также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Согласно показаниям потерпевшего ОСОБА_48 как в ходе досудебного так и судебного следствия ОСОБА_4 и ОСОБА_6 принесли с собой и предлагали ему и ОСОБА_46 распить совместно в кабине «Краза» водку, однако они отказались, после чего ОСОБА_4 и ОСОБА_6 употребили спиртное, закусив принесенной рыбой.

Такие же последовательные показания ОСОБА_48 давал и в ходе досудебного следствия (т. 1 Л.д.76об., 79об„145 об), которые подтвердил в судебном заседании. Из оглашенных и исследованных в судебном заседании на л.д. 119, 121 т.1 показаний, которые подтвердили в письменных заявлениях суду, свидетели ОСОБА_59, продавец кафе с. Дудчино Каховского района, и ОСОБА_60, продавец магазина ЧП «ОСОБА_75» в с. Дудчино Каховского района, усматривается, что 12 ноября 2006 года, около 16 часов, житель с. Дудчино ОСОБА_4 и незнакомый мужчина с рыжими волосами и бородой, приобрели две бутылки водки, минеральную воду, а в магазине - рыбу.

В ходе судебного следствия ОСОБА_78 подтвердил показания свидетеля ОСОБА_59, о том, что покупал с ОСОБА_6 водку в кафе с. Дудчино.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии имеются основания полагать, что ОСОБА_6 и ОСОБА_4 перед совершением преступных действий употребили спиртное и в момент совершения разбойного нападения, убийства ОСОБА_46 и покушения на жизнь ОСОБА_48 тайного хищения чужого имущества оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Поэтому суд не принимает во внимание показания ОСОБА_4 в той части, что 12 ноября 2006 года он спиртное не употреблял, водку в магазине с. Дудчино не приобретал.

Доводы подсудимого ОСОБА_4 о том, что он не вступал в преступный сговор с ОСОБА_6 на совершение преступных действий по отношению к ОСОБА_46 и ОСОБА_48 суд считает несостоятельными и также не принимает их во внимание.. Из установленных и проверенных судом доказательств усматривается, что ОСОБА_4 и ОСОБА_6 до совершения преступления вступили в преступный сговор. С этой целью было подготовлено огнестрельное оружие, из которого ОСОБА_4 производил выстрелы по потерпевшим. В дальнейшем, в процессе разбойного нападения, оба действовали согласовано с целью открытого завладения имуществом потерпевших.. Подготовка и согласованность действий дает основания суду

утверждать, что оба действовали по предварительному сговору между собой на открытое завладение чужим имуществом в процессе разбойного нападения, а также на лишение жизни потерпевших, однако преступный умысел на лишение жизни ОСОБА_48 не был доведен до конца по независящим от них причинам, так как тяжело раненный ОСОБА_48 смог убежать с места происшествия и обратиться за помощью к населению.

Об умысле на противоправное завладение углем свидетельствуют и показания

ОСОБА_4 в ходе досудебного следствия (т.2 л.д. 219) о наличии между ним и

ОСОБА_6 преступного сговора на завладение углем по предложению последнего

«кинуть угольщиков, забрать уголь, а если будут возражать, то применить меры

физического воздействия », «при этом он понял, что если ОСОБА_48 -водитель «Краза» не

согласится передать уголь без оплаты, то ОСОБА_6 даст ему по голове», на что он

согласился. В ходе судебного следствия ОСОБА_4 не подтвердил эти показаний,

пояснил суду, что дал их под влиянием адвоката Возле, которая оказывала на

него психологическое давление. Это заявление подсудимого было предметом

прокурорской проверки по поручению суда, в ходе которой изложенные им факты не нашли своего подтверждения. Поэтому суд считает достоверными показания ОСОБА_4 в этой части и дожит их также в основу приговора.

Показания ОСОБА_4 в части отсутствия предварительного сговора на совершение разбойного нападения, и лишение жизни ОСОБА_46 и ОСОБА_48, а также о его непричастности к совершению данного преступления суд расценивает как недостоверные и отвергает их.

Способ посягательства на жизнь потерпевших, а именно, причинение огнестрельных ранений из огнестрельного оружия в жизненно важные органы из близкого расстояния в короткий промежуток времени свидетельствует об умысле у ОСОБА_4 и ОСОБА_6 на убийство двоих человек. Преступное намерение в отношении ОСОБА_48 не доведено до конца по причинам, которые не зависели от воли ОСОБА_4 и ОСОБА_6, смерть потерпевшего не наступила, так как ему была своевременно оказана медицинская помощь.

В ходе досудебного следствия не был установлен вид и тип оружия, из которого ОСОБА_4 производил выстрелы в потерпевших ОСОБА_48 ОСОБА_46 Однако, из показаний потерпевшего ОСОБА_48 следует, что это могло быть автоматическое оружие по типу пистолета, об этом свидетельствует и заключение судебно-криминалистической экспертизы № 112-мк от 19.12.2006 года (т.4л.д. 52-53).ОСОБА_54 имеющихся в деле данных свидетельствует о том, что данное оружие было заранее приготовлено ОСОБА_6 и ОСОБА_4 с целью совершения разбойного нападения и лишения жизни потерпевших..

Причинение потерпевшему ОСОБА_46, место захоронения которого не установлено, огнестрельных ранений в жизненно важные органы при обстоятельствах, установленных в ходе досудебного и судебного следствия, подтверждают факт его смерти.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что своими умышленными действиями, ОСОБА_6 совершил преступление, предусмотренное:

-в отнрошении ОСОБА_11 и ОСОБА_1

- п.п. 1, 6 ч. 2 ст. 115 УК Украины: умышленное противоправное

причинение смерти двум лицам, умышленное убийство двоих лиц, из корыстных побуждений, а также -

-ч. 1 ст. 185 УК Украины: тайное похищение чужого имущества (кража). В отношении ОСОБА_46

- п.п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115 УК Украины: убийство, то есть умышленное

противоправное причинение смерти другому человеку, умышленное убийство из корыстных побуждений, совершенное по предварительному сговору группой лиц, лицом ранее совершившим умышленное убийство, в отношении ОСОБА_48

-4.2 ст. 15 п.п.1, 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115 УК Украины; оконченное покушение на убийство, то есть на умышленное противоправное причинение смерти двоим лицам, из корыстных побуждений, совершенное по предварительному сговору группой лиц, лицом ранее совершившим умышленное убийство, не доведенное до конца по причинам, не зависящим от воли лица, выполнившего все действия, которые считало необходимым для доведения преступления до конца,

а также в отношении ОСОБА_46 и ОСОБА_48

-ч. 4 ст. 187 УК Украины - нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), совершенный по предварительному сговору группой лиц, соединенный с причинением тяжких телесных повреждений.

-ч. 2 ст. 185 УК Украины: тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно, по предварительному сговору группой лиц.

Содеянное ОСОБА_4 суд квалифицирует:

в отношении ОСОБА_46:

-по п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 УК Украины -как умышленное убийство, то есть умышленное противоправное причинение смерти другому человеку, умышленное убийство из корыстных побуждений, совершенное по предварительному сговору группой лиц.

В отношении ОСОБА_48

-по ч.2 ст. 15 п.п.1, 6, 12, ч. 2 ст. 115 УК Украины - как оконченное покушение на умышленное убийство двоих лиц, , то есть умышленное противоправное причинение смерти другому человеку, из корыстных побуждений, совершенное по предварительному сговору группой лиц, не доведенное до конца по причинам, не зависящим от воли лица, выполнившего все действия, которые считало необходимым для доведения преступления до конца.

-по ч. 4 ст. 187 УК Украины - как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), совершенное по предварительному сговору группой лиц, соединенное с причинением тяжких телесных повреждений.

-ч. 2 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), по предварительному сговору группой лиц.

Из квалификации содеянного ОСОБА_4 по факту покушения на

убийство потерпевшего ОСОБА_48 следует исключить такой квалифицирующий

признак, как покушение на убийство лицом ранее совершившим умышленное убийство,

так как действия ОСОБА_4, действующего по предварительному сговору с

ОСОБА_6, охватывались единым умыслом на лишение жизни двоих лиц -

потерпевших ОСОБА_46 и ОСОБА_48 , поэтому обеим вменяется

квалифицирующий признак, предусмотренный п.2 ч. 1 ст. 115 УК Украины - убийство двоих лиц, и дополнительной квалификации действий ОСОБА_4 по п. 13 ч.2 ст. 115 УК Украины не требуется, тогда как в квалификации действий ОСОБА_6 в отношении ОСОБА_48 такой квалифицирующий признак присутствует, учитывая, что он ранее совершил умышленное убийство потерпевших ОСОБА_11 и ОСОБА_1.

Также, и из квалификации содеянного ОСОБА_4 в отношении ОСОБА_48 по ч.2 ст. 185 УК Украины следует исключить квалифицирующий признак кражи -совершенная повторно, как излишне вмененный.

Согласно заключениям судебно психиатрических экспертиз: амбулаторной- в отношении ОСОБА_4 и стационарной - в отношении ОСОБА_6, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время никакими хроническими психическими заболеваниями либо временным расстройством психической деятельности, при которых не могли бы осознавать значение своих действий и руководить ими, указанные лица не страдают. ОСОБА_6является психопатической личностью.

Обсуждая вопрос о мере наказания, коллегия судей учитывает, характер и повышенную степень опасности совершенных ОСОБА_6 и ОСОБА_4 преступлений, данные о личности обеих, которые характеризуются: ОСОБА_6. -отрицательно, ОСОБА_4 - удовлетворительно, отягчающее наказание обстоятельство для обеих -совершение преступления в отношении ОСОБА_48 ОСОБА_46 в состоянии алкогольного опьянения, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств для обеих, и приходит к убеждению о необходимости избрания в отношении ОСОБА_6 наказания, предусмотренного ст. 64 УК Украины, -пожизненного лишение свободы, а в отношении ОСОБА_4 - в виде лишения свободы в пределах санкций статей уголовного закона, предусматривающих наказание за совершенные им преступления, при этом учитывает роль каждого из подсудимых в совершении преступлений, а также то, что ОСОБА_6 самостоятельно совершил особо тяжкое преступление в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_11 -убийство двоих лиц. С учетом этого, суд считает необходимым назначить ему меру наказания более строгую, чем ОСОБА_4, в виде пожизненного лишение свободы.

Судебные расходы по делу за проведение экспертиз в ходе досудебного следствия должны быть возложены на виновных:

-по 1 эпизоду- на ОСОБА_6, так как ОСОБА_4 к совершению данных преступлений непричастен,

- по второму эпизоду - на ОСОБА_6 и ОСОБА_4 в равных долях,

- расходы по проведению судебно-психиатрических экспертиз должны быть

также взысканы с каждого осужденного, в отношении которого проводилась экспертиза.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, коллегия судей -

ПРИГОВОРИЛА:

Признать ОСОБА_6 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. 1, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 185, п.п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч.2 ст. 15 п.п.1, 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 185 УК Украины, и назначить ему наказание:

-по п.п. 1, 6 ч. 2 ст. 115 УК Украины, -пожизненное лишение свободы с конфискацией всего имущества, являющегося собственностью осужденного;

-по ч. 1 ст. 185 УК Украины -2 года лишения свободы

-по п.п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115 УК Украины -15 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося собственностью осужденного;

-по ч.2 ст. 15 п.п.1, 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115 УК Украины -14 лет лишения свободы, с конфискацией всего имущества, являющегося собственностью осужденного;

-по ч. 4 ст. 187 УК Украины 12 лет лишения свободы, с конфискацией всего имущества, являющегося собственностью осужденного;

-по ч. 2 ст. 185 УК Украины -3 года лишения свободы

В соответствии со ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить наказание ОСОБА_6 в виде пожизненного лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося собственностью осужденного, с помещением в уголовно-исполнительное учреждение.

Меру пресечения ОСОБА_6 оставить - содержание под стражей, срок отбывания наказания исчислять с 09 июля 2007 года.

Признать ОСОБА_4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч.2 ст. 15 п.п.1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание:

- по п.п. 6. 12 ч. 2 ст. 115 УК Украины- 15 лет лишения свободы, с

конфискацией всего имущества, являющегося собственностью осужденного;

-по ч.2 ст. 15 п.п.1, 6, 12 ч. 2 ст. 115 УК Украины- 14 лет лишения свободы, с конфискацией всего имущества, являющегося собственностью осужденного;

-по ч. 4 ст. 187 УК Украины - 12 лет лишения свободы, с конфискацией всего имущества, являющегося собственностью осужденного;

-по ч. 2 ст. 185 УК Украины- 3 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить наказание ОСОБА_4 в виде лишения свободы сроком на 15 (пятнадцать ) лет, с конфискацией всего имущества, являющегося собственностью осужденного, с помещением в уголовно-исполнительное учреждение.

Меру пресечения ОСОБА_4 оставить до вступления приговора в законную силу - содержание под стражей, срок отбывания наказания исчислять с 14 ноября 2006 года.

Взыскать в доход государства с ОСОБА_4 и ОСОБА_6 расходы, понесенные на проведение экспертиз (т.1 л.д. 189, 198, 206, т.2 л.д. 12, 24, 32, 41, 59, 50, 67, 77, 89, 96) по делу по второму эпизоду в сумме по 1808 грн. 84 коп. с каждого, а также с ОСОБА_79 за проведение экспертиз (т.5л.д.63, 145, 173, 187, т.6 л.д. 112 по делу по 1 эпизоду - в сумме 799 грн.ЗЗ коп.

Взыскать расходы по проведению судебно-психиатрических экспертиз:

- с ОСОБА_6 -885 грн.50 коп.

-с ОСОБА_4 -331 грн.45 коп.

Вещественные доказательства по делу:

- визитную карточку на имя ОСОБА_72, части растений со следами крови( т. 1 л.д. 38 )-уничтожить как не представляющие ценности;

- нательный крестик с изображением «Иисуса» и надписью «1НЦ1»из желтого метала - передать потерпевшему по делу ОСОБА_52( т. 1 л.д. 38);

- автомобиль «КРАЗ-250» № кузова НОМЕР_6, 1992 года выпуска, с кабиной желтого цвета и 14280 к г. угля, нарды, калькулятор( т.1 л.д. 47 ), - переданные на хранение ОСОБА_52, оставить в его собственности ;

- два государственных номера «НОМЕР_4» переданных на хранение в камеру вещественных доказательств Каховского РО УМВД, (т.1 л.д. 47 ), -уничтожить;

- сумку хозяйственную, пакет с сальниками, коробка из-под сальников, тапочек и полиэтиленовый пакет, шарф, 2 подушки, акцизная марка, визитку «Услуги такси Быстро, дешево удобно ОСОБА_80 д. тел. НОМЕР_8 моб НОМЕР_7» сданных на хранение в камеру вещественных доказательств Каховского РО УМВД. (т. 1 л.д. 49 ), -уничтожить;

-автомобиль марки ВАЗ-21099, 1999 года выпуска зеленого цвета кузов № НОМЕР_3, госномер НОМЕР_4, переданный на хранение собственнику ОСОБА_27, оставить в его собственности (т.2 л.д. 121, т.4 л.д. 157);

-флакон одеколона STR-8, фрагмент резинового коврика, два фрагмента ткани с заднего сиденья, два фрагмента напольного покрытия, перчатку тканевую, конверт с объектами, цохожими на волосы, обнаруженные на перчатке, три конверта с микрообъектами, хранящиеся в камере вещественнъгх доказательств Каховского РО, (т.2 л.д. 124, т.4 л.д. 160)- уничтожить ;

-:свитер шерстяной серого цвета с черными вставками, пара ботинок черного цвета 43 размера из кожзаменителя, пару шерстяных носков, футболку синего цвета с красной полосой, тельняшку белого цвета с синими полосами, джинсы синего цвета и брючным поясом черного цвета, принадлежавшие ОСОБА_48 (т.2 л.д. 130, т.4 л.д. 4 )-уничтожить;

-мужскую рубашку с рисунком в клетку, спортивные брюки, мужскую куртку из плащевой ткани, свитер, джинсовые брюки - сданные на хранение в камеру вещественных доказательств Каховского РО УМВД, (т.2 л.д. 134, т.3 л.д. 211 ), -передать собственнику ОСОБА_4 ;

- куртку мужскую черного цвета - сданную на хранение в камеру вещественных доказательств Каховского РО УМВД. ( т.2 л.д. 136, т.4 л.д. 16 ), -передать собственнику ОСОБА_4 ;

- два чехла для мобильных телефонов, визитные карточки ювелирного салона -магазина «Мидас» - 3 шт., два ярлыка - ценника ювелирных изделий, кепку, распечатку с банковских счетов, два ярлыка - ценника ювелирных украшений, зубные протезы, сапоги и майку - сданных на хранение в камеру вещественных доказательств прокуратуры Бериславского района Херсонской области. (т. 5 л.д. 182 ), -уничтожить;

- удостоверение личности ОСОБА_1, медицинские карты стоматологических больных ОСОБА_1 и ОСОБА_11 (т. 5 л.д. 182 ), -хранить при деле;

- мобильные телефоны «Sony Ericsson R600S» и «Nokia 3310», переданные на хранение в камеру вещественных доказательств прокуратуры г. Новая Каховка (т. 7 л.д. 48 )передать потерпевшему Спартак;

- конверт с микрообъектами на 6 отрезках специальной пленки, конверт со

следами пальцев рук на 2 отрезках «ЛТ», -оставить при материалах уголовного дела(( т. 1

л.д. 49).

На приговор может быть внесено кассационное представление прокурора или подана кассационная жалоба в Верховный Суд Украины через Апелляционный суд Херсонской области в течение одного месяца с момента провозглашения приговора, а осужденными - в тот же срок с момента вручения им копии приговора.