Ухвала

від 18.10.2021 по справі 922/894/21

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

18 жовтня 2021 року

м. Київ

Справа № 922/894/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенка І. С. - головуючого, Берднік І. С., Зуєва В. А.

розглянувши заяву судді Міщенка І. С. про самовідвід

за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Сбербанк"

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 18 серпня 2021 року у справі

за позовом Акціонерного товариства "Сбербанк"

до: 1) Харківської міської ради, 2) Державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради Гвоздович Аліни Ігорівни, 3) Приватного акціонерного товариства "Термолайф"

про визнання недійсним акту приймання земельної ділянки та скасування рішення державного реєстратора,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (судді: Міщенко І. С. - головуючий, Берднік І. С., Зуєв В. А.) передано касаційну скаргу Акціонерного товариства "Сбербанк" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 18 серпня 2021 року у справі № 922/894/21, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 29 вересня 2021 року.

18 жовтня 2021 року суддею Міщенком І. С. подано заяву про самовідвід від участі у розгляді справи № 922/894/21.

Подана заява мотивована тим, що суддя Міщенко І. С., здійснюючи адвокатську діяльність, надавав правничу допомогу Публічному акціонерному товариству "Сбербанк" (учаснику даної справи), яка полягала у наданні правової інформації, консультацій, роз`яснень з правових питань, правовому супроводі діяльності юридичної особи та здійсненні представництва останнього в судах.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За приписами частини 1 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він, зокрема, надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі.

Враховуючи обставини, що стали підставою для подання вказаної вище заяви про самовідвід, з метою уникнення будь-яких сумнівів у сторін та інших учасників судового процесу щодо неупередженості Верховного Суду та забезпечення довіри до судової влади в Україні, керуючись статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Міщенка І. С. про самовідвід від 18 жовтня 2021 року у справі № 922/894/21 - задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий І. С. Міщенко

Судді І. С. Берднік

В. А. Зуєв