Рішення

від 10.06.2010 по справі 24/61

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.10 С права№ 24/61

За позовом: Фізичної осо би - підприємця ОСОБА_1, м .Львів

До відповідача: Державн ого підприємства „Львівськи й науково-дослідний та проек тний інститут землеустрою”, м.Львів

Про стягнення 12 087,47грн.

Суддя Хабіб М.І.

Секретар Савченко Ю.А.

Представники:

Від позивача - ОСОБА_1 - підприємець

Від відповідача - не з' явився

Суть спору: Позов заявл ено про стягнення 12087,47грн., в т.ч .: 10 500,00грн. основного боргу, 957,46гр н. пені та 630,01грн. втрат від інфл яції.

Позовні вимоги обгрунтов ані тим, що 12.01.2009 року сторонами укладеного довір про наданн я юридичних послуг, відповід но до умов якого позивач зобо в' язується надати відповід ачу юридичні послуги, а остан ній зобов' язується їх оплат ити.

Посилаючись на акти прийма ння виконаних робіт за липен ь-грудень 2009р.та січень 2010р., поз ивач зазначає, що відповідач у були надані юридичні послу ги, за які останній не розраху вався. Станом на 20.04.2010року забор гованість відповідача стано вить 10500,00грн., з вимогою про стяг нення якої позивач звернувся з позовом до суду.

За несвоєчасну оплату нада них послуг на підставі п.5.3 дог овору позивачем заявлена до стягнення пеня в сумі 957,46грн., я ка нарахована в розмірі подв ійної облікової ставки НБУ з а період з 05.08.2009р. по 21.04.2010р.

Крім того, на підставі ст.625 ЦК України позивачем зая влені до стягнення втрати ві д інфляції в сумі 630,01грн., нарах овані з вересня2009р. по березен ь 2010р.

Позивач в судове засіда ння з' явився, позовні вимог и підтримує в повному обсязі .

Відповідач явку представ ника в судові засідання 27.05.2010 ро ку та 10.06.2010 року не забезпечив, в ідзиву на позов чи будь-яких з аперечень проти позову не по дав, хоча був належним чином п овідомлений про дату, час та м ісце розгляду справи, підтве рдженням чого є повідомлення про вручення 11.05.2010 року та 02.06.2010ро ку поштових відправлень за № 4673893 та №4734639.

Розглянувши спір в порядку вимог ст.75 ГПК України, суд вст ановив наступне.

12.01.2009 року сторонами укладен о договір про надання юридич них послуг, відповідно до умо в якого позивач зобов' язуєт ься надавати відповідачу юри дичну допомогу, а останній зо бов' язується її оплачувати .

Згідно із п. 5.1 договору за ро боту, виконану виконавцем (по зивачем) , замовник (відповіда ч) сплачує винагороду в розмі рі 1500,00грн. в місяць без ПДВ

На виконання умов договору позивач надав відповідачу ю ридичні послуги за період з л ипня 2009 року по січень 2010 року на загальну суму 10500,00грн., що підтв ерджується поданими суду акт ами прийому виконаних робіт, а саме:

- актом прийому виконаних ро біт від 31.07.2009 року на суму 1500,00грн. ;

- актом прийому виконаних ро біт від 31.08.2009 року на суму 1500,00грн. ;

- актом прийому виконаних ро біт від 30.09.2009 року на суму 1500,00грн. ;

- актом прийому виконаних ро біт від 30.10.2009 року на суму 1500,00грн. ;

- актом прийому виконаних ро біт від 30.11.2009 року на суму 1500,00грн. ;

- актом прийому виконаних р обіт від 30.12.2009 року на суму 1500,00грн .;

- актом прийому виконаних р обіт від 29.01.2010 року на суму 1500,00грн .

Вказані акти підписані обо ма сторонами та скріплені їх печатками.

Строк оплати наданих послу г встановлено сторонами в п.5.2 договору - не пізніше 5 днів з дня підписання акту.

Доказів оплати наданих пос луг відповідач суду не подав .

Отже, заборгованість відпо відача становить 10500,00гн.

За прострочення виконання грошового зобов' язання, на підставі п.5.3 договору позива чем заявлено до стягнення пе ню в сумі 957,46грн., яка нарахован а за період з 05.08.2009 року по 21.04.2010рок у в розмірі подвійної обліко вої ставки НБУ

Крім того, на підставі ст.625 ЦК України позивачем зая влено до стягнення втрати ві д інфляції в сумі 630,01грн., які на раховані за період з вересня 2009року по березень 2010року. Розр ахунок пені та втрат від інфл яції доданий до матеріалів с прави.

Дослідивши всі обставини справи, заслухавши поясненн я представника позивача та о цінивши подані докази, суд ді йшов висновку, що позовні вим оги підлягають до задоволенн я частково з наступних підст ав.

Згідно із ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зоб ов'язується за завданням дру гої сторони (замовника) надат и послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяль ності, а замовник зобов'язуєт ься оплатити виконавцеві заз начену послугу, якщо інше не в становлено договором.

Якщо договором передбачен о надання послуг за плату, зам овник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмір і, у строки та в порядку, що вст ановлені договором (ст.903 ЦК Ук раїни).

Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК Ук раїни, зобов' язання має вик онуватися належним чином від повідно до умов договору, вим ог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства та у встановлений строк.

Порушенням зобов' язання є його невиконання або викон ання з порушенням умов, визна чених змістом зобов' язання ( ст.610 ЦК України).

Боржник вважається таким, щ о прострочив виконання зобов ' язання, якщо він не приступ ив до виконання зобов' язан ня або не виконав його у строк , встановлений договором або законом ( ст.612 ЦК України).

У разі невиконання або нена лежного виконання господарс ького зобов' язання учасник господарських відносин зобо в' язаний сплатити штрафні с анкції ( неустойку, пеню, штраф ), що передбачено ст.230 ГК Україн и.

Згідно із п.6 ст.231 ГК України, ш трафні санкції за порушення грошового зобов' язання вст ановлюються у відсотках, роз мір яких обліковується облік овою ставкою НБУ за увесь час користування чужими коштами .

Нарахування штрафних санк цій за прострочення виконанн я зобов' язання припиняєтьс я через 6 місяців від дня, коли зобов' язання мало бути вик онано ( п.6 ст.232 ГК України).

В силу ч.2 ст.343 ГК України плат ник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих ко штів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлює ться за згодою сторін, але не м оже перевищувати подвійної о блікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно із ст. 625 ЦК України, б оржник, який прострочив вико нання грошового зобов' язан ня, на вимогу кредитора зобов ' язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Матеріалами справи підтверджено надання відпов ідачеві юридичних послуг за період з липня 2009 року по січен ь 2010 року на загальну суму 10500,00гр н., які у встановлений договор ом строк не оплачені.

На підставі викладеного с уд вважає, що в частині стягне ння основного боргу і втрат в ід інфляції позовні вимоги з аконні, обґрунтовані, підтве рджені належними доказами та підлягають до задоволення.

В частині стягнення п ені позовні вимоги підлягают ь до задоволення частково в с умі 868,93грн. , з огляду на наступн е.

Як зазначено вище, згід но із п.6 ст.232 ГК України нараху вання штрафних санкцій за пр острочення виконання зобов' язання припиняється через 6 м ісяців від дня, коли зобов' я зання мало бути виконано. Оск ільки строк оплати встановле но 5 днів від дати підписання а кту, то прострочення оплати м ає місце з 06 числа наступного місяця, зокрема, з 06.08.2009р., з 06.09.2009р., з 06.10.2009р. Отже, нарахування пені з 05.08.2009р., 05.09.2009р., 05.10.2009р. є неправомір ним. Крім того, згідно із п.6 ст.2 32 ГК за прострочення оплати по слуг, наданих в липні 2009р.,- нара хування пені припиняється 05.02 .2010р.; наданих в серпні 2009р.,- нарах ування пені припиняється 05.03.201 0р.; наданих в вересні 2009р.,- нарах ування пені припиняється 05.04.201 0р. В той час, як згідно із розра хунком пені, доданим до позов ної заяви, позивачем нарахов ана пеня за прострочення опл ати послуг, наданих в липні, се рпні та вересні 2009р. за період , що перевищує 6-місячний строк . Відтак, нарахування пені з 06.02 .2010р. по 21.04.2010р. за прострочення оп лати послуг, наданих в липні 20 09р., з 06.03.2010р. по 21.04.2010р. за простроче ння оплати послуг, наданих в с ерпні 2009р., та з 06.04.2010р. по 21.04.2010р. за п рострочення оплати послуг, н аданих в вересні 2009р., є неправо мірним.

Таким чином, неправомі рно нарахована пеня за вказа ні періоди до задоволення не підлягає.

З огляду на те, що спір вини к з вини відповідача, судові в итрати покладаються на відпо відача пропорційно сумі задо волених позовних вимог.

На підставі викладеного т а керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 36, 43, 49, 75, 82-85, 116- 118 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовол ити частково.

Стягнути з Державног о підприємства „Львівський н ауково-дослідний та проектни й інститут землеустрою”, іде нтифікаційний код 00702009, адреса : 79058, м.Львів, пр.В.Чорновола,4, на к ористь Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_1, ідентифіка ційний номер НОМЕР_1, адре са: 79060, АДРЕСА_1, - 10500,00грн. основ ного боргу, 868,93грн. пені, 630,01грн. в трат від інфляції, 119,97грн. держ авного мита ат 234,27грн. витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

Наказ видати післ я набрання рішенням законної сили.

2. В задоволенні ре шти вимог відмовити.

Суддя