Рішення

від 01.02.2011 по справі 24/61

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

24/61

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.11                                                                                 Справа № 24/61

За позовом Малого приватного підприємства "Рекламне агентство "Рекламний мир", м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВД Глобал", м. Луганськ

про стягнення 41639 грн. 50 коп.

Суддя Рябцева О.В.

в присутності представників сторін:

від позивача –Соколов І.В. –предст. за дов. від 01.11.2010 б/н;

від відповідача –не прибув.

                 в с т а н о в и в:

Позивачем заявлена вимога про стягнення заборгованості за договором на комплексне рекламне обслуговування від 30.09.2010 б/н в сумі 41639 грн. 50 коп.

На обґрунтування заявленої вимоги позивач вказує, що між ним і відповідачем було укладено договір на комплексне рекламне обслуговування від 30.09.2010 б/н, згідно якого позивач надав відповідачу повний комплекс рекламних послуг, а відповідач прийняв та зобов'язався оплатити отримані послуги. Позивачем надані послуги на суму 41639 грн.               50 коп., що підтверджується актом прийому-передачі від 30.09.2010, вартість яких відповідачем не сплачена, у зв'язку з чим утворилась заборгованість.

Відповідач на порушення ухвал суду від 27.12.2010 та від 20.01.2011 відзив на позовну заяву і витребувані судом документи не надав, у судове засідання не з'явився, про поважність причин нез'явлення не повідомив. Враховуючи, що копії процесуальних документів направлені судом за реєстраційною адресою відповідача, яка повідомлена державним реєстратором і є достовірною інформацією згідно ст. 16 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце слухання справи.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відзиву відповідача.

Оцінивши надані докази і доводи позивача, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог з огляду на наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що 30.09.2010 між сторонами у справі укладено договір на комплексне рекламне обслуговування б/н, відповідно до умов якого позивач зобов'язався надати відповідачу повний комплекс рекламних послуг, результатом яких повинен бути рекламний продукт, а саме: виготовлення та обслуговування реклами на сайтах та друкованих виданнях, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити отримані послуги.

Згідно п. 2.1. договору належне надання позивачем послуг, що відповідає вимогам відповідача, підтверджується актом приймання-передачі послуг, підписаним (без заперечень) уповноваженими представниками сторін.

Позивачем роботи, передбачені договором, були виконані на суму 41639 грн. 50 коп., що підтверджується актом прийому-здачі послуг (робіт) від 30.09.2010, підписаним позивачем та відповідачем.

Порядок оплати послуг визначено п. 3.2. договору, яким передбачено, що відповідач зобов'язується оплатити вартість послуг шляхом перерахування коштів на рахунок позивача протягом 2 банківських днів з моменту підписання акту приймання-передачі.

Відповідач в обумовлені договором строки оплату не здійснив, що стало підставою для звернення позивача з цим позовом до суду.

Доказів сплати боргу на час прийняття рішення відповідачем не надано.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач документально обґрунтував наявність боргу перед ним з боку відповідача, відповідач надані докази не спростував.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Аналогічна за змістом норма міститься у п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України.

У відповідності з п. 2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Пункт 1 ст. 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов'язанні встановлений строк  (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач не виконав своїх зобов'язань в обумовлений договором строк, у зв'язку з чим сума боргу підлягає стягненню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача стягуються витрати по сплаті державного мита в сумі 416 грн. 40 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп.

У судовому засіданні відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1.Позовні вимоги задоволити у повному обсязі.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СВД Глобал", м. Луганськ, вул. 2я Менжинского, 42а, ідентифікаційний код 36485704 на користь Малого приватного підприємства "Рекламне агентство "Рекламний мир", м. Луганськ, вул. Градусова, 14,  ідентифікаційний код 32539237 заборгованість в сумі 41639 грн. 50 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 416 грн. 40 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.          

3.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4.Повне рішення складено і підписано - 02.02.2011.

          Суддя                                                                                О.В.Рябцева