Ухвала

від 18.10.2021 по справі 490/1525/19

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянув апеляційну скаргу представника ПрАТ « Київстар» - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 01.03.2021 року, якою накладено арешт.

В с т а н о в и в :

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.

Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_6 та накладено арешт на майнові права інтелектуальної власності, які виникають у користувачів мережі Інтернет при використанні веб-ресурсу «http://dutyfree.in.ua» з ІР-адресою НОМЕР_1 шляхом зобов`язання інтернет-провайдерів, що здійснюють діяльність на території України, які відповідно до частини 2 статті 42 Закону України «Про телекомунікації» включені до реєстру операторів, провайдерів, телекомунікацій, перелік яких міститься на офіційному веб-сайті Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації, закрити до нього доступ.

провадження № 11-сс/812/835/20 слідчий суддя : ОСОБА_7

категорія: оскарж.ухвали с/с доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1

Узагальнені доводиапелянта.

На обґрунтуванняапеляційних вимогщодо скасуванняоскаржуваної ухвалиапелянт зазначає,що рішенняслідчого суддіє необгрунтованимта винесенимз порушеннямвимог ст.ст.98,170та 173КПК України.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна вказав, що оскільки є достатньо підстав вважати що веб-сайт «dutyfree.in.ua» з ІР-адресою НОМЕР_1 створений безпосередньо для збуту незаконно виготовленої алкогольної продукції та використовується у якості засобу вчинення кримінального правопорушення, отже відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому згідно ч.3 ст.170 КПК України з метою запобігання подальшого незаконного використання зазначеного веб-ресурсу є необхідність у його блокуванні шляхом зобов`язання інтернет-провайдерів, закрити до нього доступ.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Прокурору та представнику ПрАТ «Київстар» було належним чином повідомлено про дату та час розгляду, їх неявка не перешкоджає розгляду даної апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів провадження Слідчим управлінням ГУ ДФС уМиколаївській області здійснюється досудове розслідування укримінальному провадженні №32019150000000004 від 29.01.2019 року, за обставинами зберігання з метою збуту, збуту та транспортування зметою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв та тютюнових виробів, а також зберігання з метою використання при продажі незаконно виготовлених підакцизних товарів (алкогольних напоїв та тютюнових виробів) підроблених марок акцизного податку України за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 204 КК України.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майнові права інтелектуальної власності, які виникають у користувачів мережі Інтернет при використанні веб-ресурсу «http://dutyfree.in.ua» з ІР-адресою НОМЕР_1 шляхом зобов`язання інтернет-провайдерів, що здійснюють діяльність на території України, які відповідно до частини 2 статті 42 Закону України «Про телекомунікації» включені до реєстру операторів, провайдерів, телекомунікацій, перелік яких міститься на офіційному веб-сайті Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації, закрити до нього доступ.

Слідчимсуддею було задоволено дане клопотання в повному обсязі.

Колегіясуддів вважає,що оскаржуванерішення суддісуду першоїінстанції підлягаєскасуванню,з постановленнямнової ухвали,якою слідвідмовити узадоволенні клопотанняслідчого, виходячи з наступного.

Так,є слушнимидоводи представникаПрАТ «Київстар»,що оскаржуванаухвала вчастині закриттядоступу довеб-ресурсу стосується майназазначеного операторателекомунікацій,оскільки фактичнообмежує використанняним своєївласності,а самеексплуатації телекомунікаційнихмереж,так як ухвалою слідчого судді про накладення арешту зобов`язано інтернет-провайдерів, в тому числі і ПрАТ «Київстар» вчиняти дії, спрямовані на закриття доступу до веб- ресурсу, використовуючи свої технічні можливості.

Тобто, ПрАТ «Київстар» та інші перераховані в ухвалі слідчого судді провайдери телекомунікацій на даному етапі досудового розслідування у даному кримінальному провадженні беруть участь у статусі третьої особи, оскільки дана ухвала слідчого судді в частині закриття доступу до веб-ресурсу прямо стосується їх майна.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст.64-2КПК Українитретьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права і обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна, які виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення у кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, нормою ч.2ст.64-2 КПК Українивизначено, що з клопотанням про арешт майна, яке належить третій особі, має право звертатися виключно прокурор.

Зважаючи на те, що слідчим суддею вирішувалось питання щодо арешту майна третьої особи, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді мав звернутись прокурор, а звернувся слідчий, що суперечить вимогам ч. 2ст. 64-2 КПК України.

За такого, апеляційна скарга представника ПрАТ «Київстар» підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як така, що постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального законодавства.

Керуючисьст.ст.64-2,405,407,422,424,532 КПКУкраїни, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представникаПрАТ «Київстар»-адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалуслідчого судді Центральногорайонного судум.Миколаєва від01.03.2021року, скасувати.

Постановити новуухвалу,якою відмовитиу задоволеніклопотання старшогослідчого з ОВС ВРКП СУ ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_6 укримінальному провадженні №32019150000000004 про накладення арешту на майнові права інтелектуальної власності, які виникають у користувачів мережі Інтернет при використанні веб-ресурсу «http://dutyfree.in.ua» з ІР-адресою НОМЕР_1 шляхом зобов`язання інтернет-провайдерів, що здійснюють діяльність на території України, які відповідно до частини 2 статті 42 Закону України «Про телекомунікації» включені до реєстру операторів, провайдерів, телекомунікацій, перелік яких міститься на офіційному веб-сайті Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації, закрити до нього доступ.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: