Рішення
від 15.06.2010 по справі 24/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          

15.06.10                                                                                           Справа№ 24/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Поллі-Львів”, м.Городок

До відповідача: Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1, м.Львів

Про стягнення 857 830,05грн.

                                                                                                    Суддя Хабіб М.І.

                                                                                                    Секретар Савченко Ю.А.                                            

Представники:  

Від позивача – не з’явився

Від відповідача –не з’явився

                            

Суть спору: Позов заявлено про стягнення 857 830,05грн., в т.ч.: 752 121,00грн. основного боргу, 93963,60грн. пені та 11 745,45грн. 3% річних.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що на підставі договору поставки №12/01 від 01.03.2009року позивач поставив відповідачеві товар на загальну суму 752 121,00грн., який  відповідач зобов’язувався прийняти та оплатити упродовж 7 календарних днів з дати поставки.  

Як зазначено у позовній заяві, станом на 04.02.2010року заборгованість відповідача за отриманий від позивача товар становить 752 121,00грн., з вимогою про стягнення якої позивач звернувся з позовом до суду.

За прострочення виконання грошового зобов’язання на підставі п.7.2 договору позивачем заявлена до стягнення пеня в сумі 93963,60грн., яка нарахована в розмірі подвійної облікової ставки НБУ 24 % за період з 29.04.2009р. по 05.11.2009р.( за 190 днів)

        Крім того, на підставі ст. 625 ЦК України заявлені до стягнення 3% річних в сумі 11 745,45грн. за період з 29.04.2009р. по 05.11.2009р.( за 190 днів).      

        Позивач явку представника в судове засідання 15.06.2010р.не забезпечив,  хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, підтвердженням чого є повідомлення про вручення 01.06.2010 року поштового відправлення за №4732440.

        Відповідач  явку представника в жодне судове засідання не забезпечив,відзиву на позов чи будь-яких пояснень не подав. Ухвали суду, надіслані на адресу відповідача, вказану у позовній заяві: АДРЕСА_1, повернені суду відділенням зв»язку з відмітками «За закінченням терміну зберігання»та «За вказаною адресою не проживає».

        Однак, згідно із витягом з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців місцем проживання фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 є: 79081,АДРЕСА_1.

        Відповідно до ухвали суду від 25.03.2010р. був продовжений строк вирішення спору, встановлений ст. 69 ГПК України.

       Розглянувши спір в порядку вимог ст.75 ГПК України, суд встановив наступне.

       01.03.2009р.  сторонами укладено договір поставки №12/01,  відповідно до умов якого позивач ( постачальник за договором)  зобов’язується передавати відповідачу ( покупцеві за договором) товар – фрукти та овочі, а покупець зобов’язується прийняти товар та оплатити його упродовж  7 календарних днів з моменту підписання накладних. Товар передається партіями, розмір яких визначається в кожній видатковій накладній.

        За прострочення оплати товару покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми несвоєчасно сплаченого товару за кожен день прострочення, що передбачено пунктом п.7.2 договору.

За період з 03.03.2009року по 21.04.2009р. позивач поставив відповідачеві товар - фрукти та овочі на загальну суму 754 230,36грн., що підтверджується  видатковими накладними (всього 29 накладних), вказаними у відомості поставки. Накладні підписані відповідачем та скріпленими його печаткою.

        Актом звірки розрахунків станом на 07.05.2009р., підписаним двома сторонами і скріпленим печатками двох сторін, підтверджується, що заборгованість відповідача перед позивачем станом на 07.05.2009р. становить 752 121,00грн.

       18.09.2009р. позивач надіслав відповідачу претензію  від 16.09.2009р. з вимогою сплатити борг в сумі 752 121,00грн. та пеню в сумі 68 741,80грн., яку відповідач отримав 19.09.2009р., підтвердженням чого є повідомлення про вручення поштового відправлення, п. квит №1857028.

        На день вирішення спору доказів сплати боргу суду не подано.

Дослідивши всі обставини справи та оцінивши подані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає товар у власність другої сторони (покупця), а покупець зобов’язується прийняти та оплатити товар (ст.655 ЦК України).

Згідно із ст.692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання ( ст.610 ЦК України).

Боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов’язання, якщо він не приступив до виконання  зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом ( ст.612 ЦК України).

Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або зако

У разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити штрафні санкції ( неустойку, пеню, штраф), що передбачено ст.230 ГК України.

Згідно із п.6 ст.231 ГК України, штрафні санкції за порушення грошового зобов’язання встановлюються у відсотках, розмір яких обліковується обліковою ставкою НБУ за увесь час користування чужими коштами.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання припиняється через 6 місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано ( п.6 ст.232 ГК України).

В силу ч.2 ст.343 ГК України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Матеріалами справи підтверджено поставку позивачем відповідачу товару за період з 03.03.2009року по 21.04.2009р. на загальну суму 754 230,36грн., який підлягав оплаті упродовж 7 календарних днів з моменту поставки. Матеріалами справи також підтверджено, що у встановлений договором строк відповідач не оплатив товар, заборгованість відповідача перед позивачем становить 752 121,00грн.

На підставі викладеного суд вважає, що в частині стягнення основного боргу та 3% річних позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені належними доказами і підлягають до задоволення повністю.

В частині стягнення пені позовні вимоги підлягають до задоволення частково з огляду на наступне.

Згідно із розрахунком пені, доданим до позовної заяви, пеня нарахована за період з 29.04.2009р. по 05.11.2009р. від загальної суми боргу 752 121,00грн.в розмірі подвійної облікової ставки НБУ 24%.

Однак, нарахування пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ 24% за весь період є неправомірним, оскільки облікова ставка НБУ становила: з 16.02.2009р. по 14.06.2009р. -12%, з 15.06.2009р. по 11.08.2009р. –11%, а з 12.08.2009р. по 07.06.2010р.- 10,25%. Отже, при нарахуванні пені позивачем неправомірно застосована з 15.06.2009р.  облікова ставка НБУ 12%( подвійна 24%), і як наслідок,  пеня є завищеною.

Крім того, як зазначено вище, згідно із п.6 ст.232 ГК України нарахування пені  за прострочення оплати товару припиняється через 6 місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано. Позивач нарахував пеню за період, що перевищує встановлений 6-місячний строк для нарахування пені  від дня, коли зобов’язання мало бути виконане. З урахуванням 7-денного строку оплати, встановленого договором, нарахування пені за прострочення оплати товару, поставленого в березні 2009р. припиняється у вересні 2009р., а поставленого у квітні 2009р. –припиняється в жовтні 2009р. ( виходячи із конкретної дати поставки по кожній накладній). Зокрема, по накладній № Лв-00022 від 03.03.2009р. на суму 23940,44грн. прострочення оплати товару  має місце з 11.03.2009р. Відтак, нарахування пені за прострочення оплати  товару припиняється 10.09.2009р. Однак пеня нарахована по 05.11.2009р. Аналогічні ситуації є і по інших накладних. За таких обставин нарахування пені понад 6-місячний строк є безпідставним.,а сума пені,що  заявлена до стягнення, є безпідставно завищеною.

З урахуванням облікової ставки НБУ  з 16.02.2009р. по 14.06.2009р. -12%, з 15.06.2009р. по 11.08.2009р. –11%, та з 12.08.2009р. по 07.06.2010р.- 10,25%, а також положень, встановлених п.6 ст.232 ГК України, про припинення нарахування пені через 6 місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконане, до задоволення підлягає пеня в сумі 72 311,14грн.

З огляду на те, що спір виник з вини відповідача, судові витрати покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 36, 43, 49, 69, 75, 82-85 ГПК України, суд

                                                                  ВИРІШИВ:

1.          Позов задоволити частково.

 Стягнути з Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: 79081,АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Поллі-Львів”, ідентифікаційний код 36264151, адреса: 81500, Львівська область, м. Городок, вул. Львівська, 659А, - 752 121,00грн. основного боргу, 72 311,14грн. пені, 11 745,45грн. 3% річних, 8361,77грн державного мита та 230,04грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

    2.   В задоволенні решти вимог відмовити.

    

Суддя                                                                                                     

СудГосподарський суд Львівської області
Дата ухвалення рішення15.06.2010
Оприлюднено14.10.2010
Номер документу10040307
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —24/15

Ухвала від 14.04.2021

Господарське

Північний апеляційний господарський суд

Тарасенко К.В.

Ухвала від 08.04.2021

Господарське

Північний апеляційний господарський суд

Тарасенко К.В.

Ухвала від 07.04.2021

Господарське

Північний апеляційний господарський суд

Тарасенко К.В.

Ухвала від 22.03.2021

Господарське

Північний апеляційний господарський суд

Тарасенко К.В.

Ухвала від 17.03.2021

Господарське

Північний апеляційний господарський суд

Мальченко А.О.

Ухвала від 09.03.2021

Господарське

Північний апеляційний господарський суд

Мальченко А.О.

Ухвала від 25.02.2010

Господарське

Господарський суд міста Києва

Смілянець В.В.

Ухвала від 11.01.2012

Господарське

Господарський суд Донецької області

Величко Н.В.

Ухвала від 27.01.2012

Господарське

Донецький апеляційний господарський суд

Стойка О.В.

Рішення від 22.04.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Шевченко В.Ю.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні