Постанова

від 08.10.2021 по справі 185/3976/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/5738/21 Справа № 185/3976/20 Суддя у 1-й інстанції - Перекопський М. М. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Куценко Т.Р.,

суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу

Приватного підприємства "Агрофірма "Старт"

на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2021 року у справі за заявою Приватного підприємства Агрофірма Старт про перегляд судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вербківської сільської ради, третя особа - Приватне підприємство "Агрофірма "Старт", про встановлення постійного безоплатного земельного сервітуту за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Вербківської сільської ради, третя особа: Приватне підприємство "Агрофірма "Старт" (далі - ПП "АФ "Старт") про встановлення постійного безоплатного земельного сервітуту .

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено. Встановлено на користь ОСОБА_1 постійний, безоплатний земельний сервітут, який полягає в праві проходу та проїзду на велосипеді, праві проїзду на транспортному засобі по наявному шляху (асфальтована дорога) через земельну ділянку з кадастровим номером 1223584000:01:001:0887, яка належить Вербківській сільській раді, до земельної ділянки з кадастровим номером 1223584000:01:001:0902, згідно наданому плану частини земельної ділянки, на яку пропонується поширити право земельного сервітуту (а.с. 115-116).

28 грудня 2020 року Приватне підприємство ПП "АФ "Старт" звернулось до суду з заявою про перегляд рішення Павлоградського районного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2020 року за нововиявленими обставинами , мотивуючи їх тим, що 01 грудня 2020 року вони дізналась, що Вербківською сільською радою було складено акт обстеження земельних ділянок (а.с. 135), з якого вбачається, що до земельної ділянки, яка належить позивачу ОСОБА_1 існує інша під`їзна ґрунтова дорога, а відтак необхідності у встановленні сервітуту немає (а.с.124-125).

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ПП "АФ "Старт".

В апеляційній скарзі ПП "АФ "Старт", посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення, відмовивши у задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що у заяві ними наведено виключно нововиявлені обставини, які мають вирішальне значення для законного вирішення даної справи (а.с. 193-198).

31 травня 2021 року позивач надала відзив на апеляційну скаргу в якому в якому, зазначаючи про законність та обґрунтованість ухвали суду, просили залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Наголошувала на тому, що акт обстеження земельної ділянки від 01 грудня 2020 року не є нововиявленою обставиною, а є переоцінкою доказів (а.с.218-230).

Згідно з п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Для цілей цього кодексу малозначними справами є: справи незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. (п.4 ч.4 ст.19 ЦПК України).

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції не погодився з доводами ПП "АФ "Старт" , викладеними у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, оскільки акт обстеження земельної ділянки не є нововиявленою обставиною, а є новим доказом обставин, на які посилалася третя особа як на підставу відмовлення у задоволенні позовних вимог.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд вмотивовував відмову тим, що наведені ПП "АФ "Старт" обставини не є нововиявленими в розумінні п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України, а тому не можуть бути підставою для перегляду судового рішення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною другої статті 423 ЦПК України передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2)встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справ; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно з частиною четвертою статті 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини,які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1,2 частини другої статті 423 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявленими обставинами за своєю юридичною суттю є фактичні дані, що у встановленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення.

Для вирішення питання про наявність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, необхідно розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту).

Відповідно до частини четвертої статті 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи та докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Обставини,які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення.

Таким чином, нововиявленими обставинами є фактичні обставини, які мають істотне значення і які об`єктивно існували на час розгляду справи, але не були відомі і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою про перегляд рішення суду.

Перелік підстав, визначених статтею 423 ЦПК України для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є виключним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Не можуть бути визнані нововиявленими обставини, щодо яких суду зрозуміло, що вони були відомі (або мали бути відомі) заявнику на час розгляду справи.

Ураховуючи викладене, суд першої інстанції, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, вірно встановив, що зазначені заявником обставини не є нововиявленими у розумінні вказаних вимог закону.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v.UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 03 квітня 2008 року).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, №69529/01, §27,28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

Під час надання відзиву на позов ПП "АФ "Старт" вказувало, що позивач не довів того, що не існує іншого способу окрім як проїзду через їх земельну ділянку дістатись до належної їй земельної ділянки. До відзиву було долучено картографічні дані с.Кочережки, фототаблиця автомобільної дроги. експлікація земель (а.с. 45-64).

Як вбачається з рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2020 року, судом було досліджено та надано оцінку тому, що інші земельні ділянки, які оточують земельну ділянку позивача також відносяться до земель Вербківської сільської ради, але не містять асфальтованої дороги та на них не планується їх будівництво, а тому іншим чином неможливо забезпечити проїзд до земельної ділянки позивача.

У заяві про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду просили скасувати рішення та відмовити у позові у зв`язку з тим, що актом обстеження земельної ділянки від 01 грудня 2020 року було встановлено, що існує ґрунтова дорога яка потребує укріплення.

Втім зазначені позивачем обставини не є нововиявленими, не спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Тобто, доводи позивача в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами свідчать про їх незгоду з судовим рішенням, що не є підставою для його перегляду за нововиявленими обставинами.

З огляду на вищенаведені правові норми та фактичні обставини справи суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що підстави для задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відсутні, оскільки вказані заявником обставини, не є нововиявленими у розумінні статті 423 ЦПК України.

Висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, які встановлені відповідно до вимог процесуального закону, а також узгоджуються з нормами матеріального права, які судом правильно застосовані.

Виходячи з того, що ухвалу суду постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає за необхідне відповідно до статті 375 ЦПК України апеляційну скаргу - залишити без задоволення, судове рішення - залишити без змін.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Агрофірма "Старт" залишити без задоволення.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров