Ухвала

від 19.10.2021 по справі 2-648/10

ДУБЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-648/10

Провадження № 6/559/54/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В.,

секретаря судового засідання Федорук О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Гефест про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

В обґрунтування заяви представник ТОВ ФК Гефест посилається на те, що 09.09.2010 рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, у справі №2-648/10 солідарно стягнуто на користь ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість по Кредитному договору №708/08-МК від 19.09.2008 в розмірі 1 071 287,71 грн. На підставі рішення видано виконавчі листи відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які перебувають на примусовому виконанні в Дубенському МВ ДВС .

23.08.2019 між ПАТ Банк Фінанси та Кредит та Товариством з обмеженої відповідальністю Фінансова компанія Гефест укладено Договір б/н купівлі-продажу майнових прав, відповідно до п. п. 1.1. якого Продавець - ПАТ Банк Фінанси та Кредит передає у власність Покупцеві - ТОВ ФК Гефест права вимоги, які виникли та/або можуть виникнути у майбутнього зокрема право вимоги до боржників, поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах наведених у Додатку №1 та Додатку №2 до цього Договору. Право вимоги вважаються переданими Покупцю з моменту підписання договору (п. 14 Договору). Додаток №1 до Договору купівлі-продажу майнових прав від 23.08.2019, містить інформацію про передачу прав вимоги до ОСОБА_1 , що виникли на підставі Кредитного договору №708/08-МК від 19.09.2008. Додаток №2 до Договору купівлі-продажу майнових прав від 23.08.2019, містить інформацію про передачу прав вимоги до ОСОБА_2 , що виникло на підставі Договору поруки №01/708/08-МК від 19.09.2008.

Для реалізації прав ТОВ ФК Гефест повинно набути процесуального статусу стягувача, а тому звертається до суду для заміни стягувача у виконавчому провадженні.

Представник заявника, який про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, просить проводити розгляд справи у його відсутність, про що зазначив у заяві.

Стягувач та боржники в судове засідання не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, про причину неявки суду не повідомили.

Представник заінтересованої особи Дубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) в судове засідання не з`явився. Начальник відділу подала до суду клопотання в якому просить розгляд справи провести без їх участі.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про заміну стягувача у виконавчому листі не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах за № 8 від 25.09.2015, при вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні у зв`язку з правонаступництвом через відступлення права вимоги суд має з`ясувати, чи наявний договір відступлення права вимоги, який є доказом правонаступництва, та з`ясувати, чи наявне відкрите виконавче провадження, у якому ставиться питання про заміну сторони.

Необхідною умовою для заміни сторони виконавчого провадження є перебування вказаного виконавчого документу на виконанні, а для заміни стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження у особи в наявності повинен бути виконавчий лист.

Судом встановлено, що рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 09.09.2010 у справі №2-648/10 солідарно стягнуто на користь ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість по Кредитному договору №708/08-МК від 19.09.2008 в розмірі 1 071 287,71 грн. (а.с. 41).

Заявник в своїй заяві просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача, з ПАТ Банк Фінанси та Кредит на його правонаступника - ТОВ ФК Гефест , разом з тим, до заяви відомостей чи відкривалось чи ні виконавче провадження за виконавчим листом не додано, а також не додано відомостей, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не збіг, станом на день подання заяви про заміну стягувача у виконавчому листі, а також не додано копії самого виконавчого листа.

Згідно витягу з автоматизованої системи виконавчого провадження, відносно ОСОБА_2 07.12.2012 відкрито виконавче провадження №35520144. Стягувачем є Банк Фінанси та Кредит (а.с. 94).

28.03.2014 року державним виконавцем відділу було винесено постанову у ВП №40151120 по виконанню виконавчого листа №2-648 від 21.09.2021, де боржником зазначений ОСОБА_1 , про повернення виконавчого документу стягувачеві відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження . Строк повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання згідно вищевказаної постанови до 28.03.2015 (а.с. 77).

Таким чином, обставини, які підлягають доведенню для застосування положень ст. 442 ЦПК України заявником не підтверджені жодними належними доказами. Окрім того, стягувач пропустив строки для повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, враховуючи викладене, в задоволенні заяви необхідно відмовити за безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Гефест про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду області через Дубенський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: Р.В. Ралець