Ухвала

від 28.12.2018 по справі 2-648/10

ДУБЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-648/10

У Х В А Л А

28 грудня 2018 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Ралець Р.В. ,

з участю секретаря Протас Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дубно клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову та просить суд скасувати заходи забезпечення позову, застосовані згідно ухвали Дубенського міськрайонного суду від 25.08.2010 року, а саме скасувати арешт всього належного йому майна.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 покликається на те, що в провадженні Дубенського міськрайонного суду перебувала справа за позовом ПАТ "ОСОБА_2 та кредит" до ОСОБА_1 М,В. та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Рішенням Дубенського міськрайонного суду від 09 вересня 2010 року позов Пат "ОСОБА_2 та кредит" задоволено та стягнуто з нього суму боргу. Однак судом при винесені рішення не вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову. На даний час виконавчий лист про стягнення заборгованості у відділі ДВС не перебуває, оскільки 28.03.2014 року постановою державного виконавця виконавчий лист повернуто стяґувачу. Відтак потреба в забезпеченні позову відпала, а тому просить скасувати заходи забезпечення позову, скільки це перешкоджає йому оформити право власності на спірне домоволодіння..

Учасники справи в судове засідання не з'явились, подавши до суду заяви про розгляд справи в їх відсутності.

Враховуючи, що учасники справи у судове засідання не з'явилися, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

За положеннями ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яносто днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Судом встановлено, що відповідно до ухвали Дубенського міськрайонного суду від 25 серпня 2010 року судом було забезпечено позов шляхом накладення арешту на все майно та грошові кошти, належні ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, жительки АДРЕСА_1.

Рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 09 вересня 2010 року (справа №2-648/10) позов ПАТ "ОСОБА_2 та Кредит" задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 1071287,71 гривень заборгованості.

Згідно постанови державного виконавця Дубенського МРВ ДВС від 28.03.2014 року виконавчий лист №2-648 від 21.09.2010 повернуто стягувану та припинено чинність арешту майна боржника.

Зважаючи на вищенаведене та враховуючи, що потреба в забезпеченні відпала та змінились обставини, що зумовили його застосування, суд приходить до висновку, що заходи забезпечення позову слід скасувати.

Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Керуючись ч.2 ст.158, ст.247, 258-260, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задоволити.

Скасувати заходи забезпечення позову застосовані згідно ухвали Дубенського міськрайонного суду від 25 серпня 2010 року, а саме скасувати арешт майна та грошових коштів, належних ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий 19.02.1998 року Дубенським МВ УМВС України в Рівненській області) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_3, НОМЕР_4, виданий 11.03.1996 року Дубенським МВ УМВС України в Рівненській області).

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову після набрання законної сили надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили через п'ятнадцять днів з дня проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дубенський міськрайонний суду Рівненської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії

Суддя: