Ухвала

від 20.10.2021 по справі 344/398/18

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 344/398/18

Провадження № 22-ц/4808/1330/21

Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г. В.

Суддя-доповідач Пнівчук

У Х В А Л А

20 жовтня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Горейко М.Д., Томин О.О.

з участю секретаря Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Івано-Франківського апеляційного суду Горейко М.Д. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, ОСОБА_4 , про знесення самочинно збудованого будинку,

в с т а н о в и в:

У провадженні апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, ОСОБА_4 , про знесення самочинно збудованого будинку.

18 жовтня 2021 року представник апелянта ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надіслав на адресу суду заяву про відвід судді Івано-Франківського апеляційного суду Горейко М.Д.

Заява мотивована тим, що протоколом повторного автоматизованого розподілу справи №344/398/18, безпідставно виключено з переліку суддів, які беруть участь в розподілі, а саме суддю Бойчука І.В., Девляшевського В.А. та Фединяка В.Д. з відміткою Не в потрібній колегії та проведено автоматизований розподіл виключно в безальтернативному порядку, та визначено члена колегії суддю Горейко М.Д.

Такий розподіл, на думку представника апелянти, не відповідає принципу випадковості. Зазначив, що відповідно до п.4 ст. 36 ЦПК України, встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду.

Заслухавши думку представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 та представника третьої особи Лещак Н.І., які заперечили щодо заявленого відводу судді, колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України (надалі ЦПК України) якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі до судового засідання, то питання про відвід вирішується складом суду, що розглядає справу.

Відвід обґрунтований тим, що під час розподілу даної справи в суді апеляційної інстанції, на думку представника позивачки, було порушено порядок визначення судді для розгляду даної справи.

Відповідно до частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При вирішенні справи Білуха проти України Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Відповідно до частин першої - третьої статті 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Пунктом 15.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК передбачено, що визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Пунктами 2.3.1. 2.3.2. Положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженої Рішення Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 року зі змінами передбачено, що розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи; пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ; розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; визначення складу суду з метою заміни судді (суддів); повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням.

Відповідно до п. 2.3.11. Положення, якщо розгляд справи здійснюється колегіально, склад колегії суддів визначається автоматизованою системою. Збори суддів можуть визначити склади постійно-діючих колегій суддів.

Рішенням зборів суддів Івано-Франківського апеляційного суду № 10 від 22 жовтня 2020 року затверджено Засади використання автоматизованої системи документообігу Івано-Франківського апеляційного суду. Відповідно до п 2.6. Засад з метою належного вдосконалення організації роботи судових палат затверджено склади постійно-діючих колегій суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі: склад №1: Бойчук І.В., Девляшевський В.А., Фединяк В.Д., Склад № 2 Мелінишин Г.П. , Пнівчук О.В., Томин О.О. Склад №3 Василишин Л.В. , Горейко М.Д. , Максюта І.О . Для кожної постійної колегії суддів строком на 1 рік визначаються резервні судді з колегій: для складу №1 - склад №2, для складу №2 - склад №3, для складу №3 - склад №1.

Рішенням зборів суддів Івано-Франківського апеляційного суду №15 від 30 грудня 2020 року про визначення основних складів постійних колегій суддів та резервних суддів Івано-Франківського апеляційного суду визначено основний склад колегій суддів та резервних суддів Івано-Франківського апеляційного суду для розгляду цивільних справ: склад №1: Бойчук І.В. , Девляшевський В.А., Фединяк В.Д., Склад № 2 Мелінишин Г.П. , Пнівчук О.В., Томин О.О. Склад №3 Василишин Л.В. , Горейко М.Д. , Максюта І.О. Резервні судді з колегій для складу №1 - склад №2, для складу №2 - склад №3, для складу №3 - склад №1. На період основних відпусток суддів резервними суддями є усі судді судової палати, які є на роботі.

Відповідно до рішення зборів суддів Івано-Франківського апеляційного суду № 7 від 30 вересня 2021 року про зміну складів колегій суддів та внесення відповідних змін до Засад використання автоматизованої системи документообігу Івано-Франківського апеляційного суду внесено зміни до Засад використання автоматизованої системи документообігу Івано-Франківського апеляційного суду: абзац перший та другий пункту 2.6 викласти в такій редакції: 2.6. З метою належного вдосконалення роботи судових палат затверджено три склади постійно-діючих колегій суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі склад №1: Бойчук І.В., Девляшевський В.А., Пнівчук О.В., Томин О.О., Склад №2 Василишин Л.В., Горейко М.Д., Максюта І.О.,Фединяк В.Д. Для кожної постійної колегії суддів строком на 1 рік визначається резервна колегія: відносно складу №1 - склад №2 (і навпаки).

06.08.2021 року системою автоматизованого розподілу справа №344/398/18, провадження №22-ц/4808/1330/21 розподілена для розгляду у складі суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О., Мелінишин Г.П.

Рішенням Вищої ради правосуддя №1903/0/15-21 від 31.08.2021 року Мелінишин Г.П. звільнено з посади судді Івано-Франківського апеляційного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку. Відповідно наказом голови Івано-Франківського апеляційного суду від 01.09.2021 року №178-ос Мелінишин Г.П. відраховано зі складу суду.

Відповідно до підпункту 2.3.25 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (в редакції рішення Ради суддів України від 15.09.2016 року № 58), на підставі пункту 4.1. Розділу 4 Засад використання автоматизованої системи документообігу Івано-Франківського апеляційного суду, затверджених рішенням зборів суддів Івано-Франківського апеляційного суду №10 від 22.10.2020 року, ч.8 ст.33 ЦПК України відбувся повторний автоматизований розподіл судової справи №344/398/18, провадження №22-ц/4808/1330/ замінено суддю учасника колегії суддів Мелінишин Г.П. на суддю Горейко М.Д.

Визначення судді Горейко М.Д. шляхом автоматизованого розподілу судових справ здійснено на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, а саме рішенням зборів суддів Івано-Франківського апеляційного суду №15 від 30 грудня 2020 року, відповідно до якого суддя Горейко М.Д. була суддею з резервної колегії суддів складу судової палати з розгляду цивільних справ для складу №2.

Таким чином, повторний автоматизований розподіл справи №344/398/18 з метою заміни судді (суддів) відповідає вимогам закону, а доводи представника ОСОБА_1 не можуть бути підставою для відводу судді на підставі пункту 4 частини 1 статті 36 ЦПК України.

З огляду на вищенаведене у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Горейко М.Д. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Івано-Франківського апеляційного суду Горейко М.Д. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, ОСОБА_4 , про знесення самочинно збудованого будинку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний тест ухвали складено 21 жовтня 2021 року.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: М.Д. Горейко

О.О. Томин