Ухвала

від 21.10.2021 по справі 758/11808/16-ц

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 758/11808/16-ц

Категорія 33

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря - Сікора М. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , товариства з обмеженою відповідальністю Комерційне підприємство Техпрогрес до ОСОБА_1 , треті особи: публічне акціонерне товариство Київенерго , комунальне підприємство Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району , про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача звернувся до суду із клопотанням про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Обґрунтовуючи клопотання, заявник зазначав, що з позовної заяви випливає, що в результаті пошкодження мереж теплопостачання в квартирі АДРЕСА_1 , яка належить відповідачу у справі, відбулося залиття приміщення АДРЕСА_2 .

Відповідно до акту комісії КП Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району міста Києва Дільниця №1 вранці 10.03.16 у будинку АДРЕСА_3 відбулося залиття житла в результаті аварії на системі центрального опалення.

Крім того, в ході роботи комісії встановлено, що залиття в квартирі АДРЕСА_3 , яка належить Відповідачу, сталося в результаті пошкодження системи центрального опалення житлового будинку (розриву 3-ї секції радіатора та стального радіатора ( регістра ).

Аварія на системі центрального опалення сталася після ремонту зовнішніх мереж теплопостачання працівниками ПАТ КИЇВЕНЕРГО та внаслідок запуску системи теплопостачання, який проводився з відкритою рамкою управління, яка розташована в будинку, що в свою чергу призвело до аварійного підвищення тиску в системі опалення.

З метою встановлення вини ОСОБА_1 у залитті приміщення АДРЕСА_2 виникла необхідність у дослідженні пошкоджених опалювальних пристроїв.

Посилаючись на зазначені обставини, просив призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання: чи міг бути 10.03.16 гідравлічний удар причиною пошкодження опалювальних пристроїв, які знаходилися (використовувалися) у квартирі АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_1 на праві власності, а саме причиною розриву 3-ї секції восьми-секційного радіатора та стального радіатора ( регістра ) в районі з`єднання верхньої секції зі з`єднувальною трубою до другої секції; яка причина пошкодження 10.03.16 опалювальних пристроїв, які знаходилися (використовувалися) у квартирі АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_1 на праві власності, а саме, яка причина розриву 3-ї секції восьми-секційного радіатора та стального радіатора ( регістра ) в районі з`єднання верхньої секції зі з`єднувальною трубою до другої секції.

Проведення судової будівельно-технічної експертизи просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Представник позивачів проти задоволення клопотання заперечив, вказавши на те, що прилади, які є об`єктом дослідження на момент залиття були в неналежному стані, вони вже демонтовані та пошкоджені, у зв`язку з чим, встановити причину їх пошкодження буде неможливо.

Суд, вислухавши думку учасників справи, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно зі ч.ч. 1, 2 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання представника відповідача та призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст. ст. 102, 103, 252, 253, 261, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , товариства з обмеженою відповідальністю Комерційне підприємство Техпрогрес до ОСОБА_1 , треті особи: публічне акціонерне товариство Київенерго , комунальне підприємство Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району , про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , товариства з обмеженою відповідальністю Комерційне підприємство Техпрогрес до ОСОБА_1 , треті особи: публічне акціонерне товариство Київенерго , комунальне підприємство Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району , про відшкодування матеріальної шкоди судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

- чи міг бути гідравлічний удар, який стався 10.03.16 причиною пошкодження опалювальних пристроїв, які знаходилися (використовувалися) у квартирі АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_1 на праві власності, а саме причиною розриву 3-ї секції восьми-секційного радіатора та стального радіатора ( регістра ) в районі з`єднання верхньої секції зі з`єднувальною трубою до другої секції;

- яка причина пошкодження опалювальних пристроїв, яке відбулося 10.03.16, які знаходилися (використовувалися) у квартирі АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_1 на праві власності, а саме, яка причина розриву 3-ї секції восьми-секційного радіатора та стального радіатора ( регістра ) в районі з`єднання верхньої секції зі з`єднувальною трубою до другої секції.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Витрати з оплати вартості експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Учасникам справи роз`яснити, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

СуддяС. С. Захарчук