Ухвала

від 03.05.2023 по справі 758/11808/16-ц

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 758/11808/16-ц

У Х В А Л А

03 травня 2023 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Кужелєвої Ю.В., розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Комерційне підприємство «Техпрогрес» - Валька І.В., про відвід головуючого судді Захарчук С.С. по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційне підприємство «Техпрогрес» до ОСОБА_3 , треті особи: публічне акціонерне товариство «Київенерго», комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району», про відшкодування матеріальної шкоди

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційне підприємство «Техпрогрес» до ОСОБА_3 , треті особи: публічне акціонерне товариство «Київенерго», комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району», про відшкодування матеріальної шкоди.

01.05.2023 до суду засобами електронної пошти надійшла заява представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Комерційне підприємство «Техпрогрес» - Валька І.В., про відвід головуючого судді Захарчук С.С. з посиланням на норми ст. 36 ЦПК України. У заяві представник зазначає, що за 4,5 роки із 9 призначених засідань по справі відбулося 2, з причин, які не залежали від сторін. Такі дії судді порушують права позивачів і констатують неспроможність судді в розумні строки розглянути справу. Суддя в більшості випадків надає перевагу розгляду інших справ, що надає необґрунтовану перевагу відповідачці, адже тривалий час не розглядається питання про стягнення з відповідачки заподіяної шкоди.

На думку представника позивачів, повторність та тривалість надання переваг іншим справам, а не цій справі, дає підстави для висновків про наявність суб`єктивних факторів, що привели до затягування розгляду справи, має місце тривале порушення прав позивачів, що вони вважають недопустимим. Востаннє була проявлена бездіяльність 26.04.2023, яка полягала у незазначенні причин скасування призначеного засідання. Лише 28.04.2023 відповідно до отриманої повістки було призначено розгляд справи на 10.05.2023.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 02 травня 2023 року заяву передано на розгляд судді Гребенюку В.В.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України, розгляд даної заяви проводиться повідомлення сторін.

Дослідивши матеріали справи та заяву про відвід судді, суд встановив наступне.

Статтею 36 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу (самовідводу) судді. Зокрема: якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Також, суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.

Отже, цивільним процесуальним законодавством визначений вичерпний перелік підстав, за якими суддя не може брати участь у розгляді адміністративної справи і підлягає відводу.

Згідно ч. З ст. 39 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене та враховуючи викладені підстави відводу у поданій заяві, прихожу до висновку, що заява представника позивачів про відвід судді Захарчук С.С. не містить посилань на безпосередньо дії судді, які свідчать про його упередженість або можливу необ`єктивність при розгляді даної справи, по суті є не згодою з процесуальним рішенням, не містить обґрунтованих підстав для відводу головуючого судді, а отже, не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. 36, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Комерційне підприємство «Техпрогрес» - Валька І.В., про відвід головуючого судді Захарчук С.С. по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційне підприємство «Техпрогрес» до ОСОБА_3 , треті особи: публічне акціонерне товариство «Київенерго», комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району», про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без задоволення;

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир ГРЕБЕНЮК