Ухвала

від 19.10.2021 по справі 910/1702/17

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"19" жовтня 2021 р. Справа№ 910/1702/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Кравчука Г.А.

Коробенка Г.П.

при секретарі Вага В.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Барановської В.В. за довіреністю;

від відповідача 1: не з`явився;

від відповідача 2: Левченко Л.В. голова;

від третіх осіб: Булаха Ю.Г., Ковтонюк В.І., Михайловського В.І., ВолоховоїТ.П. (особисто);

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Садівничого кооперативу "Вікторія-Плюс" про відвід судді Козир Т.П. від розгляду апеляційної скарги Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Стадне"

на рішення Господарського суду Київської області від 17.02.2021 (повний текст складено 18.03.2021)

у справі №910/1702/17 (суддя Сокуренко Л.В.)

за позовом Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Стадне"

до Обслуговуючого кооперативу "Садівничий кооператив "Вікторія"

та Садівничого кооперативу "Вікторія-Плюс"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: 1. ОСОБА_1 , 2. ОСОБА_2 , 3. ОСОБА_3 , 4. ОСОБА_4 , 5. ОСОБА_5 , 6. ОСОБА_6 , 7. ОСОБА_7 , 8. ОСОБА_8 , 9. ОСОБА_9 , 10. ОСОБА_10 , 11. ОСОБА_11 , 12. ОСОБА_12 , 13. ОСОБА_13 , 14. ОСОБА_14 , 15. ОСОБА_15 , 16. ОСОБА_16 , 17. ОСОБА_17 , 18. ТОВ "Київські енергетичні послуги"

про визнання недійсними договорів та усунення перешкод у здійсненні права,

УСТАНОВИВ:

На розгляді Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Козир Т.П., судді: Коробенко Г.П., Кравчук Г,А. знаходиться апеляційна скарга Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Стадне" на рішення Господарського суду Київської області від 17.02.2021.

Відповідно до ст. 216 ГПК України у судовому засіданні оголошена перерва з 07 по 19 жовтня 2021 року.

Представник відповідача 2 у судовому засіданні заявила клопотання про відвід головуючому судді Козир Т.П.

Заява мотивована тим, що позивачем було подане клопотання про витребування доказів, при розгляді якого у судовому засіданні 07.10.2021 головуючою суддею Козир Т.П. були усно висловлені та сформульовані відповідні уточнення щодо змісту вказаного клопотання, фактично надані поради і роз`яснення правового характеру позивачу щодо того, як краще сформувати прохальну частину клопотання про витребування доказів аби гарантовано отримати ті докази, які необхідні позивачу. Вказані дії викликають сумніви у неупередженості судді та є підставою для відводу.

Представник позивача у судовому засіданні заперечила проти заявленого відводу.

Присутні у судовому засіданні треті особи підтримали заяву про відвід судді.

Частиною 3 ст. 39 ГПК України встановлено, що якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява про відвід головуючому судді Козир Т.П. подана безпосередньо у судовому засіданні 19.10.2021, а тому, згідно наведених положень ст.39 ГПК України, питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу.

Розглянувши заяву про відвід судді Козир Т.П., Північний апеляційний господарський суд виходить з наступного.

Статтями 38, 42 ГПК України закріплені права та обов`язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, зокрема, і про відвід колегії суддів.

Статтями 35, 36 ГПК України визначені підстави для відводу судді.

Так, відповідно до частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини 4 статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заявляючи відвід головуючому судді Козир Т.П., заявник посилається, зокрема, на хід розгляду клопотання позивача про витребування доказів, який, за його доводами, ставить під сумнів об`єктивність, неупередженість та незаангажованості головуючої судді, порушення рівності усіх учасників справи та змагальність сторін.

Так, однією із позовних вимог є вимога про зобов`язання відповідача 2 усунути перешкоди у здійсненні права користування земельною ділянкою з кадастровим номером 3220882600:04:007:3003, площею 19,3932 га в Бориспільському районі Київської області шляхом знесення самовільно встановлених 55 опор ліній електропередач.

Заперечуючи проти позову, відповідач 2, зокрема, посилався на те, що встановлення опор та проведення ЛЕП на земельній ділянці, що перебуває в оренді у позивача, здійснювалися не відповідачами, а фізичними особами задовго до того, як спірна земельна ділянка була передана у користування позивачу.

У процесі апеляційного перегляду справи позивачем було подано клопотання про витребування від ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" та ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" інформації щодо спірних опор ліній електропередач.

При розгляді вказаного клопотання судом було встановлено, що позивачем у клопотанні не зазначена інформація щодо ідентифікуючих ознак місця, на якому розташовані спірні електроопори, що безпосередньо пов`язано з предметом спору і доводами сторін, у зв`язку із чим головуючою суддею було наголошено на необхідності уточнення зазначеного клопотання, без висновків щодо результату його розгляду.

Таким чином, заява про відвід судді Козир Т.П. зводиться саме до висловлення незгоди відповідачем 2 із процесуальними діями суду щодо порядку розгляду клопотання позивача про витребування доказів, що, ураховуючи приписи частини 4 статті 35 ГПК, не може бути підставою для відводу.

Відтак, розглянувши заяву Садівничого кооперативу "Вікторія-Плюс" про відвід судді Козир Т.П. у справі №910/1702/17, Північний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки заява не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, а наведені заявником доводи в її обґрунтування, в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу вказаної судді від розгляду даної справи.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Садівничого кооперативу "Вікторія-Плюс" про відвід судді Козир Т.П.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 20.10.2021.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді Г.А. Кравчук

Г.П. Коробенко