Ухвала

від 11.10.2021 по справі 915/1458/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

11 жовтня 2021 року Справа № 915/1458/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М. при секретарі судового засідання Степановій І. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви (вх. № 10337/21 від 07.07.2021 року) ФГ «Міда-Агро» про заміну сторони виконавчого провадження по справі

за позовом Фермерського господарства «Міда-Агро» , вул. Леніна, 1, смт. Воскресенське, Вітовський район, Миколаївська область, 57210 (код ЄДРПОУ 33976256)

адреса для листування: вул. Новозаводська, 9, м. Миколаїв, 54028

адреса представника: вул. Океанівська (Артема), 1-Б, кв. 183, м. Миколаїв, 54052

до відповідача Вітовської районної державної адміністрації Миколаївської області, пр. Богоявленський (Жовтневий), 306, м. Миколаїв, 54050 (код ЄДРПОУ 04056730)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Управління Державної казначейської служби України у Вітовському районі Миколаївської області, вул. Самойловича, 20-а, м. Миколаїв, 54051 (код ЄДРПОУ 37992601);

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Воскресенська селищна рада, вул. Соборна, 86, смт. Воскресенське, Вітовський район, Миколаївська обл., 57210 (код ЄДРПОУ 04376682).

про стягнення коштів в сумі 2 263 741, 68 грн.

заінтересована особа: Миколаївська районна державна адміністрація, вул. Одеське шосе, 18-А, м. Миколаїв, 54036 (код ЄДРПОУ 04056500)

за участю представників сторін:

від позивача: Семененко В.Б., адвокат;

від відповідача: представник не з`явився;

від третьої особи Управління Державної казначейської служби України: Хмельницький В.С.;

від третьої особи Воскресенської селищної ради: представник не з`явився;

від заінтересованої особи: Кізюн Я.М.

ВСТАНОВИВ:

07.07.2021 року до господарського суду Миколаївської області надійшла заява (вх. № 10337/21 від 07.07.2021 року) ФГ «Міда-Агро» , у якій заявник просить суд замінити у наказі господарського суду Миколаївської області від 24.05.2021 по справі № 915/1458/20 відповідача (боржника) Вітовську районну державну адміністрацію Миколаївської області на його правонаступника - Миколаївську районну державну адміністрацію.

Заяву мотивовано тим, що відповідно до витягу з ЄДРЮОФОПГФ Вітовська районна державна адміністрація припинила свою діяльність, а Миколаївська районна державна адміністрація є правонаступником усіх прав та обов`язків Вітовської РДА відповідно до розпорядження КМУ від 16.12.2020 № 1635-р Про реорганізацію та утворення районних державних адміністрацій .

1. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 09.07.2021 року відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви ФГ "Міда-Агро" (вх. № 10337/21 від 07.07.2021) про заміну сторони виконавчого провадження до повернення матеріалів господарської справи № 915/1458/20 із суду апеляційної інстанції.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 30.07.2021 року призначено розгляд заяви про заміну сторони її правонаступником в судовому засіданні на 05.08.2021 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 05.08.2021 року відкладено судове засідання для розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження на 07.09.2021 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 07.09.2021 відкладено судове засідання для розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження на 23.09.2021 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 23.09.2021 відкладено судове засідання для розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження на 01.10.2021 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 01.10.2021 року відкладено судове засідання для розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження на 11.10.2021 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 334 ГПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розгляд заяви здійснено судом в межах розумного строку, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у зв`язку з критичною ситуацією, що склалася із фінансовим забезпеченням діяльності судів у 2021 році, зокрема в частині відсутності асигнувань на оплату послуг з відправки поштової кореспонденції, та неможливістю відправлення господарським судом Миколаївської області поштової кореспонденції з 08 липня 2021 року, про що судом зазначалось в ухвалах суду по даній справі.

Відповідно до витягу з ЄДРЮОФОПГФ 30.04.2021 до останнього внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи - Вітовської районної державної адміністрації.

Третя особа Воскресенська селищна рада в судове засідання 11.10.2021 року не з`явилась, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена у порядку, встановленому ст. 242 ГПК України.

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 01.10.2021 надіслано на електронну адресу третьої особи Воскресенської селищної ради (том 2, арк. 76).

Враховуючи, що неявка учасників справи та інших осіб відповідно до ч. 3 ст. 334 ГПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви за відсутності третьої особи Воскресенської селищної ради за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 11.10.2021 року судом відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

2. Правові позиції учасників справи.

Представник позивача в судовому засіданні 11.10.2021 року подану заяву підтримав та просив суд задовольнити заяву з підстав, зазначених у заяві (вх. № 10337/21 від 07.07.2021 року).

Представник Миколаївської районної державної адміністрації в судовому засіданні 11.10.2021 року усно зазначила, що:

- Миколаївська районна державна адміністрація є правонаступником Вітовської РДА;

- Миколаївська районна державна адміністрація не була стороною по даній справі, натомість вживала заходи щодо оскарження судового рішення. У зв`язку з відсутністю коштів на судовий збір апеляційну скаргу було повернуто скаржнику без розгляду;

- вимоги про відшкодування матеріальних збитків внаслідок карантинного режиму для тварин або у зв`язку з проведенням процедур і робіт щодо ліквідації особливо небезпечних (карантинних хвороб АЧС) до передавального акта не включено;

- кошти в бюджеті на зазначені цілі не передбачено.

Представник третьої особи Управління Державної казначейської служби України в судовому засіданні 11.10.2021 року усно заперечив проти задоволення заяви, оскільки вимоги щодо матеріальних збитків до передавального акту не включено.

3. Обставини справи.

Розглянувши заяву про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження її правонаступником, судом встановлено наступне.

3.1. Обставини справи щодо реорганізації районних державних адміністрацій.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 1635-р від 16.12.2020 року Про реорганізацію та утворення районних державних адміністрацій відповідно до пункту 6 частини першої статті 20, пункту 5 частини другої статті 23 Закону України «Про Кабінет Міністрів України» і статті 7 1 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» здійснено реорганізацію районних державних адміністрацій районів, ліквідованих згідно з постановою Верховної Ради України від 17 липня 2020 р. № 807-IX «Про утворення та ліквідацію районів» , шляхом приєднання до районних державних адміністрацій, розташованих в адміністративних центрах районів, утворених зазначеною постановою, згідно з додатком 1 (том 2, арк. 9-21).

Відповідно до Додатка № 1 до вищевказаного розпорядження, зокрема, Вітовську районну державну адміністрацію реорганізовано шляхом приєднання до Миколаївської районної державної адміністрації.

Відповідно до п. 1 розпорядження Миколаївської обласної державної адміністрації № 1-р від 04.01.2021 року "Про заходи з реорганізації районних державних адміністрацій Миколаївської області" утворено комісію з реорганізації районних державних адміністрацій Миколаївської області, зокрема, комісію з реорганізації Миколаївської, Березанської, Вітовської, Новоодеської, Очаківської районних державних адміністрацій Миколаївської області (том 1, арк. 74-79).

Відповідно до п.п. 1, 7 п. 2 вищевказаного розпорядження Миколаївської обласної державної адміністрації № 1-р від 04.01.2021 року наказано головам комісій з реорганізації:

- забезпечити здійснення заходів, пов`язаних з реорганізацією відповідних районних державних адміністрацій внаслідок утворення та ліквідації районів, відповідно до Порядку здійснення заходів щодо утворення та реорганізації районних державних адміністрацій, а також правонаступництва щодо майна, прав та обов`язків районних державних адміністрацій, що припиняються, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2020 № 1321;

- після завершення заходів з реорганізації в установлені строки подати на затвердження голові облдержадміністрації передавальні акти районних державних адміністрацій, що припиняються.

05.01.2021 року Миколаївською обласною державною адміністрацію прийнято розпорядження № 4-р Про заходи з реорганізації районних державних адміністрацій Миколаївського району Миколаївської області (том 1, арк. 80-96).

Відповідно до п.п. 1 п. 1 розпорядження Миколаївської обласної державної адміністрації № 4-р від 05.01.2021 року головам Новоодеської, Вітовської, Березанської, Очаківської, Миколаївської районних державних адміністрацій Миколаївської області наказано, зокрема, забезпечити здійснення заходів, пов`язаних з реорганізацією відповідних районних державних адміністрацій внаслідок утворення та ліквідації районів, відповідно до Порядку здійснення заходів щодо утворення та реорганізації районних державних адміністрацій, а також правонаступництва щодо майна, прав та обов`язків районних державних адміністрацій, що припиняються, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2020 року № 1321.

Відповідно до п. 5 розпорядження Миколаївської обласної державної адміністрації № 4-р від 05.01.2021 року припинено в порядку реорганізації (шляхом приєднання) структурні підрозділи із статусом юридичної особи публічного права Вітовської районної державної адміністрації.

Відповідно до інформації Миколаївської районної державної адміністрації від 05.10.2021 № 2047/02-23-21, наданої на адвокатський запит, адміністрацією повідомлено, що 16.03.2021 комісією з реорганізації було складено Передавальний акт активів та зобов`язань Вітовської районної державної адміністрації до Миколаївської районної державної адміністрації, який затверджено розпорядженням голови Миколаївської обласної державної адміністрації від 26.03.2021 № 167-р.

В передавальному акті не відображена інформація стосовно судової справи № 915/1458/20 за позовом ФГ Міда-Агро до відповідача Вітовської районної державної адміністрації, яка станом на час складання та затвердження Передавального акту знаходилась на розгляді в господарському суді Миколаївської області (том 2, арк. 69-70, 78-79).

На підтвердження вищевикладеного суду подано:

- розпорядження Миколаївської обласної державної адміністрації від 26.03.2021 № 167-р, яким затверджено передавальні акти, зокрема, передавальний акт активів та зобов`язань Вітовської районної державної адміністрації до Миколаївської районної державної адміністрації (том 2, арк. 80);

- передавальний акт активів та зобов`язань Вітовської районної державної адміністрації до Миколаївської районної державної адміністрації від 16.03.2021 року (том 2 арк. 81-86), з якого вбачається, що Миколаївська районна державна адміністрація внаслідок реорганізації шляхом приєднання Вітовської районної державної адміністрації є правонаступником майна, майнових прав, активів та зобов`язань Вітовської районної державної адміністрації. В п. 2 передавального акту зазначено, що разом із майном Вітовської районної державної адміністрації Миколаївська районна державна адміністрація приймає документи, що підтверджують майнові права та об`єкти основних засобів, документи, які підтверджують право користування земельними ділянками та інші документи, що підтверджують/стосуються матеріальних цінностей, активів та зобов`язань, що передаються.

При цьому, суду не зазначено жодної правової підстави для невключення вказаних вимог (зобов`язань) до передавального акту.

Судом встановлено, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30.04.2021 року проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи Вітовської районної державної адміністрації (код ЄДРПОУ 04056730) (том 2, арк. 7).

Державна реєстрація Миколаївської районної державної адміністрації (код ЄДРПОУ 04056500) як юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проведена 09.04.2005 року (том 2, арк. 8).

3.2. Обставини справи щодо виконання судового рішення у даній справі.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 13.04.2021 року по даній справі № 915/1458/20 позов задоволено.

Стягнуто з відповідача Вітовської районної державної адміністрації Миколаївської області на користь позивача Фермерського господарства «Міда-Агро» : 2 263 741, 68 грн. - відшкодування матеріальних збитків внаслідок карантинного режиму для тварин або у зв`язку з проведенням процедур і робіт щодо ліквідації особливо небезпечних (карантинних хвороб АЧС); 33 956, 13 грн. - витрат по сплаті судового збору (том 1, арк. 163-168).

На виконання вищевказаного судового рішення судом 24.05.2021 року видано відповідний наказ. Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом трьох років (том 1, арк. 184).

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.07.2021 року апеляційну скаргу Миколаївської районної державної адміністрації на рішення господарського суду Миколаївської області від 13.04.2021 у справі № 915/1458/20 з доданими до неї документами повернуто скаржнику без розгляду (том 1, арк. 216-218).

Стягувачем ФГ "Міда-Агро" подано до органів державної казначейської служби заяву щодо виконання наказу господарського суду Миколаївської області від 24.05.2021 по справі № 915/1458/20.

За результатами розгляду заяви стягувача Головним управлінням Державної казначейської служби України у Миколаївській області листом № 04-06/2-06/3410 від 07.06.2021 залишено без задоволення заяву стягувача та повернуто оригінал наказу без виконання, оскільки Вітовська районна державна адміністрація припинила свою діяльність, а Миколаївська районна державна адміністрація є правонаступником усіх прав та обов`язків Вітовської районної державної адміністрації, у зв`язку з чим виникає необхідність звернення до суду для заміни сторони виконавчого провадження (том 2, арк. 29).

4. Правове регулювання заміни сторони у виконавчому провадженні. Висновки.

4.1. Обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження визначається як завершальна стадія судового провадження . Таке розуміння виконавчого провадження відповідає практиці Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). Так у пункті 15 рішення ЄСПЛ у справі «Моргуненко проти України» від 6 вересня 2007 року (заява № 43382/02) вказується таке: «Суд зазначає, що провадження в суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження (див. «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Itali) (no. 1) [GC], no. 36813/97, п. 197). Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового і ці обидва провадження мають розглядатися як цілісний процес (див. «Естіма Джордж проти Португалії» (Estima Jorge v. Portugal), рішення від 21 квітня 1998 року, Report of Judgments and Decisions 1998-II, п. 35, та, з нових джерел, «Сіка проти Словаччини» (Sika v. Slovakia), N 2132/02, пп. 24-27, 13 червня 2006 року).» .

Виконання судового рішення є прямим обов`язком боржника та не повинно створювати для стягувача зайвих перешкод і витрат (постанова ОП КГС ВС від 21.05.2021 у справі № 905/64/15).

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012). Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Таким чином, оскільки виконання рішення суду є невід`ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ГПК України та Законом України "Про виконавче провадження", який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

4.2. Процесуальне правонаступництво.

Відповідно до ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 5 ст. 334 ГПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Аналіз наведених норм законодавства свідчить, що замінити сторону виконавчого провадження може лише суд за заявою сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця. Така заява розглядається тільки у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Положення статей могли бути застосовані у випадку необхідності заміни стягувача у наказі до відкриття виконавчого провадження (постанова Верховного Суду від 23.07.2019 № 905/1976/16).

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Результат аналізу цих норм, зокрема п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України дає підстави для висновку, що в разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги (постанова КЦС ВС від 29.12.2020 № 0910/2-103/2011; постанова КЦС ВС від 01.04.2020 року у справі № 344/14408/15-ц).

Виконавче провадження є однією зі стадій судового провадження, яка завершує його. Ця стадія розпочинається з набрання судовим рішенням законної сили або за інших умов, встановлених законом. Сторони судового провадження на стадії виконавчого провадження набувають відповідної процесуальної якості, користуються правами та несуть певні обов`язки, зумовлені статусом сторони. За законом на стадії виконавчого провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження. Така заміна є прийнятною, зокрема, у правовідносинах, що допускають правонаступництво. При цьому законодавством встановлено головну умову, за якої тягар боржника може бути перекладено на іншу особу - це вибуття сторони виконавчого провадження (п. 3.1 постанови КАС ВС від 30.12.2020 у справі № 805/4361/17-а).

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю (п. 6.6 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 року у справі № 911/3411/14).

Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права нерозривно пов`язане з правонаступництвом як інститутом цивільного права, адже зміни у матеріально-правових відносинах зумовлюють необхідність привести процесуальний стан осіб як учасників таких матеріально-правових відносин у відповідність з їх дійсною юридичною зацікавленістю у перебігу та результаті судового провадження, в тому числі у виконанні рішення суду.

Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права має універсальний характер. У разі вибуття правопопередника з виконавчого провадження до правонаступника переходить весь комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних для сторони виконавчого провадження, і, відповідно, комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних стороні судового провадження, враховуючи стадію, на якій відбулося правонаступництво (п. 6.13, п. 6.14 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 року у справі № 911/3411/14).

Нормативні приписи ст. 52 ГПК України слід вважати загальними по відношенню до приписів, закріплених ст. 334 цього Кодексу.

Вирішувати питання про заміну сторони виконавчого провадження слід з урахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII (п. 66, 67 постанови ВП ВС від 03.11.2020 № 916/616/17).

Оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Відтак заміна у разі вибуття сторони виконавчого провадження правонаступником (ст. 334 ГПК України) має відбуватись з одночасною заміною правонаступником відповідного учасника справи (ст. 52 ГПК України). Відповідний висновок викладено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 03.11.2020 року у справі № 916/16/17 (пункт 73), а також у постанові від 16.02.2021 року у справі № 911/3411/14 (пункт 6.17).

У постанові від 03.11.2020 року у справі № 916/16/17 Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, також зазначила про те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 цього Кодексу, з урахуванням підстав, визначених статтею 52 ГПК України. У цьому випадку приписи статті 334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 Господарського процесуального кодексу України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 334 ГПК України (п. 74, 75 постанови ВП ВС від 03.11.2020 року у справі № 916/16/17; п. 6.18 постанови ВП ВС від 16.02.2021 року у справі № 911/3411/14).

4.3. Публічне правонаступництво.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 7 Закону України Про місцеві державні адміністрації утворення та реорганізація районних державних адміністрацій здійснюються Кабінетом Міністрів України після прийняття Верховною Радою України рішення про утворення та ліквідацію районів з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

Під час реорганізації юридичних осіб - районних державних адміністрацій, їхніх структурних підрозділів не застосовуються положення законодавства щодо: 1) необхідності одержання згоди кредиторів стосовно заміни боржника у зобов`язанні (переведення боргу); 2) права кредиторів вимагати у зв`язку з проведенням реорганізації забезпечення виконання зобов`язань, їх дострокового припинення або виконання та відшкодування збитків; 3) неможливості завершення реорганізації до задоволення вимог, заявлених кредиторами.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 1635-р від 16.12.2020 Про реорганізацію та утворення районних державних адміністрацій відповідно до пункту 6 частини першої статті 20 Закону України «Про Кабінет Міністрів України» і статті 7 1 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» здійснено реорганізацію районних державних адміністрацій районів, ліквідованих згідно з постановою Верховної Ради України від 17 липня 2020 р. № 807-IX «Про утворення та ліквідацію районів» , шляхом приєднання до районних державних адміністрацій, розташованих в адміністративних центрах районів, утворених зазначеною постановою, згідно з додатком 1, зокрема, Вітовську районну державну адміністрацію реорганізовано шляхом приєднання до Миколаївської районної державної адміністрації.

Порядок здійснення заходів щодо утворення та реорганізації районних державних адміністрацій, а також правонаступництва щодо майна, прав та обов`язків районних державних адміністрацій, що припиняються, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2020 р. № 1321 (далі - Порядок) визначає механізм здійснення заходів, пов`язаних з утворенням або реорганізацією райдержадміністрацій, а також правонаступництва щодо майна, прав та обов`язків райдержадміністрацій, що припиняються, у зв`язку із зміною адміністративно-територіального устрою України (п. 1 Порядку).

Відповідно до п. 7 Порядку перехід повноважень, прав та обов`язків (публічно-владне правонаступництво) райдержадміністрацій, що припиняються, до райдержадміністрацій новоутворених районів здійснюється:

у разі існування райдержадміністрації в адміністративному центрі новоутвореного району та приєднання до неї райдержадміністрацій, що припиняються, ліквідованих районів - з моменту утворення комісії з реорганізації райдержадміністрації, що припиняється (далі - комісія з реорганізації);

у разі утворення на території новоутвореного району райдержадміністрації, в адміністративному центрі якого була відсутня така райдержадміністрація, - з моменту державної реєстрації райдержадміністрації як юридичної особи публічного права та утворення комісії з реорганізації.

Відповідно до п. 8 Порядку перехід майна, майнових прав та обов`язків райдержадміністрацій, що припиняються, до райдержадміністрацій новоутворених районів здійснюється:

у разі існування райдержадміністрації в адміністративному центрі новоутвореного району та приєднання до неї райдержадміністрацій, що припиняються, ліквідованих районів - з дня затвердження передавального акта комісії з реорганізації;

у разі утворення райдержадміністрації на території новоутвореного району, в адміністративному центрі якого була відсутня така райдержадміністрація, - з моменту державної реєстрації райдержадміністрації як юридичної особи публічного права та затвердження передавального акта комісії з реорганізації.

Відповідно до п. 9 Порядку передавальний акт складається комісією з реорганізації та затверджується головою облдержадміністрації.

Відповідно до абз. 2 п. 16 Порядку передавальний акт затверджується протягом 10 днів з моменту його складення розпорядженням голови облдержадміністрації за поданням голови комісії з реорганізації. Зазначений документ повинен містити положення про правонаступництво щодо всіх фінансових (у тому числі боргових) зобов`язань райдержадміністрації, що припиняється, всіх його кредиторів та боржників, у тому числі зобов`язання, які оспорюються сторонами.

Відповідно до п. 10 Порядку райдержадміністрація, розташована в ліквідованому районі, продовжує здійснювати свої повноваження до моменту виникнення відповідного правонаступництва, передбаченого пунктами 7 і 8 цього Порядку.

Публічне правонаступництво органів державної влади є окремим, особливим видом правонаступництва, під таким терміном розуміється перехід в установлених законом випадках прав та обов`язків одного суб`єкта права іншому. При цьому обов`язок по відновленню порушених прав особи покладається на орган, компетентний відновити такі права. Такий підхід щодо переходу до правонаступника обов`язку відновити порушене право відповідає принципу верховенства права, оскільки метою правосуддя є ефективне поновлення порушених прав, свобод і законних інтересів.

У спорах, які виникають з публічних правовідносин, де оскаржуються рішення (дії, бездіяльність) державного органу, пов`язані зі здійсненням функції від імені держави, стороною є сама держава в особі того чи іншого уповноваженого органу. Функції держави, які реалізовувались ліквідованим органом, не можуть бути припинені і підлягають передачі іншим державним органам, за виключенням того випадку, коли держава відмовляється від таких функцій взагалі.

Отже, правонаступництво в сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.

У такому випадку також відбувається вибуття суб`єкта владних повноважень із публічних правовідносин.

Особливістю адміністративного (публічного) правонаступництва є те, що подія переходу прав та обов`язків, що відбувається із суб`єктами владних повноважень, сама по собі має бути публічною та врегульованою нормами адміністративного права.

Отже, коли відбувається публічне правонаступництво, вирішальним є встановлення факту переходу повністю чи частково функцій (адміністративної компетенції) від одного суб`єкта владних повноважень до іншого, а не факту державної реєстрації припинення вибувшого з публічних правовідносин суб`єкта владних повноважень як юридичної особи (п. 3.1 постанови КАС ВС від 30.12.2020 у справі № 805/4361/17-а).

Аналогічна позиція вже була висловлена Верховним Судом у постановах від 10 вересня 2020 року справі № 420/5772/18, від 10 жовтня 2020 року № 804/958/17, від 03 грудня 2020 року у справі № 805/2173/16-а.

Верховний Суд зазначає, що при визначенні процесуального правонаступництва судам слід виходити з того, хто є правонаступником у спірних правовідносинах, та враховувати, що якщо під час розгляду адміністративної справи буде встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються, припинили свою діяльність, то в такому випадку суду необхідно залучити до участі у справі їх правонаступників. У випадку ж відсутності правонаступників суду необхідно залучити до участі у справі орган, до компетенції якого належить вирішення питання про усунення порушень прав, свобод чи інтересів позивача. У разі зменшення обсягу компетенції суб`єкта владних повноважень, не пов`язаного з припиненням його діяльності, до участі у справі як другий відповідач судом залучається інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого передані або належать функції чи повноваження щодо вирішення питання про відновлення порушених прав, свобод чи інтересів позивача.

Виходячи з положень статей 55, 56 Конституції України, у будь-якому разі в названих вище випадках спірні правовідносини допускають правонаступництво, а тому суди повинні враховувати, що відмова у відкритті або закриття провадження у такій справі з підстав ліквідації (припинення діяльності, позбавлення частини повноважень, звільнення з посади, скорочення посади) суб`єкта владних повноважень є неприпустимими (постанова КАС ВС від 13.03.2019 у справі № 524/4478/17).

У разі ліквідації суб`єкта владних повноважень у будь-якому випадку в нього є правонаступник, до повноважень якого віднесені відповідні функції (постанова КАС ВС від 13.03.2019 у справі № 524/4478/17).

При цьому, державні органи, хоча і є юридичними особами, але норми Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) про перетворення юридичних осіб не можуть бути підставою для вирішення питання про правонаступництво для органів державної влади, оскільки ЦК України передбачає перехід при правонаступництві об`єктів цивільних та майнових прав, а в адміністративному праві мова йде про перехід специфічних, владних прав. Норма ж про те, що ліквідація юридичної особи не тягне за собою переходу прав та обов`язків у порядку правонаступності, стосовно державних органів не може діяти, оскільки ліквідація органу публічної влади обов`язково повинна тягнути за собою перехід його прав та обов`язків у порядку правонаступництва іншому органу (постанова КАС ВС від 13.03.2019 у справі № 524/4478/17).

Згідно пункту 51 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 у справі Чуйкіна проти України (Заява № 28924/04) Суд встановив, що ліквідація державної установи без правонаступництва не може звільнити державу від необхідності виконання рішення щодо ліквідованого органу. Суд також зазначив, що інший висновок дозволить державі використовувати такий підхід, щоб уникати сплати боргів своїх органів, особливо беручи до уваги те, що потреби, які змінюються, змушують державу часто змінювати свою організаційну структуру, включаючи формування нових органів та ліквідацію старих .

Європейський суд з прав людини (далі по тексту - ЄСПЛ) у справі у рішенні Глоба проти України no. 15729/07 від 05 липня 2012 року зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia, захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також ЄСПЛ зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції.

Враховуючи вищевикладене, суд, керуючись ч. 5 ст. 334 ГПК України, дійшов висновку про наявність достатніх правових підстав для заміни у наказі господарського суду Миколаївської області від 24.05.2021 по справі № 915/1458/20 відповідача (боржника) Вітовську районну державну адміністрацію Миколаївської області (код ЄДРПОУ 04056730) її правонаступником Миколаївською районною державною адміністрацією, оскільки: 1) Миколаївська районна державна адміністрація відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України № 1635-р від 16.12.2020 Про реорганізацію та утворення районних державних адміністрацій , розпоряджень Миколаївської обласної державної адміністрації від 04.01.2021 року № 1-р, від 01.01.2021 № 4-п, від 26.03.2021 № 167-р є правонаступником усіх прав та обов`язків, майна, майнових прав, активів та зобов`язань Вітовської районної державної адміністрації; 2) функції держави, які реалізовувались ліквідованим органом, не можуть бути припинені і підлягають передачі іншим державним органам (в спірному випадку Миколаївській районній державній адміністрації); 3) відсутні докази відмови держави від таких функцій (нормативно-правові акти, які передбачають обов`язок та порядок відшкодування шкоди (збитків), у зв`язку з вилученням сільськогосподарських тварин, є чинними); 4) наслідком публічного правонаступництва органу державної влади є перехід до правонаступника обов`язку відновити порушене право, що відповідає принципу верховенства права; 5) виконання судового рішення в силу положень ст. 129-1 Конституції України, ст. 326 ГПК України є обов`язковим до виконання, а ліквідація органу державної влади (Вітовської районної державної адміністрації) не може звільняти державу (від імені (в особі) якої діють відповідні уповноважені органи) від необхідності виконання рішення щодо ліквідованого органу.

Враховуючи вищевикладене, заява ФГ «Міда-Агро» (вх. № 10337/21 від 07.07.2021 року) підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 52, 233-235, 254-255, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву ФГ «Міда-Агро» (вх. № 10337/21 від 07.07.2021 року) задовольнити.

2. Замінити у наказі господарського суду Миколаївської області від 24.05.2021 по справі № 915/1458/20 відповідача (боржника) Вітовську районну державну адміністрацію Миколаївської області, пр. Богоявленський (Жовтневий), 306, м. Миколаїв, 54050 (код ЄДРПОУ 04056730) її правонаступником Миколаївською районною державною адміністрацією, вул. Одеське шосе, 18-А, м. Миколаїв, 54036 (код ЄДРПОУ 04056500).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 19.10.2021 року.

Суддя Е.М. Олейняш