Ухвала

від 09.06.2021 по справі 915/1458/20

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

09 червня 2021 року м. ОдесаСправа № 915/1458/20 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєляновського В.В., суддів : Богатиря К.В., Філінюка І.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Миколаївської районної державної адміністрації

на рішення господарського суду Миколаївської області від 13.04.2021, суддя в І інстанції Олейняш Е.М., повний текст якого складено 26.04.2021 в м. Миколаєві

у справі № 915/1458/20

за позовом: Фермерського господарства «Міда-Агро»

до відповідача : Вітовської районної державної адміністрації Миколаївської області

за участю третіх осіб , які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача : Управління Державної казначейської служби України у Вітовському районі Миколаївської області та Воскресенської селищної рада

про стягнення коштів в сумі 2 263 741, 68 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 13.04.2021 позов задоволено. Стягнуто з Вітовської районної державної адміністрації Миколаївської області на користь позивача Фермерського господарства «Міда-Агро» 2 263 741, 68 грн. відшкодування матеріальних збитків внаслідок карантинного режиму для тварин або у зв`язку з проведенням процедур і робіт щодо ліквідації особливо небезпечних (карантинних хвороб АЧС) та 33 956, 13 грн. витрат по сплаті судового збору.

25.05.2021 Миколаївська районна державна адміністрація звернулася безпосередньо до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати та постановити нове рішення по справі.

Проте, на час надходження апеляційної скарги матеріали справи № 915/1458/20 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду 01.06.2021 відкладено вирішення питання щодо апеляційної скарги Миколаївської районної державної адміністрації на рішення господарського суду Миколаївської області від 13.04.2021у справі № 915/1458/20 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. Доручено господарському суду Миколаївської області надіслати матеріали справи № 915/1458/20 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

07.06.2021 матеріали справи № 915/1458/20 надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини третьої ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України Про судовий збір .

Згідно із ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктами 1, 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно п.п. 4 п. 2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, за подання та розгляд апеляційної скарги скаржник повинен був сплатити судовий збір в сумі 50 934,19 грн. (33 956,31 грн. х150%).

Проте, скаржник докази сплати судового збору не надав, звернувшись до суду із клопотанням про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі посилаючись на те, що на даний час у зв`язку з здійсненням рeopганізації районних державних адміністрацій, правонаступником яких виступає Миколаївська райдержадміністрація відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2020 року № 1635-р Про реорганізацію та утворення районних державних адміністрацій , вирішується питання щодо збільшення кошторисних видатків на сплату судового збору по Миколаївській районній державній адміністрації на рівні Миколаївської обласної державної адміністрації по кожній справі окремо. Зважаючи на вищевикладене, Миколаївська райдержадміністрація звернулась до Миколаївської облдержадміністрації з проханням виділити кошти на сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Миколаївської області по справі № 915/1458/20 у сумі 50 934,19 грн.

За змістом статті 8 Закону України Про судовий збір , враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, а також зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік;

або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Наведена норма містить виключний перелік умов, за наявності яких суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору, зменшити його розмір або звільнити від сплати судового збору.

Зазначена норма стосується окремих категорій фізичних осіб і не розповсюджується на юридичних осіб, якою є Адміністрація.

Ураховуючи зазначене, у задоволенні клопотання Адміністрації про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги слід відмовити.

Оскільки відповідно до статті 129 Конституції України як однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, то самі лише обставини, пов`язані з неможливістю сплатити судовий збір, не можуть вважатися підставою для відстрочення сплати.

Відповідно до ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно із ч.2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно з ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що до апеляційної скарги Миколаївської районної державної адміністрації не подано доказів сплати судового збору за подання та розгляд апеляційної скарги, що відповідно до вимог статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням скаржнику строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання Миколаївської районної державної адміністраці про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Миколаївської області від 13.04.2021 у справі № 915/1458/20 відмовити.

2. Апеляційну скаргу Миколаївської районної державної адміністрації на рішення господарського суду Миколаївської області від 13.04.2021у справі № 915/1458/20 залишити без руху.

3. Встановити скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду доказів сплати судового збору у розмірі 50 934,19 грн. протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

4. Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання у встановлений судом строк вимог цієї ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Бєляновський В.В.

судді Богатир К.В.

Філінюк І.Г.