Ухвала

від 12.07.2021 по справі 915/1458/20

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

12 липня 2021 року м. ОдесаСправа № 915/1458/20 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєляновського В.В., суддів : Богатиря К.В., Філінюка І.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Миколаївської районної державної адміністрації

на рішення господарського суду Миколаївської області від 13.04.2021, суддя в І інстанції Олейняш Е.М., повний текст якого складено 26.04.2021 в м. Миколаєві

у справі № 915/1458/20

за позовом: Фермерського господарства «Міда-Агро»

до відповідача : Вітовської районної державної адміністрації Миколаївської області

за участю третіх осіб , які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Управління Державної казначейської служби України у Вітовському районі Миколаївської області та Воскресенської селищної рада

про стягнення коштів в сумі 2 263 741, 68 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 13.04.2021 позов задоволено. Стягнуто з Вітовської районної державної адміністрації Миколаївської області на користь позивача Фермерського господарства «Міда-Агро» 2 263 741, 68 грн. відшкодування матеріальних збитків внаслідок карантинного режиму для тварин або у зв`язку з проведенням процедур і робіт щодо ліквідації особливо небезпечних (карантинних хвороб АЧС) та 33 956, 13 грн. витрат по сплаті судового збору.

25.05.2021 Миколаївська районна державна адміністрація звернулася безпосередньо до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати та постановити нове рішення по справі.

Проте, на час надходження апеляційної скарги матеріали справи № 915/1458/20 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду 01.06.2021 відкладено вирішення питання щодо апеляційної скарги Миколаївської районної державної адміністрації на рішення господарського суду Миколаївської області від 13.04.2021у справі № 915/1458/20 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. Доручено господарському суду Миколаївської області надіслати матеріали справи № 915/1458/20 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

07.06.2021 матеріали справи № 915/1458/20 надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.06.2021 року у задоволенні клопотання Миколаївської районної державної адміністрації про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Миколаївської області від 13.04.2021 у справі № 915/1458/20 відмовлено. Апеляційну скаргу Миколаївської районної державної адміністрації на рішення господарського суду Миколаївської області від 13.04.2021у справі № 915/1458/20 залишено без руху. Встановлено скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду доказів сплати судового збору у розмірі 50 934,19 грн. протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Роз`яснено скаржнику, що у разі невиконання у встановлений судом строк вимог цієї ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

22.06.2021 року до суду апеляційної інстанції повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що зазначена вище ухвала апеляційного суду від 09.06.2021р. була отримана скаржником 16.06.2021р.

Водночас, станом на 12.07.2021 (дату постановлення даної ухвали) скаржник не вчинив будь-яких дій, спрямованих на усунення недоліків апеляційної скарги.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що скаржник протягом установленого судом строку не усунув недоліки поданої ним же апеляційної скарги.

При цьому суд апеляційної інстанції враховує також правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 03.04.2008 у справі Пономарьов проти України , згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі Олександр Шевченко проти України , заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007, та Трух проти України (ухвала), заява № 50966/99, від 14.10.2003).

Згідно з ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки (пункт 6 частини 2 статті 42 ГПК України).

Відповідно ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з п. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Про вказані наслідки скаржника було повідомлено в ухвалі Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.06.2021.

Оскільки скаржником ні у встановлені судом в ухвалі строки, ні в строки визначені ч. 2 ст. 174 ГПК України, недоліків апеляційної скарги щодо сплати судового збору не усунено, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги скаржнику без розгляду.

В силу частини другої статті 9 Закону України "Про судовий збір" суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до вказаної норми суд апеляційної інстанції перевірив зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України та встановив, що в комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" у реєстрі підтверджень оплат із Казначейства не зафіксована сплата скаржником судового збору за розгляд апеляційної скарги, що також свідчить про те, що апелянтом не усунуто недоліки його скарги, які слугували підставою для залишення її без руху.

Відповідно до ч. 8 ст. 260 ГПК України копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 260 ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Миколаївської районної державної адміністрації на рішення господарського суду Миколаївської області від 13.04.2021у справі № 915/1458/20 з доданими до неї документами повернути скаржнику без розгляду.

Додаток: апеляційна скарга з доданими до неї документами на 34 арк., у тому числі конверт.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий суддя Бєляновський В.В.

судді Богатир К.В.

Філінюк І.Г.