Рішення

від 25.05.2010 по справі 5020-12/104

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

справа № 5020-12/104

Господарський суд міста С евастополя у складі судді Ха рченка І.А., розглянувши матер іали справи за позовом

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

АДРЕСА_1

до Товариства з обмежен ою відповідальністю “Севаст опольська приватна броварня » (вул. Токарєва, 1, м. Севасто поль, 99029)

про стягнення 211 000,00 грн .

за участю представників:

позивача - ОСОБА_2, д овіреність б/н від 06.05.2010;

відповідача - Монька С.В., довіреність б/н від 19.05.2010;

Неровнова М.В., керівника, довідка з ЄГР ПОУ 322-366-1009, паспорт серії

НОМЕР_2 ви даний Ленінським РВ УМВС Укр аїни в Дніпропетровський

області 17.07.1998.

Фізична особа-підпри ємець ОСОБА_1 (далі - П озивач) звернувлась до госпо дарського суду міста Севасто поля з позовною заявою до Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Севастопольська п риватна броварня»(далі - Від повідач) про стягнення 211 000,00 грн.

Позовні вимоги мотив овані тим, що між Позивачем та Відповідачем 07.07.2009 укладений д оговір про сумісну діяльніст ь, відповідно до умов якого, По зивач, в обмін на надані Відпо відачу кошти мав право придб ати 50 % корпоративних прав Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Севастопольська п риватна броварня»та стати од ним з його засновників, але, пі сля надання Відповідачу кошт ів у розмірі 211 000,00 грн. Позивача до теперішнього часу не вклю чено до складу учасників Від повідача.

В судовому засіданні 26. 05.2010 представник Позивача поз овні вимоги підтримав, напол ягав на їх задоволенні.

Відповідач надав від зив на позов, у кому позовні ви моги не визнав, просив відмов ити у їх задоволенні повніст ю /а.с.26-29/.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані до кази, заслухавши пояснення п редставників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

7 липня 2009 року між Ф ізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (надалі - Позивач) та Товариством з обмеженою від повідальністю „Севастополь ська приватна броварня” (над алі - Відповідач) укладений до говір про сумісну діяльність (надалі - Договір) /а.с.11,12/.

Строк дії Договору ви значений сторонами з моменту підписання, дія - протягом 6 м ісяців (пункт 12).

Пунктом 9.2 Договору пе редбачена умова, за згодою ст орін, придбання Позивачем що найменше 50% корпоративних пра в Відповідача.

Відповідно до умов До говору, Позивач 29.09.2009. та 12.10.2009. пер едав керівнику Відповідача в розрахунок за придбання кор поративних прав кошти на заг альну суму 200 000 грн., що підтверд жується наявними у справі ро зписками /а.с.14, 15/.

Обставини справи та с ам факт отримання коштів в за значеному розмірі Відповіда ч не оспорює, але зазначає, що ці кошти отримало не підприє мство, а фізична особа, а Відпо відач ці кошти не отримував і не мав повноважень на їх отри мання, оскільки для їх отрима ння не відбулось відповідне рішення учасників товариств а щодо отримання Позивачем к орпоративних прав.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши предст авників сторін, суд дійшов ви сновку про можливість частко вого задоволення позовних ви мог виходячи з наступного.

Частиною першою стат ті 181 Господарського кодексу У країни закріплено, що господ арський договір за загальним правилом викладається у фор мі єдиного документа, підпис аного сторонами та скріплено го печатками. Допускається у кладення господарських дого ворів у спрощений спосіб, тоб то шляхом обміну листами, фак сограмами, телеграмами, теле фонограмами тощо, а також шля хом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спец іальні вимоги до форми та пор ядку укладення даного виду д оговорів.

Відповідно до статті 1132 Цивільного кодексу Україн и, укладений Договір є догово ром простого товариства.

Враховуючи, що Догові р між Позивачем та Відповіда чем у встановленому законода вством порядку недійсним не визнано, суд визнає його укла деним відповідно до вимог ст атей 179-181 Господарського кодек су України, а зважаючи на те що за Договором вже було отрима но кошти керівником Відповід ача, суд дійшов висновку, про п рийняття його до виконання.

Посилання Відповідач а на ті обставини, що кошти отр имано фізичною особою, а не ке рівником, суд вважає не спром ожними. Так, пунктом 5 статті 65 Г осподарського кодексу Украї ни зазначено, що керівник під приємства без доручення діє від імені підприємства, пред ставляє його інтереси в орга нах державної влади і органа х місцевого самоврядування, інших організаціях, у віднос инах з юридичними особами та громадянами, формує адмініс трацію підприємства і вирішу є питання діяльності підприє мства в межах та порядку, визн ачених установчими документ ами. Також, відповідно до пунк ту 9.29 Статуту Відповідача, йог о керівник „без довіреності діє від імені Товариства, пре дставляє його перед державни ми органами, фізичними та юри дичними особами як в Україні так і за кордоном, має право п ершого підпису”. Згідно нада них суду доказів (а.с.43), Неров нов Михайло Вікторович є ке рівником Відповідача. Позива ч діючи відповідно до укладе ного Договору, вважав що пере дає вказані кошти саме підпр иємству для придбання корпор ативних прав (про що зазначен о у розписках), а тому суд визн ає існування відносин саме м іж Позивачем та Відповідачем відповідно до укладеного До говору.

Частиною першою стат ті 193 Господарського кодексу У країни зазначено: „суб'єкти г осподарювання та інші учасни ки господарських відносин по винні виконувати господарсь кі зобов'язання належним чин ом відповідно до закону, інши х правових актів, договору, а з а відсутності конкретних вим ог щодо виконання зобов'язан ня - відповідно до вимог, що у п евних умовах звичайно ставля ться. До виконання господарс ьких договорів застосовують ся відповідні положення Циві льного кодексу України з ура хуванням особливостей, перед бачених цим Кодексом”.

Відповідно до пункту 5 частини першої та частини др угої статті 1141 Цивільного код ексу України договір простог о товариства припиняється у разі спливу строку договору. У разі припинення договору п ростого товариства речі, пер едані у спільне володіння та (або) користування учасників , повертаються учасникам, які їх надали, без винагороди, якщ о інше не передбачено домовл еністю сторін.

Судом встановлено, що строк дії договору сплив, а то му вимоги позивача щодо пове рнення свого вкладу суд визн ає обґрунтованими.

Стосовно вимоги пози вача щодо стягнення 11 000 грн., су д вважає неможливим її задов ольнити, тому що заявлені вим оги не мають відношення до ук ладеного Договору між сторон ами - кошти прийняті до уклада ння Договору про сумісну дія льність.

За правилами частин першо ї та п' ятої статті 49 Господар ського процесуального кодек су України витрати по сплаті державного мита та витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу пр и частковому задоволенні поз ову покладаються на обидві с торони пропорційно розміру з адоволених позовних вимог.

На підставі викладеног о, керуючись статтями 49, 82, 84-85 Гос подарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнит и частково.

2. Стягнути з Тов ариства з обмеженою відповід альністю “Севастопольська п риватна броварня» (вул. Токарєва, 1, м. Севастополь , 99029, ідентифікаційний код 35060283, р /р 26001055057801 у СФ ПАТ «Сведбанк», м. С евастополь, МФО 300164, або з будь-я кого іншого рахунку, виявлен ого державним виконавцем під час примусового виконання р ішення суду) на користь Фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_1 (АДРЕСА_1, ідентифі каційний номер НОМЕР_1, ві домості про відкриті у банкі вських установах рахунки від сутні) 200 000,00 грн. (двісті т исяч грн. 00 коп.), а також витр ати по сплаті державного мит а у розмірі 2 000,00 грн. (дві тися чі грн. 00 коп.), витрати на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу у розм ірі 223,70 грн. (двісті двадцять три грн. 70 коп.).

Видати наказ післ я набрання рішенням законної сили.

3. В іншій частині поз ову відмовити.

Суддя І.А. Харченко

Рішення оформлено від повідно до вимог

ст. 84 Господарського процес уального

кодексу України і підписан о 27.05.2010