Постанова

від 21.06.2010 по справі 5020-12/104

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

21 червня 2010 року Справа № 5020-12/104

Севастопольсь кий апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в:

головуючого судді ,

суддів ,

,

за участю представників ст орін:

позивача: не з'явився,

відповідача: ОСОБА_1 (повноваження перевірені), на каз 1 від 28.03.2007,

Манько Сергій Васильович , довіреність № б/н від 19.05.2010,

розглянувши апеляційну ск аргу Товариства з обмежен ою відповідальністю "Севасто польська приватна броварня" на рішення господарського су ду міста Севастополя (суддя Х арченко І.А.) від 25.05.2010 у справі № 5020-12/104

за позовом фізичн ої особи-підприємця ОСОБА _3 (АДРЕСА_1)

до Товариства з обм еженою відповідальністю "Сев астопольська приватна брова рня" (вул. Токарєва, 1, місто Сева стополь, 99029)

про стягнення 211000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприєме ць ОСОБА_3 звернулась до г осподарського суду міста Сев астополя з позовом до Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Севастопольська прива тна броварня" про стягнення с уми 211 000,0 грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що між нею та товарист вом укладено угоду про суміс ну діяльність. У рахунок цієї угоди вона передала відпові дачу суму 211 000,00 грн. Умовами уго ди передбачено набуття нею к орпоративних прав у товарист ві. Оскільки товариство не по вертає їй, а ні гроші, а ні нада є корпоративні права, на під ставі статті 387 Цивільного ко дексу України вона просить с тягнути зазначену суму.

Рішенням господарського с уду міста Севастополя від 25.05.20 10 у справі № 5020-2/104 позов задовол ено частково.

Стягнуто з Товариства з обм еженою відповідальністю "Сев астопольська приватна брова рня" на користь фізичної особ и підприємця ОСОБА_3 200 000,00 г рн., витрати по сплаті державн ого мита 2 000,00 грн., витрати на ін формаційно - технічне забез печення судового процесу 223,70 г рн.

У решті позову відмовлено.

Рішення суду в частині задо волення позовних вимог мотив овано тим, що між сторонами ук ладено договір про сумісну д іяльність. Оскільки строк ді ї договору сплив, на підстав і пункту 5 частині 2 статті 1141 Ци вільного кодексу України суд ом стягнуто з відповідача су му 200 000,00 грн. У стягненні суми 11 00 0,00 грн. відмовлено у зв'язку з в ідсутністю доказів передан ня зазначених сум у рахунок д ії вказаного договору.

Не погодившись з рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Севастопо льська приватна броварня" зв ернулось з апеляційною скарг ою, в якої просить рішення с уду першої інстанції скасу вати, прийняти нове рішення, я ким в задоволенні позову від мовити.

Доводи скарги обґрунтован о тим, що судом першої інстан ції порушені норми матеріаль ного та процесуального прав а, а саме статті 638 частини 1 та 1 130 Цивільного кодексу України . Сторона вважає, що умовами до говору про сумісну діяльніст ь є додаткова угода або догов ір про набуття позивачкою у товариства не менш 50% корпора тивних прав відповідача за о крему суму. Але корпоративни ми правами володів не відпов ідач (товариство), а учасник то вариства, оскільки на підста ві частині 4 статті 53 Закону Ук раїни "Про господарські това риства" № 1576-XII від 19.09.1991 на користь товариства будь - яка доля йог о учасників не відчужувалась . Таким чином, умовою зазначен ого договору було придбання позивачкою на підставі окре мого договору долі корпорат ивних прав фізичної особи - директора. Але такий договір не був укладеним. Крім того, с уд не звернув увагу на те, що п ри укладенні договору про су місну діяльність сторони не визначили істотних умов до говору про сумісну діяльніст ь, а саме об' єм, порядок та ст роки фінансування, закупівлі сировини, матеріалів, та інше . Сторона вважає, що зазначени й договір є неукладеним, а суд першої інстанції не звернув увагу на дані обставини. Від повідач вважає, що фактично м іж позивачкою та фізичною ос обою ОСОБА_1 було укладен о усну угоду щодо придбання п озивачкою корпоративних пра в, що належать йому. Але письм ово вони так і не досягли ніяк ої згоди. А тому фізична особа не відмовляється від поверн ення позивачці отриманих ним коштів. Сторона наполягає на тому, що товариство з обмежен ою відповідальністю не відпо відає по зобов' язанням йог о засновників крім випадків, встановлених законом або ус тановчим договором.

Більш детальніше доводи в казані у скарзі.

Відзиву на апеляційн у скаргу не надійшло.

В судове засідання, призна чене на 21.06.2010 позивачка не з' яв илась, надіслала клопотання про відкладення розгляду сп рави у зв'язку з неможливістю прибуття у судове засідання .

Відповідно до частині 3 стат ті 22 Господарського процесуа льного кодексу України стор они зобов' язані добросовіс но користуватися належним їм процесуальними правами, вия вляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інте ресів другої сторони, вживат и заходів до всебічного, повн ого та об' єктивного дослід ження всіх обставин справи.

Судова колегія відмовила у задоволення цього клопота ння у зв'язку з необґрунтован істю та відсутності вказівки на поважні причини, з яких ст орона не може брати участь у с удовому засіданні.

Оскільки позивачка повідо млена своєчасно про час і міс це слухання справи, явка її не визнана обов' язковою, судо ва колегія розглядає справу за відсутності сторони.

Розглянувши справу повтор но у порядку статті 101 Господа рського процесуального коде ксу України, судова коле гія встановила наступні обст авини.

07 липня 2009 між фізичною особо ю - підприємцем ОСОБА_3 (ст орона 1) та Товариством з обме женою відповідальністю "Сева стопольська приватна бровар ня" (сторона 2) укладений догов ір про сумісне співробітницт во.

Предметом договору є суміс на діяльність для досягнення господарської мети: виробн ицтва та реалізації пива та б езалкогольних напоїв.

Відповідно до умов договор у учасники мають право створ ювати госпрозрахункові під приємства та інші виробництв а; сумісно використовувати д ля цілей, зазначених у пункті 1.1 Договору транспорт, приміщ ення, комунікації, обладнанн я, інструмент та інші матеріа льні та фінансові цінності у часників договору на договір них або безкоштовних засадах .

Сторона 1 фінансує закупівл ю сировини, матеріалів, компл ектуючих для запуску виробн ицтва і реалізації пива.

Сторона 2 надає своє обладна ння для виробництва і розлив у пива, технологію, персонал , автомобіль для доставки про дукції.

Відповідно до пункту 9 умово ю договору за взаємною згод ою сторін є додаткова угода а бо договір про набуття сторо ною 1 не менш 50% корпоративних п рав Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Севастопол ьська приватна броварня" у ст орони 2 за обумовленою сторон ами суму.

Строк дії договору 6 місяців з часу підписання. Договір в ід імені сторони 2 підписаний ОСОБА_1 має відбиток печа тки Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Севастопол ьська приватна броварня" (а.с.1 1-12).

Судовою колегією встановл ено, що сторонами не укладено а ні додаткова угода, а ні дог овір про набуття стороною ко рпоративних прав Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Севастопольська приватна броварня".

04.07.2009 ще до підписання догово ру ОСОБА_3 передала 11000,00 грн . ОСОБА_4 на придбання сиро вини по договору про сумісну діяльність.

29.09.2009 та 12.10.2009 ОСОБА_3 передал а ОСОБА_1 200 000,00 грн. в рахунок придбання корпоративних пра в.

Кошті у сумі 211 000,00 грн. ОСОБА _3 не повернути, що стало підс тавою для її звернення в суд п ершої інстанції.

Оцінюючі правову природу с пірних взаємовідносин, судов а колегія вважає, що між сторо нами договір про спільну д іяльність фактично укладени м не був.

Відповідно до статті 1130 Циві льного кодексу України за до говором про спільну діяльні сть сторони (учасники) зобов' язуються спільно діяти без с творення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові.

Спільна діяльність може зд ійснюватися на основі об' єд нання вкладів учасників (про сте товариство) або без об' є днання вкладів учасників.

Згідно зі статтею 1132 Цивільн ого кодексу України за догов ором простого товариства ст орони (учасники) беруть зобов ' язання об' єднати свої вкл ади та спільно діяти з метою о держання прибутку або досягн ення іншої мети.

При укладенні договору про сумісну діяльність сторони не визначили істотних умов договору про сумісну діяльн ість, а саме об' єм, порядок та строки фінансування, закупі влі сировини, матеріалів, та і нше.

Крім того, сторони не викон ували умов зазначеного догов ору, тобто в матеріалах справ и відсутні будь - які докази щодо спільної діяльності ст орін, спрямованої на виконан ня цього договору по виробни цтву та реалізації пива та бе залкогольних напоїв, яка виз начена предметом договору.

Визначаючи оцінку передач і грошових коштів судова кол егія вважає, що передача кошт ів мала місце за межами догов ору від 07.07.2009, оскільки передач а 11 000,00 грн. мала місце до укладе ння договору (а.с.13), а напрямком передачі суми 200 000,00 грн. є вкла д ОСОБА_3 до статутного фо нду підприємства при вступу в Товариства з обмеженою від повідальністю "Севастопольс ька приватна броварня" (а.с.14), т а вкладом ОСОБА_3 в рахуно к долі корпоративних прав То вариства з обмеженою відпові дальністю "Севастопольська п риватна броварня" (а.с.15).

Жодного доказу, що зазначен і суми передані у рахунок об' єднання вкладів з метою виро бництва та реалізації пива т а безалкогольних напоїв, не н адано.

Згідно з пунктом 9 договору про сумісне співробітництво визначено укладення окр емої угоди або договору щ одо придбання корпоративних прав позивачкою.

Така угода та окремий догов ір про передачу корпоративни х прав сторонами не укладав ся.

Таким чином, висновок суду першої інстанції ,що зазначе ні суми передані юридичної о собі, є безпідставним.

Судова колегія не може пого дитись із висновками суду пе ршої інстанції що, у зв'язк у із припиненням дії договор у зазначені суми підлягають поверненню позивачці Товари ством з обмеженою відповідал ьністю "Севастопольська прив атна броварня".

Як встановлено судовою кол егією сума 200 000,00 грн. передана ф ізичної особі ОСОБА_1 без будь якого договору на перед ачу корпоративних прав з Тов ариством з обмеженою відпові дальністю "Севастопольська п риватна броварня". Зазначене вказує на приватний характ ер стосунків між позивачкою та керівником товариства. То му позивачка не позбавлена м ожливості витребувати перед ані нею суми від фізичних осі б на підставі статті 1212 Цивіль ного кодексу України.

11 000,00 грн. передано другі й фізичній особі.

Посилка суду першої і нстанції на частину 2 статті 11 41 Цивільного кодексу України є хибною, тому що суд першої і нстанції надав невірну прав ову оцінку взаємовідносин ст орін та застосував законодав ство, що не підлягає застосув анню у даному конкретному ви падку.

За таких обставин ріш ення суду підлягає скасуванн ю в частині стягнення сум, а а пеляційна скарга підлягає за доволенню.

При вирішенні спору с удова колегія відмовляє у за доволенні позову у повному о бсязі.

Керуючись статтею 101, с татті 103 (пунктом 2 частини перш ої), статті 104 (пунктом 4 частини першої), статтею 105 Господарсь кого процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну с каргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Севастопо льська приватна броварня" за довольнити.

Рішення господа рського суду міста Севастопо ля (суддя Харченко І.А.) від 25.05.2010 у справі № 5020-12/104 частково скасу вати.

Прийняти нове р ішення.

У позові фізичн ої особи-підприємця ОСОБА _3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Севастопо льська приватна броварня" пр о стягнення 211 000,00 грн. відмовити .

Головуючий суддя Підпис

Судді Підпис

Підпис