Рішення

від 02.06.2010 по справі 5020-5/072

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

справа № 5020-5/072

За позовом: Товариства з о бмеженою відповідальністю „ Торговий дім „Арда” (49083, м. Дн іпропетровськ, вул. Собінова , 1)

до фізичної особи-підпри ємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1

про стягнення заборговано сті в розмірі 2217,18 грн.

Суддя Євдокімов І.В.

Представники сторін:

Позивач: (ТОВ „Торговий дім „Арда”) - Смоляр Михайло Петрович, представник, дов іреність б/н від 15.03.2010;

Відповідач: (ФОП ОСОБ А_1) - не з' явився.

Суть спору:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальніст ю „Кримська продовольча комп анія”, звернувся до суду з поз овом до відповідача, суб' єк та підприємницької діяльнос ті ОСОБА_3, про стягнення з аборгованості за договором п оставки № 62-SV від 02.04.2007 в розмірі 22 17,18 грн., з яких: 1586,75 грн. - основни й борг, 189,89 грн. - пеня, 358,36 грн. - збитки від інфляції, 82,18 грн. - 3% річних.

Позивач обґрунтовує позо вні вимоги тим, що відповідач ем належним чином не виконув ались обов' язки щодо оплати отриманого товару.

Відповідач в судове засі дання неодноразово не з' явл явся, відзив на позовну заяву не надав, про час та місце суд ового засідання повідомлявс я належним чином у встановле ному порядку, за адресою вказ аною у позовній заяві (ухвала про порушення провадження п ро справі отримана відповіда чем особисто - поштове пові домлення № 16935 від 26.04.2010, а.с.21).

Враховуючи те, що матеріа ли справи в достатній мірі ха рактеризують взаємовідноси ни сторін, суд вважає за можли ве розглянути справу за відс утності представника відпов ідача в порядку статті 75 Госпо дарського процесуального ко дексу України за наявними у с праві матеріалами.

Представнику позивача в су довому засіданні роз'яснені його процесуальні права і об ов'язки, передбачені статтям и 20, 22 Господарського процесуа льного кодексу України.

Заслухавши представника позивача, дослідивши надані позивачем докази, суд, -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2007 між позивачем (Пос тачальник) та відповідачем (П окупець) був укладений догов ір поставки № 62-SV.

Відповідно до пункту 2.1 Дог овору, постачальник зобов' я зується передавати у власніс ть покупця, а покупець прийма ти та оплачувати на умовах і у порядку, визначених цим дого вором, товар в асортименті, кі лькості та за цінами, вказани ми у Специфікації, яка є невід ' ємною частиною цього догов ору.

Згідно з пунктом 7.1 Договору , він набирає чинності з момен ту його підписання сторонами і діє один рік, а у частині нев иконаних зобов' язань - до ї х повного виконання.

На виконання умов договор у позивачем було поставлено відповідачу товар на суму 7544,20 грн., що підтверджується витр атними накладними, які долуч ені до матеріалів справи (а.с.1 0-15).

Зобов' язання з постачанн я товару позивачем виконувал ись належним чином, та своєча сно, але оплата за отриманий т овар відповідачем здійснюва лась несвоєчасно та не повно му об' ємі, у зв' язку з чим йо го заборгованість перед пози вачем склала 1586,76 грн. крім того , сторонами підписаний акт зв ірки взаєморозрахунків, який долучений до матеріалів спр ави (а.с.27).

Суд вважає позовні вимоги т акими, що підлягають задовол енню повністю, виходячи з нас тупного.

Згідно положень статті 193 Господарського кодексу Укра їни № 436-ІV від 16.01.2003 та статей 525, 526 Ц ивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003 зобов' язання пови нні виконуватись належним чи ном відповідно до умов догов ору та вимог цього Кодексу, ін ших актів цивільного законод авства, а за відсутності таки х умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно с тавляться. Одностороння відм ова від зобов' язання або од ностороння зміна його умов н е допускається, якщо інше не в становлено договором або зак оном.

Відповідно до частини перш ої статті 265 Господарського ко дексу України, за договором п оставки одна сторона - постач альник зобов'язується переда ти (поставити) у зумовлені стр оки (строк) другій стороні - по купцеві товар (товари), а покуп ець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і спла тити за нього певну грошову с уму.

Згідно з частиною шостою ст атті 265 Господарського кодекс у України, реалізація суб'єкт ами господарювання товарів н егосподарюючими суб'єктам зд ійснюється за правилами дог овору купівлі-продажу. До від носин поставки, не врегульов аних цим Кодексом, застосову ються відповідні положення Ц ивільного кодексу України пр о договір купівлі-продажу.

Відповідно до статті 712 Циві льного кодексу України, за до говором поставки продавець ( постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у вс тановлений строк (строки) тов ар у власність покупця для ви користання його у підприємни цькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особист им, сімейним, домашнім або інш им подібним використанням, а покупець зобов'язується при йняти товар і сплатити за ньо го певну грошову суму. До дого вору поставки застосовуютьс я загальні положення про куп івлю-продаж, якщо інше не вста новлено договором, законом а бо не випливає з характеру ві дносин сторін

Статтею 530 Цивільного кодек су України, визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений аб о визначений моментом пред'я влення вимоги, кредитор має п раво вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повин ен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пре д'явлення вимоги, якщо обов'яз ок негайного виконання не ви пливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до пункту 3.2 дого вору, покупець зобов' язаний оплачувати кожну партію пер еданого постачальником това ру не пізніше 10-ти календарних днів з дати її поставки.

Станом на момент вирішення спору докази погашення відп овідачем заборгованості у ро змірі 1586,76 грн. відсутні.

З урахуванням викладеног о, суд вважає вимоги про стягн ення вказаної суми обґрунтов аними та такими, що підлягают ь задоволенню.

Згідно зі статтею 230 Господ арського кодексу України, ви конання зобов' язання може з абезпечуватися неустойкою (ш трафом, пенею), яка сплачуєтьс я у разі порушення учасником господарських відносин прав ил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання госпо дарського зобов' язання.

Відповідно до пункту 6 статт і 231 Господарського кодексу Ук раїни штрафні санкції за пор ушення грошових зобов' язан ь встановлюються у відсотках , розмір яких визначається об ліковою ставкою НБУ, якщо інш ий розмір відсотків не перед бачено законом або договором .

Згідно зі статтею 3 Закону У країни „Про відповідальніст ь за несвоєчасне виконання г рошових зобов' язань”, розмі р пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національн ого банку України, що діяла у п еріод, за який сплачується пе ня.

На підставі зазначеного по зивачем нарахована пеня у ро змірі 189,89 грн.

Відповідно до пункту 6 статт і 232 Господарського кодексу Ук раїни нарахування штрафних с анкцій за прострочення викон ання зобов'язання, якщо інш е не встановлено законом або договором, припиняється ч ерез шість місяців від дня, ко ли зобов'язання мало бути вик онано.

Проте, відповідно до пункту 5.5 договору у випадку порушен ня покупцем строків, визначе них у пункті 3.2 договору, покуп ець оплачує постачальникові неустойку у розмірі подвійн ої облікової ставки НБУ від п ростроченої суми за кожний д ень прострочення. Сторони до мовилися про те, що неустойка за порушення покупцем строк ів вказаних у пункті 3.2 Догово ру нараховується та сплачуєт ься за весь період невикон ання або неналежного виконан ня покупцем своїх зобов' яза нь включаючи день повного ро зрахунку за поставлений това р.

Таким чином, сторонами у до говорі передбачений інший пе ріод нарахування пені, ніж вс тановлений пунктом 6 статті 232 Господарського кодексу Укра їни.

Перевіривши розрахунок п ені, суд вважає, що вказаний ро зрахунок здійснений з урахув анням вимог чинного законода вства, а тому позовні вимоги у цій частині підлягають задо воленню у повному обсязі.

Також, позивач просить стяг нути 3% річних та збитки від ін фляції.

Згідно статті 611 Цивільного кодексу України, у разі пору шення зобов'язання настають правові наслідки, встановле ні договором або законом.

Відповідно до статт і 625 Цивільного кодексу Україн и, боржник, який прострочив ви конання грошового зобов'язан ня, на вимогу кредитора зобов 'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також, три від сотку річних від прострочен ої суми, якщо інший розмір п роцентів не встановлений дог овором або законом.

15.07.2005 Інформаційним листом № 3.2.-2005 Верховний Суд України ви клав правову позицію про при роду трьох процентів річних та індексу інфляції, що пер едбачені статтями 214 ЦК УРСР т а 625 ЦК України, згідно з якими б оржник, що прострочив викона ння грошового зобов'язання, н а вимогу кредитора зобов'яза ний сплатити суму боргу з ура хуванням встановленого інде ксу інфляції за весь час прос трочення, а також, три процент и річних з простроченої суми , якщо законом або договором н е встановлений інший розмір процентів; грошовими зобов'я заннями боржника перед креди тором є грошова сума, що визна чена з урахуванням встановле ного індексу інфляції та трь ох процентів річних; оскільк и інфляційні втрати пов'язан і з інфляційними процесами в державі та за своєю правов ою природою є компенсацією з а понесені збитки, спричинен і знеціненням грошових кошті в, а три проценти річних - платою за користування кошт ами, що не були своєчасно спла чені боржником, то ні три п роценти річних, ні індекс інф ляції не можна розцінювати я к заходи відповідальності за порушення зобов'язань та в зв 'язку з цим відносити до санкц ій.

На підставі викладеного по зивач просить стягнути з від повідача 3% річних у розмірі 82,18 грн., та збитки від інфляції в розмірі 358,36 грн.

Перевіривши розрахунок 3% рі чних та збитків від інфляції , суд вважає, що вказані розрах унки здійснені з урахуванням вимог діючого законодавства , а тому позовні вимоги в цій ч астині підлягають задоволен ню у повному обсязі.

Таким чином, з відповідача н а користь позивача підлягає стягненню 2217,18 грн., з яких: 1586,75 грн . - основний борг, 189,89 грн. - пен я, 358,36 грн. - збитки від інфляці ї, 82,18 грн. - 3% річних.

Згідно статей 44, 49 Господарсь кого процесуального кодексу України витрати на сплату де ржавного мита в сумі 102,00 грн. і інформаційне - технічне заб езпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. покладаються на в ідповідача.

На підставі викладеного, к еруючись статтями 22, 49, 75, 82 - 85, 115, 116 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задоволь нити повністю.

2. Стягнути з фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_1 АДРЕСА_1, ідентифіка ційний код НОМЕР_1, відомо стей про наявність поточних рахунків в установах банків немає) на користь Товарист ва з обмеженою відповідальні стю „Торговий дім „Арда” (4 9083, м. Дніпропетровськ, вул. Соб інова, 1, код ЄДРПОУ 32232867, відомос тей про наявність поточних р ахунків в установах банків н емає) заборгованість в сумі 2 217,18 грн., з яких: 1586,75 грн. - основни й борг, 189,89 грн. - пеня, 358,36 грн. - збитки від інфляції, 82,18 грн. - 3% річних, а також витрати по сп латі державного мита в сумі 254 ,75 грн., та витрати на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набра ння рішенням законної сили.

Суддя І.В. Євд окімов

Рішення оформлено

згідно з вимогами

ст. 84 ГПК України

та підписано

03.06.2010