Ухвала

від 27.05.2010 по справі 4/233-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

  

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.05.10

          Справа №4/233-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп‘яненко О.Ю., при секретарі судового засідання Пігарєвій І.О., розглянувши скаргу  Фізичної  особи -  підприємця  ОСОБА_1, м.Суми  на постанову Ковпаківського  відділу ДВС Сумського  міського управління  юстиції  по справі, -

За первісним  позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю “Гарант –Сервіс+”, м.Суми

до відповідача  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Суми

про стягнення 29 368 грн. 12 коп. та зобов”язання вчинити певні дії

та за  зустрічним  позовом    Фізичної  особи  -  підприємця  ОСОБА_1, м.Суми

до  відповідача  Товариства  з обмеженою відповідальністю “Гарант  - сервіс+”, м.Суми   

про визнання недійсним договору

Представники:  

від  позивача за первісним  позовом (відповідача за зустрічним позовом):  Гордієнко Р.П.

від  відповідача  за первісним  позовом (позивача за зустрічним позовом): не з”явився

від відділу ДВС:  Давидов А.Г.

Суть спору:  скаржник  -  Фізична  особа  -  підприємець  ОСОБА_1  звернувся  до суду  зі  скаргою на постанову Ковпаківського  ВДВС  Сумського міського  управління   юстиції, відповідно до якої просить скасувати постанову   Ковпаківського відділу ДВС  Сумського  міського управління  юстиції від 04.12.2009р. про накладення на нього штрафу.

Скаржник в судове засідання не з”явився, повноважного представника не направив, хоча про час та місце розгляду справи був  повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

          Ковпаківський  відділ  державної виконавчої  служби  Сумського  міського  управління юстиції подав  відзив  на скаргу, в якому заперечує проти вимог,  викладених у скарзі, посилаючись на те, що вони є  необґрунтованими.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) та відділу державної  виконавчої  служби, оцінивши та дослідивши наявні в справі докази, суд встановив наступне:

Рішенням  господарського суду  Сумської області   від  13.05.2009р. по справі   №   4/233-08 було частково  задоволено первісний позов ТОВ   «Гарант   -  Сервіс+»,  м.Суми у сумі 37 017 грн. 60 коп;  стягнуто з Приватного підприємця ОСОБА_1 на користь ТОВ “Гарант –Сервіс+” 37 017 грн. 60 коп. заборгованості, в т.ч. 36 017 грн. 60 коп. боргу по орендній платі, 1 000 грн. 00 коп. штрафу, державне мито в сумі 370  грн. 17 коп. та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу;  відмовлено в задоволенні позовних вимог  в частині стягнення збитків в розмірі 1 600 грн. 00 коп.,  пов”язаних з витратами на юридичну допомогу;  зобов”язано ПП ОСОБА_1 звільнити орендовані нежитлові приміщення (виїхати та вивезти все майно), згідно договору оренди нежитлового приміщення № 29-07/08 від 29.07.2008р., що розташовані за адресою АДРЕСА_1, загальною площею  173 кв.м., виставковий зал (офіс) –39,5 кв.м.; цех –38,9 кв.м.; склад –22 кв.м.; склад (цех для розпилювання) –72,6 кв.м.; в задоволенні зустрічного позову відмовлено. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.07.2009 р. зазначене рішення залишене без змін.  

На виконання вищевказаного рішення  судом 12.08.2009р. були  видані накази  про стягнення з ПП ОСОБА_1 на користь ТОВ “Гарант –Сервіс+” 37 017 грн. 60 коп. заборгованості, в т.ч. 36 017 грн. 60 коп. боргу по орендній платі, 1 000 грн. 00 коп. штрафу, державне мито в сумі 370  грн. 17 коп. та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу  та   про зобов”язання ПП ОСОБА_1 звільнити орендовані нежитлові приміщення (виїхати та вивезти все майно), згідно договору оренди нежитлового приміщення № 29-07/08 від 29.07.2008р., що розташовані за адресою АДРЕСА_1, загальною площею  173 кв.м., виставковий зал (офіс) –39,5 кв.м.; цех –38,9 кв.м.; склад –22 кв.м.; склад (цех для розпилювання) –72,6 кв.м.

В  обґрунтування  вимог,  викладених  у скарзі,  заявник зазначає,  що 09.09.2009р.  він  отримав   постанову державного  виконавця про  відкриття  виконавчого  провадження   за наказом   господарського суду  Сумської  області   по справі   №   4/233-08   від  12.08.2009р.

Листом  від  10.09.2009р.  ОСОБА_1  повідомив  державного  виконавця   про  добровільне виконання ним рішення  суду  від 13.05.2009р., а саме,  звільнення   нежитлових  приміщень, та передав державному  виконавцеві ключі   від  усіх  орендованих  приміщень.

10.09.2009р.  державним   виконавцем   було складено акт  про  добровільне  виконання  боржником  рішення   суду  щодо звільнення   нежитлових  приміщень.

28.09.2009р.  державним  виконавцем  Степченко  А.О.  був складений Акт державного виконавця про те, що під час перевірки з’ясовано, що у приміщеннях за  адресою  АДРЕСА_1 знаходяться  предмети, належні   ОСОБА_1 Зазначене свідчить про факт  невиконання  боржником  рішення   суду  від  13.05.2009р.

Представник позивача за первісним позовом і державний виконавець надали в судовому засіданні пояснення, що у зв’язку з фактичним незвільненням приміщень ОСОБА_1 товариство «Гарант-Сервіс+» відмовилося отримати від державного виконавця ключі від належних йому приміщень, а тому 28.09.2009 р. огляд приміщення відбувався через скло.

Боржник ОСОБА_1 оскаржив дії державного виконавця Ковпаківського відділу ДВС по складанню Акту від 28.09.2009 р., проте ухвалою господарського суду Сумської області від 03.12.2009 р., залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.02.2010 р., в задоволенні скарги було відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 87 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов’язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника – фізичну особу в розмірі від двох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Постановою державного виконавця від 01.10.2009 р. на ОСОБА_1 за невиконання рішення суду був накладений штраф в сумі 170 грн. Зазначена постанова боржником не оскаржена та не скасована в порядку, передбаченому ст. 85 Закону «Про виконавче провадження».

Орендовані приміщення по вул. 2-га Залізнична, 1 в м. Суми в подальшому не були фактично звільнені боржником – Назаренко В.П.

При цьому, під час розгляду господарським судом Сумської області справи № 10/294-09, відповідно до якої стягувач – ТОВ «Гарант-Сервіс+» просило стягнути з боржника ФОП ОСОБА_1 неустойку за неповернення орендованого нежитлового приміщення за період з березня по серпень 2009 р., ОСОБА_1 у відзиві зазначав, що, на його думку, мав звільнити орендоване приміщення після 15.07.2009 р. Рішення у даній справі було винесене судом 02.11.2009 р., з ФОП ОСОБА_1 стягнуто 50 000 грн. неустойки за затримку у поверненні орендованого майна та судові витрати.

Протягом жовтня-листопада 2009 р. боржником не було вжито заходів до виконання рішення суду в частині звільнення орендованих приміщень, поважних причин, які б перешкоджали звільненню приміщення скаржником не наведено ні у скарзі, ні в судових засіданнях, в які ні скаржник, ні його представники не з‘являлися.

Частиною 3 ст. 87 Закону «Про виконавче провадження» визначено, що в разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець накладає штраф на боржника у подвійному розмірі.

04.12.2009 р. державним виконавцем Степченко А.О. була винесена постанова про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 340 грн.

Постанова була надіслана боржнику разом із супровідним листом за № 16-20034 від 04.12.2009 р., у якому державний виконавець зобов’язав ОСОБА_1 вдруге в триденний термін звільнити орендовані нежитлові приміщення.

Оскільки цим же листом державний виконавець попереджав боржника про кримінальну відповідальність, яка відповідно до ч. 3 ст. 87 Закону є наслідком подальшого (після повторного) невиконання рішення суду, то суд приходить до висновку, що державний виконавець помилково у супровідному листі зобов’язував ОСОБА_1 «вдруге» вчинити дії, замість «втретє».

Відповідно до ст. ст. 5, 6 Закону України «Про виконавче провадження»   державний  виконавець зобов’язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти  виконавчі дії. Вимоги державного виконавця щодо виконання зазначених у ст. 3 цього Закону рішень є обов’язковими для усіх органів, організацій, посадових осіб, громадян і юридичних осіб на території України.

На підставі  викладеного, суд вважає скаргу на постанову  Ковпаківського  ВДВС  Сумського міського  управління   юстиції від 04.12.2009 р. необґрунтованою  та такою, що не  підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 5, 6, 87 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -                                 

                    У Х В А Л И В :

1. У задоволенні   скарги  Фізичної  особи  -  підприємця   ОСОБА_1  про  скасування постанови Ковпаківського  відділу ДВС  Сумського  міського управління  юстиції  від 04.12.2009р.  -  відмовити.

2. Ухвалу надіслати сторонам по справі  та  Ковпаківському  ВДВС  Сумського міського  управління  юстиції.

СУДДЯ                                                            О.Ю. СОП‘ЯНЕНКО