Постанова

від 04.02.2010 по справі 4/233-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Харківський апеляційний г осподарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2010 р. Справа № 4/233-08

Колегія суддів Харківсь кого апеляційного господарс ького суду у складі:

головуючий суддя , суддя , су ддя

при секретарі Зозулі О.М.

за участю представникі в сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

ВДВС - не з"явився

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу відповідача за п ервісним позовом (вх. № 3951 С/1-1 8) на рішення господарськог о суду Сумської області від 03. 12.09 року по справі № 4/233-08

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Гарант-Сервіс+", м. Суми

до Фізичної особи - під приємця ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 29368,12 грн.

та за зустрічним позовом Фі зичної особи - підприємця О СОБА_1, м. Суми

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант-Сер віс+", м. Суми

про визнання договору неді йсним,-

встановила:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Гарант-Сервіс+", звернувся до господарського суду Сумсько ї області з позовною заявою д о Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, відповідача, та з у рахуванням уточнень до позов ної заяви, які були прийняті г осподарським судом Сумської області до провадження, прос ив суд стягнути з відповідач а 54 116 грн. 53 коп. заборгованості по орендній платі згідно з до говором оренди нежитлових пр иміщень № 29-07/08 від 29.07.2008р. , в т.ч. 36 017 грн. 60 коп. боргу по орендній пл аті, 16 498 грн. 93 коп. штрафу, 1 600 грн. 00 коп. збитків понесених позив ачем в зв”язку з витратами на юридичну допомогу та зобов” язати відповідача звільнити приміщення, (виїхати та вивез ти все майно), що знаходяться в оренді та належать ТОВ “Гара нт - Сервіс+” в зв”язку з розі рванням договору оренди нежи тлових приміщень № 29-07/08 від 29.07.2008р .

Відповідач подав зус трічний позов про визнання н едійсним з моменту укладення договору оренди нежитлового приміщення № 29-07/08 від 29.07.2008р. укла деного між ТОВ «Гарант- Серв іс+»та Фізичною особою - підп риємцем ОСОБА_1

Рішенням господарського с уду Сумської області від 13.05.2009 р оку у справі № 5/489-07 (колегія суддів у складі: головуючий с уддя Лугова Н.П., суддя Костенк о Л.А., суддя Левченко П.І.) перві сний позов задоволено частко во в сумі 37 017 грн. 60 коп.

Стягнуто з ПП ОСОБА_1 на к ористь ТОВ «Гарант - Сервіс+ »37 017 грн. 60 коп. заборгованості, в т.ч. 36 017, 60 коп. боргу по орендні й платі, 1 000,00 коп. штрафу, держав не мито в сумі 370 грн. 17 коп. та 118 г рн. 00 коп. витрат на інформацій но - технічне забезпечення с удового процесу.

Відмовлено в задоволенні п озовних вимог в частині стяг нення збитків в розмірі 1 600 гр н. 00 коп., пов"язаних з витратами на юридичну допомогу.

Зобов"язано ПП ОСОБА_1 зв ільнити орендовані нежитлов і приміщення (виїхати та виве зти все майно), згідно з догово ром оренди нежитлового примі щення № 29-07/08 від 29.07.2008 року, що розт ашовані за адресою м.Суми, А ДРЕСА_1, загальною площею 173 к в.м.,виставковий зал (офіс) - 39,5 кв.м.; цех - 38,9 кв.м.; склад - 22 кв. м.; склад (цех для розпилювання ) - 72,6 кв.м.

В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

На виконання вказаного ріш ення господарським судом Сум ської області було видано на кази від 12.08.2009 року та від 01.10.2009 рок у.

У жовтні 2009 року ПП ОСОБА_1 звернувся до господарськог о суду Сумської області зі ск аргою на дії ВДВС Сумського м іського управління юстиції п о складанню акта від 28.09.2009 року . У скарзі ПП ОСОБА_1 посила вся на те, що державним викона вцем не було з"ясовано принал ежності майна, яке знаходило сь в орендованому приміщенні і про яке зазначено в цьому а кті як на майно боржника, яке в ін не вивіз з приміщення на ви конання рішення господарськ ого суду Сумської області ві д 13.05.2009 року у справі № 5/489-07.

Ухвалою господарського су ду Сумської області від 03.12.2009 ро ку у справі №4/233-09 у задоволенні скарги ПП ОСОБА_1 про визн ання незаконними дій держав ного виконавця Ковпаківсько го ВДВС Сумського міського у правління юстиції Степчен ко А.О. по складанню акта від 28.09.2009 року відмовлено.

Відповідач за первісним по зовом - ФОП ОСОБА_1 із вказа ною ухвалою місцевого господ арського суду не погодився, п одав до Харківського апеляці йного господарського суду ап еляційну скаргу, просить ска сувати цю ухвалу і прийняти н ове рішення, яким визнати нез аконними дії державного вико навця Ковпаківського ВДВС С умського міського управлінн я юстиції Степченко А.О. п о складанню акта від 28.09.2009 року в межах виконавчого провадже ння, відкритого на виконання наказу господарського суду Сумської області №4/233 від 12.08.2009 р оку.

Апеляційну скаргу обгрун товує тим, що, не зважаючи на т е, що ПП ОСОБА_1 повідомив д ержавного виконавця листом в ід 10.09.2009 року про добровільне ви конання рішення господарськ ого суду і на те, що державним виконавцем 10.09.2009 року було скла дено акт про добровільне вик онання боржником рішення суд у щодо звільнення нежитлових приміщень, державний виикон авець склав акт від 28.09.2009 року п ро знаходження в цьому примі щенні речей боржника.

Також посилається на те, що відповідач не був повідомлен ий належним чином про дату, ча с та місце судового засіданн я.

Представники сторін та ВДВ С Сумського міського управлі ння юстиції у судове засідан ня не з"явились, хоча належним чином повідомлялись про дат у, час та місце його проведенн я, про що свідчать наявні в мат еріалах справи поштові повід омлення №6201869 та №6201966, №6144962, про вру чення їм копій ухвали, якою бу ло призначено розгляд апеляц ійної скарги в даному судово му засіданні.

А тому колегія суддів розгл ядає апеляційну скаргу за ві дсутності представників сто рін та ВДВС Сумського місько го управління юстиції за ная вними у справі матеріалами в ідповідно до статті 75 Господа рського процесуального коде ксу України.

Ознайомившись з доводами а пеляційної скарги, дослідивш и обставини і матеріали спра ви, в тому числі наявні у ній д окази, відповідність викладе них в ухвалі висновків цим об ставинам і доказам, а також пе ревіривши додержання та прав ильність застосування судом першої інстанції норм проце суального права, колегія суд дів дійшла висновку, що апеля ційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвалу господарс ького суду першої інстанції слід залишити без змін, виход ячи з наступного.

Рішенням господарського с уду Сумської області від 13.0 5.2009р. по справі № 4/233-08 було част ково задоволено первісний п озов ТОВ “Гарант - Сервіс+ ”, м.Суми у сумі 37 017 грн. 60 коп; ст ягнуто з Приватного підприєм ця ОСОБА_1 на користь ТОВ “ Гарант - Сервіс+” 37 017 грн. 60 коп . заборгованості, в т.ч. 36 017 грн. 60 коп. боргу по орендній платі, 1 000 грн. 00 коп. штрафу, державне м ито в сумі 370 грн. 17 коп. та 118 грн. 0 0 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судов ого процесу; відмовлено в зад оволенні позовних вимог в ча стині стягнення збитків в ро змірі 1600 грн. 00 коп., пов”язаних з витратами на юридичну допо могу; зобов”язано ПП ОСОБА _1 звільнити орендовані неж итлові приміщення (виїхати т а вивезти все майно), згідно до говору оренди нежитлового пр иміщення № 29-07/08 від 29.07.2008р., що розт ашовані за адресою м.Суми, А ДРЕСА_1, загальною площею 173 к в.м.,виставковий зал (офіс) - 39,5 кв.м.; цех - 38,9 кв.м.; склад - 22 кв. м.; склад (цех для розпилювання ) - 72,6 кв.м.; в задоволенні зустр ічного позову відмовлено.

На виконання вказаного рі шення судом 12.08.2009р. було видано накази про стягнення з ПП О СОБА_1 на користь ТОВ “Гаран т - Сервіс+” 37 017 грн. 60 коп. забор гованості, в т.ч. 36 017 грн. 60 коп. бо ргу по орендній платі, 1 000 грн. 00 коп. штрафу, державного мита в сумі 370 грн. 17 коп. та 118 грн. 00 коп. в итрат на інформаційно - техн ічне забезпечення судового п роцесу та про зобов”язання ПП ОСОБА_1 звільнити орен довані нежитлові приміщення (виїхати та вивезти все майно ), згідно договору оренди нежи тлового приміщення № 29-07/08 від 29. 07.2008р., що розташовані за адресо ю м.Суми, АДРЕСА_1, загально ю площею 173 кв.м.,виставковий з ал (офіс) - 39,5 кв.м.; цех - 38,9 кв.м.; с клад - 22 кв.м.; склад (цех для ро зпилювання) - 72,6 кв.м.

Відповідно до статей 3, 18, 24 З акону України “Про виконавче провадження” державним вик онавцем було відкрито вико навче провадження по примус овому виконанню наказу № 4/233- 08, виданого 12.08.2009 р. господарськи м судом Сумської області п ро зобов”язання ПП ОСОБА_1 звільнити орендовані нежи тлові приміщення (виїхати та вивезти все майно), згідно дог овору оренди нежитлового при міщення № 29-07/08 від 29.07.2008р., що розта шовані за адресою м.Суми, АД РЕСА_1, загальною площею 173 кв .м.,виставковий зал (офіс) - 39,5 к в.м.; цех - 38,9 кв.м.; склад - 22 кв.м. ; склад (цех для розпилювання) - 72,6 кв.м.

10.09.2009р. на адресу Ковпаківс ького відділу державної вик онавчої служби надійшов лис т ОСОБА_1 про те, що зазнач ені нежитлові приміщення з вільнені. Крім того, окрім зая ви, боржником було передано д ержавному виконавцеві у при сутності понятих згідно з ак том від 10.092009 року ключі від ор ендованих приміщень.

Згідно з актом від 28.09.2009р., с кладеним у присутності дир ектора ТОВ “Гарант - Сервіс +” та понятих, під час перевірк и було встановлено факт наяв ності великої кількості пр едметів, що належать саме ОСОБА_1

А отже, оскільки відповідач ем не було надано доказів та о бгрунтованих доводів поруше ння виконавцем Ковпаківсько го ВДВС Сумського міського у правління юстиції Степчен ко А.О. порядку щодо складан ня акту від 28.09.2009 року, колегія с уддів вважає, що господарськ ий суд першої інстанції обгр унтовано відмовив в задоволе нні скарги ФОП ОСОБА_1 на в казані дії виконавця.

На думку колегії суддів пос илання відповідача за первіс ним позовом в апеляційній ск арзі на те, що державним викон авцем не було з"ясовано прина лежність майна, що знаходила сь в приміщеннях, не можуть вв ажатися обгрунтованим.

Відповідач виконував нака з суду, яким було зобов"язано б оржника звільнити орендован і нежитлові приміщення (виїх ати та вивезти все майно), згід но договору оренди нежитлови х приміщень № 29-07/08 від 29.07.2008р., що ро зташовані за адресою м.Суми, АДРЕСА_1, загальною площею 173 кв.м., виставковий зал (офіс) - 39,5 кв.м.; цех - 38,9 кв.м.; склад - 22 кв .м.; склад (цех для розпилюванн я) - 72,6 кв.м.

Також, з матеріалів справи в бачається, що орендовані ФОП ОСОБА_1 приміщення переда вались йому позивачем за пер вісним позовом за актом прий мання-передачі від 29.07.2008 року, я кий був підписаний сторонами , і в якому сторони не вказувал и на наявність в цих приміщен нях будь-якого майна на момен т їх передачі за цим актом.

Окрім того, колегія суддів в важає, що не є обгрунтованими і посилання відповідача на н еповідомлення його про дату, час та місце судового засіда ння з розгляду його скарги на дії державного виконавця.

Ухвала місцевого господар ського суду від 02.11.2009 року, якою було призначено зазначену с каргу в судовому засіданні н а 26.11.2009 року та ухвала місцевого господарського суду від 26.11.2009 року про відкладення розгля ду скарги на 03.12.2009 року були над іслані сторонам та ВДВС у пер едбачені ГПК України строки і, до того ж, ФОП ОСОБА_1 не б ув позбавлений можливості оз найомитись з матеріалами дан ої справи та дізнатись таким чином про дату, час та місце п роведення судових засідань з розгляду його скарги на дії д ержавного виконавця.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що місцевий господ арський суд, приймаючи оскар жувану ухвалу, повністю досл ідив обставини, які мають зна чення для справи, правильно з астосував норми процесуальн ого права, а тому підстави для скасування вказаної ухвали відсутні.

Враховуючи викладене та ке руючись статтями 33, 43, 99, 101, пункто м 1 статті 103, статтями 105, 106, 121-2 Госп одарського процесуального к одексу України, колегія судд ів,-

постановила:

Апеляційну скаргу за лишити без задоволення.

Ухвалу господарського суд у Сумської області від 03.12.2009 рок у у справі №4/233-09 залишити без зм ін.

Дана постанова набирає зак онної сили з дня її підписанн я і може бути оскаржена протя гом місяця до Вищого господа рського суду України.

Головуючий судд я

Суддя

Суддя