Постанова

від 19.10.2021 по справі 761/38846/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 761/38846/19 № апеляційного провадження: 22-ц/824/10598/2021 Головуючий у суді першої інстанції: Осаулов А.А. Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

19 жовтня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - Семенюк Т.А

Суддів - Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М.,

при секретарі - Максюк І.Г.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Кравченко Романа Миколайовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Укрбудстрой Компані на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 28 травня 2021 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Укрбудстрой Компані до ОСОБА_1 (Thorbecke Andreas Heinrich) про стягнення заборгованості за договором генерального підряду, -

В С ТА Н О В И В :

У жовтні 2019 року ТОВ Укрбудстрой Компані звернулось до суду з даним позовом в якому просило стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ Укрбудстрой Компані заборгованість в розмірі 4 195 271,34 грн.

В травні 2021 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 подав клопотання про призначення судової будівельно - технічної та оціночно - будівельної експертизи посилаючись на те, що в матеріалах справи не встановлено дійснийобсяг проведених реставраційних (будівельних) робіт на об'єкті будівництва, а наданий стороною позивача висновок експерта є неповним.

Також зазначав, що між сторонами існує спір щодо розміру заборгованності за договором, а для визначення обсягу робіт та матеріалів необхідні спеціальні знання, у зв`язку з чим є необхідність призначення комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи виконаних робіт та витрачених матеріалів.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 28 травня 2021 року клопотання представника відповідача про призначення комплексної судової будівельно-технічної та оціночної-будівельної експертизи задоволено частково.

Призначено по цивільній справі №761/38846/19 комплексну судову будівельно -технічну та оціночно - будівельну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертів поставлено наступнізапитання:

- Чи фактично виконані підрядні роботи в нежилому будинку АДРЕСА_1 та в нежилому будинку АДРЕСА_1 , що вказані в актах виконаних робіт №1-16 за квітень-грудень 2018 року та за січень-липень 2019 року ?

- Якщо такі роботи не виконані або виконані частково, то в чому полягає невідповідність таких робіт підписаним актам про їх виконання за вказані періоди ?

- Який перелік та об'єм фактично виконаних підрядних будівельних робіт, в тому числі будівельно-монтажних, прихованих, додаткових, супутніх загальнобудівельних та інших робіт на вказаних об'єктах: в нежилому будинку АДРЕСА_1 та в нежилому будинку АДРЕСА_1 за період 2018-2019 роки ?

- Яка вартість усіх таких фактично виконаних робіт із окремим зазначенням вартості матеріалів на вказаних об'єктах за цей період ?

- Який вид робіт/будівництва (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт, реставрація, тощо) фактично виконаний на вказаних об'єктах за цей період 2018-2019 роки?

На час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, Кравченко Р.М. в інтересах ТОВ Укрбудстрой Компані подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати ухвалу та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції вважає, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом порушено норми процесуального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції в порушення імперативних норм ЦПК України вирішив питання про повернення з стадії судового розгляду справи до підготовчого провадження, відтак ухвала від 28.05.2021 року про призначення комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи була постановлена з порушенням процесуальних норм.

Також зазначив, що суд першої інстанції не врахував, що в матеріалах справи міститься висновок експерта №94/19 за результатами проведення комплексно будівельно-технічного та економічного дослідження від 02.09.2019 року, в оскаржуваній ухвалі суд мотивів щодо неповноти експертного висновку не зазначив, а тому вважає, що підстав для призначення експертизи немає, оскільки сукупно відсутні всі умови, що передбачені ч. 1 ст. 103 ЦПК України.

04 жовтня 2021 року на адресу апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 в якій представник відповідача просив залишити без задоволення апеляційну скаргу, а ухвалу суду без змін посилаючись на те, що факт виконання робіт та їх вартість неможливо перевірити без наявності спеціальних знань у галузі будівництва та оціночної діяльності. Вважає, що наданий позивачем висновок експерта № 94/19 від 02.09.2019 року є неповним і викликає сумнів щодо його правильності.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Задовольняючи частково клопотання про призначення судової будівельно - технічної та оціночної-будівельної експертизи суд першої інстанції виходив з того, що предметом судового розгляду в даній справі є стягнення заборгованності за договором підряду щодо здійснення робіт у нежитловому будинках АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 , тому для з`ясування обсягу та вартості виконаних робіт та витрачених матеріалів необхідні спеціальні знання.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ Укрбудстрой Компані звернулось до суду з позовом до відповідача, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 розмір заборгованності в сумі 4 195 271, 34 грн. за договором генерального підряду №01-21/03 від 21 березня 2018 року, що був укладений між сторонами з метою отримання в установленому порядку вихідних даних, розроблення проектної та кошторисної документації, отримання в установленому порядку необхідної дозвільної документації та здійснення підрядних робіт у нежилому будинку АДРЕСА_1 (пп. 1.1.1. п. 1 Договору), що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Представник відповідача просив призначити по справі судову будівельно-технічну та оціночно - будівельну експертизу з метою встановлення фактичного виконання заявлених позивачем робіт, їх якості, вартості та відповідності проектній документації, а оскільки зазначенні питання потребують спеціальних знань, просив задовольнити клопотання.

Задовольняючи частково клопотання, суд першої інстанції виходив з того, що для з`ясування обставин, які входять до предмету доказування і мають значення для правильного вирішення справи потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Колегія суддів не може погодитись з доводами апелянта, що суд не врахував наявність висновоку експерта №94/19 за результатами проведення комплексної будівельно-технічного та економічного дослідження, яку було ним заявлено та проведено 02.09.2019 року, оскільки висновок експертизи, наданий позивачем є одним з письмових доказів, наданих ним на підтвердження своєї позиції, проти яких заперечував відповідач, вважаючи зазначений висновок неповним.

Відповідач, на підтвердження своїх доводів, звернувся до суду з клопотанням про призначення експертизи, що є його процесуальним правом та доказування своєї позиції.

Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 Про судове рішення у цивільній справі , враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Згідно з ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У пункті 17 постанови ПленумВерховного Суду України від 12 червня 2009 року №5 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі досудового розгляду роз`яснено, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

За змістом ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно зі ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Статтею 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому, суд має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції, що питання поставлені на вирішення експертизи стосуються як предмету позову, так і предмету доказування.

Предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості за договором, а саме факт виконання робіт та їх вартість.

Колегія суддів погоджується з скаржником, що Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено можливості процесуального переходу на попередню стадію розгляду справи, проте вважає, що в даному випадку, вирішення позову без проведення експертизи, що передбачає володіння спеціальними знаннями є неможливим.

За таких обставин, враховуючи правове регулювання підстав для призначення експертизи та наведені заявником підстави для її призначення, що необхідні для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність призначення судово будівельно - технічної та оціночно - будівельної експертизи.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду щодо призначення експертизи не спростовують та не впливають на їх правильність.

Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм чинного законодавства, висновки суду відповідають обставинам справи, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Кравченко Романа Миколайовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Укрбудстрой Компані - залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 28 травня 2021 року -залишити без змін.

Постанова набирає чинності з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови виготовлений 21 жовтня 2021 року.

Головуючий

Судді