Ухвала

від 08.10.2021 по справі 203/3953/21

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 203/3953/21

Провадження № 1-кс/0203/2351/2021

УХВАЛА

08 жовтня 2021 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділурозслідування особливотяжких злочинівслідчого управлінняГоловного управлінняНаціональної поліціїв Дніпропетровськійобласті ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, розпочатого з часу внесення 14 вересня 2021 року відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42021040000000534 з попередньою правовою кваліфікацією посягання за ч. 3 ст. 368 КК України, у вигляді арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

Клопотання, яке за формою та змістом відповідає статті 171 КПК України, подане на предмет арешту в порядку п.3 ч.2 ст. 170 КПК України належної підозрюваному ОСОБА_5 частки у праві спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1 з позбавленням права відчуження та розпорядження цим майном, з метою забезпечення майбутньої конфіскації такогомайна яквиду покарання,і наразі існуютьризики розпорядженняцим майномз метоюухилення відйого конфіскаціїу разівизнання ОСОБА_5 за вирокомсуду винниму вчиненнізлочину,передбаченого ч.3 ст. 368 КК України .

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання та просили з наведених в ньому підстав задовольнити його повністю, наполягаючи на розгляді цього клопотання без повідомлення підозрюваного та його захисників з метою забезпечення арешту майна.

Відповідно до ч.2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Зважаючи на те, що майно про арешт якого клопоче слідчий не є тимчасово вилученим, а підставою заходів забезпечення слідчим визначена можлива майбутня конфіскація майна підозрюваного як виду покарання, слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду цього клопотання без повідомлення підозрюваного та його захисників.

Слідчий суддя, заслухавши доводи сторони обвинувачення і заперечення сторони захисту, дослідивши матеріали клопотання слідчого, приходить до наступного висновку.

Відповідно ч.1ст.131КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 7 ч.2ст.131 КПК України передбачено, що одним із заходів такого забезпечення є арешт майна.

Згідно ч.1ст.170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2ст.170 КПК Українивизначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В свою чергу в ч. 5 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Слідчим суддею встановлено, що 23 вересня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено відповідно до ст.ст. 277-278 КПК України про підозру в одержанні для себе, використовуючи при цьому свого становища і наданих повноважень директора ДП ЛВГГД (код ЄДРПОУ 19096505), на пред`явлену у вересні 2021 року вимогу неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів готівкою на суму 96000 гривень за надання фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 в оренду складських та адміністративних приміщень державного підприємства, що стороною обвинувачення кваліфіковано за ознаками поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди тяжкого злочину у сфері службової діяльності, за який санкція ч. 3 ст. 368 КК України, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років з обов`язковою додатковою конфіскацією.

За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна станом на 01 жовтня 2021 року ОСОБА_5 належить частка у праві спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1 (після зміни назви м. Кам`янське) на підставі договору дарування, серії ВМХ № 944543, посвідченого 20 серпня 2010 року нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим № 1895 (а.с.66-67).

Зважаючи на встановлені обставини, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 набув статусу підозрюваного і санкція статті злочину у якому він підозрюється передбачає покарання у вигляді обов`язкової конфіскації усього майна, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав за п.3 ч.2, ч.5 ст. 170 КПК України для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту належного на праві власності підозрюваному майна за для забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання за ч.3 ст. 368 КК України, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110,131,132,170-174,369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого відділурозслідування особливотяжких злочинівслідчого управлінняГоловного управлінняНаціональної поліціїв Дніпропетровськійобласті ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, розпочатого з часу внесення 14 вересня 2021 року відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42021040000000534 з попередньою правовою кваліфікацією посягання за ч. 3 ст. 368 КК України, у вигляді арешту майна - задовольнити.

Накласти арешт з позбавленням права відчуження та розпорядження на частку у праві спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у кримінальному провадженні № 42021040000000534 з попередньою правовою кваліфікацією посягання за ч.3 ст. 368 КК України.

Ухвала слідчого судді про арешт майнаабо відмовуу ньому, може бути оскарження в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений і оголошений учасникам судового провадження о 13 год. 45 хв. 13 жовтня 2021 року.

.

Слідчий суддя ОСОБА_1