Ухвала

від 05.10.2021 по справі 635/1893/20

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

05 жовтня 2021 року

м. Харків

справа № 635/1893/20

провадження №22-ц/818/4298/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.,

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю. ,

за участю секретаря: Проневича Д.О.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання ОСОБА_2 про призначення у справі експертиз, -

встановив:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 15 квітня 2021 року позов ОСОБА_1 - задоволено.

Визнано інформацію недостовірною та такою, що порушує честь та гідність ОСОБА_1 , опубліковану 26.03.2020 ОСОБА_2 в мережі Інтернет на своїй персональній сторінці у соціальній мережі Facebook за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 стосовно того, що: ....первый официально больной коронавирусом в Харькове это сын Геннадия Кернеса - Родион Гайсинский. Сейчас он в тяжелом состоянии в 22 инфекционной больнице .

Зобов`язано ОСОБА_2 спростувати недостовірну інформацію, опубліковану у мережі Інтернет на своїй персональній сторінці у соціальній мережі Facebook за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом опублікування ОСОБА_2 на своїй персональній сторінці у соціальній мережі Facebook спростування такої інформації, повідомлення про ухвалення рішення у цій справі, включаючи публікацію його тексту, у 3-денний строк з моменту набрання рішенням у даній справі законної сили.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 360 000 грн, заподіяну поширенням інформації відносно ОСОБА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 5281 грн 60 коп.

На вказане судове рішення відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції відповідач звернувся з клопотанням про призначення у справі експертиз у Львівському науково-дослідному інституті судових експертиз, поставивши експертам питання тотожні тим, що містять експертні висновки Київського науково-дослідного інституту судових експертиз , які було надано позивачем до матеріалів справи. У зв`язку з призначенням експертизи витребувати у позивача оригінали експертних висновків КНДІСЕ.

Клопотання мотивовано тим, що висновки експертиз, доданих стороною позивача до матеріалів справи, викликає у відповідача сумніви щодо їх допустимості та достовірності, оскільки експерт, який на думку відповідача, може перебувати у приятельських стосунках з позивачем, не попереджався про кримінальну відповідальність, оскільки експертизи були проведені у приватному порядку, а не за рішенням суду.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи сторін, приходить до висновку, що клопотання відповідача про призначення експертиз не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 76, ч. 1ст. 81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень статей 103, 105 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров`я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Відповідно до частин 1-3 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Таким чином, згідно з аналізом наведених норм, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до Інструкції №53/5 від 08.10.1998 р. Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень експертні дослідження виконуються в порядку, передбаченому для проведення судових експертиз, в т.ч. потребують спеціальних знань та використання методів судової експертизи. Хід і результати таких досліджень викладаються у висновку експертного дослідження. Висновок експертного дослідження складається за структурою та змістом як і висновок експерта. Підставою для проведення експертного дослідження є письмова заява (лист) замовника (юридичної або фізичної особи) з переліком питань, які підлягають вирішенню, а також об`єктів, що надаються для дослідження.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Звертаючись з вказаним клопотанням, ОСОБА_2 не надав суду апеляційної інстанції доказів, щодо сумнівів у правильності висновків експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, не скористався своїм правом подання свого альтернативного висновку експерта, яким би спростовувалися висновки експертного дослідження.

Крім того, в суді першої інстанції відповідачем клопотання про призначення експертиз з питань, що наразі заявлені, не заявлялося і доказів щодо неможливості подання клопотання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього, суду апеляційної інстанції не надано.

Матеріали справи містять достатньо доказів для вирішення питання щодо прав та обов`язків сторін, яким суд апеляційної інстанції може надати правову оцінку відповідно до вимог ЦПК України у сукупності з іншими доказами, наданими учасниками справи як до суду першої, так і апеляційної інстанції .

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для призначення у справі судових експертиз у Львівському науково-дослідному інституті судових експертиз з питань тотожним тим, що містять експертні висновки Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 103, 367, 368, 389 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення експертиз - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова