Рішення

від 17.06.2010 по справі 13/740-08но

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.06.10 Справа № 13/740-08но.

Суддя господарськог о суду Сумської області Гуди м В.Д. розглянувши заяву фізич ної особи - підприємця ОСО БА_1 про перегляд рішення го сподарського суду Сумської о бласті за нововиявленими обс тавинами по справі № 13/740-08 позовом малого приватног о виробничо-торгівельного пі дприємства “ВМ”, до відповід ача - фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_1 про стягнення 17500 грн. 00 коп. та зобов' язання вчинити певні дії, -

Представники:

Від позивача - не з'явився

Від відповідача - предст. ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарсь кого суду Сумської області в ід 24.03.2009р. по даній справі позов задоволено частково шляхом зобов'язання відповідача пов ернути позивачу торгівельн і місця № 10 та № 70 в стані, в якому їх було одержано, стягнення з відповідача на користь пози вача 85 грн. 00 коп. державного ми та, 38 грн. 57 коп. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу, 326 грн. 92 коп . витрат на послуги адвоката; в іншій частині позовних вимо г - відмовлено.

Постановою Харків ського апеляційного суду від 25.05.2009 року, залишеною без змін п остановою Вищого господарсь кого суду України від 15.09.2009р. рі шення господарського суду Су мської області від 24.03.2009р. в час тині відмови у стягненні 12 000 г рн. 00 коп. неустойки скасовано та позов в цій частині задово лено, стягнуто з відповідача на користь позивача 12 000 грн. не устойки, 686 грн. витрат на послу ги адвоката, 60 грн. держмита по скарзі та 82 грн. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

16.12.09р. до господарс ького суду Сумської області надійшла заява фізичної особ и - підприємця ОСОБА_1 пр о перегляд рішення господарс ького суду Сумської області по справі № 13/740-08 за нововиявлен ими обставинами, в якій відпо відач просить суд скасувати рішення господарського суду Сумської області від 24 березн я 2009 року по справі № 13/740-08 та відм овити в задоволенні позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення господарськ ого суду Сумської області ві д 24 березня 2009 року по справі №13/ 740-08 було мотивовано тим, що між сторонами існували орендні відносини. 27 грудня 2006 року між сторонами були укладені дог овори оренди торгівельних мі сць № 10 та № 70 від 27.12.2006р., відповід но до умов яких позивач перед авав, а відповідач приймав у п латне користування торгівел ьні місця № 10 та № 70 на територі ї ринку, розміщеного по вул. АДРЕСА_2

В обґрунтування пода ної заяви відповідач як на но вовиявлені обставини посила ється на рішення господарськ ого суду Сумської області ві д 11 лютого 2010 року по справі № 2/8-10 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до відп овідача - малого приватного в иробничо-торгівельного підп риємства “ВМ”, м. Суми про визн ання договорів недійсними. Я к вбачається з матеріалів сп рави, рішенням господарськог о суду Сумської області від 11 лютого 2010 року позов ФОП ОСО БА_3 задоволено повністю шл яхом визнання недійсними дог оворів оренди торгівельних м ісць № 10 та № 70 від 27.12.2006 р., укладен их між МПВТП “ВМ” та ФОП ОСО БА_3

Рішення господарського су ду Сумської області від 11 люто го 2010 року по справі № 2/8-10 набрал о законної сили.

Відповідно до ст. 236 Цивільно го кодексу України нікчемний правочин або правочин, визна ний судом недійсним, є недійс ним з моменту його вчинення.

Згідно зі ст. 112 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни господарський суд може переглянути прийняте ним су дове рішення, яке набрало зак онної сили, за нововиявленим и обставинами, що мають істот не значення для справи і не мо гли бути відомі заявникові. Н ововиявлені обставини за сво єю юридичною суттю є фактичн ими даними, що в установленом у порядку спростовують факти , які було покладено в основу с удового рішення. Відповідно до ч. 1 ст. 113 Господарського про цесуального кодексу України судове рішення господарсько го суду може бути переглянут о за нововиявленими обставин ами за заявою сторони, поданн ям прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення о бставин, що стали підставою д ля перегляду судового рішенн я.

Враховуючи зазначені обст авини, зокрема те, що договори оренди торгівельних місць в ід 27 грудня 2006 року № 10 та № 70, укла дені між ФОП ОСОБА_3 та МПВ ТП “ВМ”, на існуванні яких ґру нтувалося судове рішення по справі № 13/740-08, рішенням господа рського суду Сумської област і по справі № 2/8-10 визнані недій сними, ця обставина, яка має су ттєве значення для справи, не була відома, рішення господа рського суду від 24.03.09р. відпові дно до ст.114 ГПК України підляг ає скасуванню в частині зобо в'язання відповідача поверну ти позивачу торгівельні місц я № 10 та № 70 в стані, в як ому їх було одержано, стягнен ня з відповідача на користь п озивача 85 грн. 00 коп. державного мита, 38 грн. 57 коп. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу, 326 грн. 92 к оп. витрат на послуги адвокат а, а заява відповідача про пер егляд рішення господарськог о суду за нововиявленими обс тавинами в цій частині підля гає задоволенню.

В іншій частині, зокрема щод о стягнення з відповідача на користь позивача 12000 грн. неуст ойки, 686 грн. витрат на послуги а двоката, 60 грн. держмита по ска рзі, та 82 грн. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу, рішення го сподарського суду Сумської о бласті по справі 13/740-08 залишаєт ься без змін, оскільки відпов ідно до ст. 114 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни перегляд за нововиявленим и обставинами постанов і ухв ал апеляційної і касаційної інстанції, якими змінено або скасовано судове рішення су ду першої інстанції, здійсню ється судом тієї інстанції, я ким змінено або прийнято нов е судове рішення. Як зазначал ося вище, постановою Харківс ького апеляційного господар ського суду від 25.05.2009 року, ріше ння господарського суду Сумс ької області від 24.03.2009р. в части ні відмови у стягненні 12 000 грн . 00 коп. неустойки скасовано та позов в цій частині задоволе но, стягнуто з відповідача на користь позивача 12 000 грн. неус тойки, 686 грн. витрат на послуги адвоката, 60 грн. держмита по ск арзі та 82 грн. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

Керуючись ст. ст. 86, 114 Господа рського процесуального код ексу України,

суд вирішив:

1. Заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про перегляд рішення господарсь кого суду Сумської області з а нововиявленими обставинам и по справі № 13/740-08- задовольнити частково.

2. Рішення господарськ ого суду Сумської області ві д 10 червня 2009 року по справі № 13 /740-08 скасувати в частині зобов' язання суб' єкта підприємни цької діяльності - фізичну о собу ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, к од НОМЕР_1) повернути мало му приватному виробничо-торг івельному підприємству “ВМ” (АДРЕСА_3 код НОМЕР_2) то ргівельні місця № 10 та № 70 в ста ні, в якому їх було одержано та в частині стягнення з с уб' єкта підприємницької ді яльності - фізичної особи ОСОБА_3 (40004, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь малого пр иватного виробничо-торгівел ьного підприємства “ВМ”(АД РЕСА_3 код НОМЕР_2) 85 грн. 00 к оп. державного мита, 38 грн. 57 коп . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу, 326 грн. 92 коп. витрат на по слуги адвоката.

3. В цій частині - в позо ві відмовити.

4. В іншій частині - ріше ння господарського суду Сумс ької області від 24 березня 2009 р оку по справі № 13/740-08 залишити б ез змін.

5. Визнати такими, що не підлягають виконанню накази господарського суду Сумсько ї області від 06.04.09р. по справі № 13/740-08 про зобов'язання суб' єкт а підприємницької діяльност і - фізичну особу ОСОБА_3 (40004, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) повернути малому приватному виробничо-торгівельному під приємству “ВМ”(АДРЕСА_3 ко д НОМЕР_2) торгівельні міс ця № 10 та № 70 в стані, в якому їх б уло одержано та про стягненн я з суб' єкта підприємницько ї діяльності - фізичної особ и ОСОБА_3 (40004, АДРЕСА_1, ко д НОМЕР_1) на користь малог о приватного виробничо-торгі вельного підприємства “ВМ”( АДРЕСА_3 код НОМЕР_2) 85 гр н. 00 коп. державного мита, 38 грн. 5 7 коп. витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу, 326 грн. 92 коп. витрат н а послуги адвоката.

Суддя В.Д. Гудим

Суддя