Ухвала

від 17.06.2010 по справі 5/35-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКО Ї ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.06.10

Справа №5/35-10.

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Сум и

до відповідачів: 1.Зарічного відділу Державної виконавчо ї служби Сумського міського управління юстиції, м. Суми

2.Ковпаків ського відділу Державної вик онавчої служби Сумського міс ького управління юстиції, м. С уми

про усунення перешкод в роз порядженні майном

Представники:

Від позивача - не з'явився

Від першого відповідача - не з'явився

Від другого відповідача - не з'явився

Суть спору: позивач подав по зовну заяву в якій просить су д зобов'язати відповідачів в иключити з Єдиного Державног о реєстру обтяжень нерухомог о майна колишні квартири АД РЕСА_1, які раніше належали ф ізичній особі-підприємцю О СОБА_2, а тепер належать на пр аві власності, на підставі рі шення господарського суду Су мської області від 06.04.2009 року у справі № 5/52-09 фізичній особі пі дприємцю ОСОБА_1 та просит ь зняти арешт з вищевказаног о нерухомого майна.

Відповідачі проти позовни х вимог заперечують.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

16.06.10р. другий відповідач пода в клопотання в якому просить суд відкласти розгляд справ и в зв'язку з неможливістю явк и в судове засідання його упо вноваженого представника.

Розглянувши матеріали спр ави, господарський суд встан овив:

Відповідно до ст. 77 Господар ського процесуального кодек су України господарський суд відкладає в межах строків, вс тановлених статтею 69 цього Ко дексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не мож е бути вирішено в даному засі данні.

Відповідно до ст. 69 Господар ського процесуального кодек су України спір має бути вирі шено господарським судом у с трок не більше двох місяців в ід дня одержання позовної за яви. У виняткових випадках го лова господарського суду чи заступник голови господарсь кого суду має право продовжи ти строк вирішення спору, але не більш як на один місяць.

В даному випадку, враховуюч и ту обставину, що розгляд спр ави неодноразово відкладавс я, ухвалою заступника голови господарського суду Сумсько ї області від 06.02.10р. строк розгл яду справи № 5/35-10 було продовже но до 17.06.10р., господарський суд р озглядає справу в межах стро ків встановлених статтею 69 ГП К України, клопотання другог о відповідача про відкладенн я розгляду справи залишаєтьс я без задоволення.

В провадженні господарськ ого суду Сумської області зн аходилася справа № 5 /52-09 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми до відповідача - фізичної о соби - підприємця ОСОБА_2 , м. Суми про визнання права вл асності.

Рішенням господарського с уду Сумської області від 6 кві тня 2009 року по справі № 5/52-09, яке н абрало законної сили, позов б уло задоволено шляхом визнан ня дійсними договору купівлі -продажу нежитлових приміщен ь від 22 жовтня 2008 року та додатк ового договору від 30 березня 2 009 року до договору купівлі-пр одажу нежитлових приміщень в ід 22 жовтня 2008 року, укладених м іж фізичною особою - підпри ємцем ОСОБА_1, м. Суми та фіз ичною особою - підприємцем ОСОБА_2, м. Суми; визнання за фізичною особою - підприємце м ОСОБА_1 право власності на нежитлове приміщення під розміщення офісу, що знаходи ться за адресою: міс то АДРЕ СА_1, загальною площею 300-8 кв. м ., розташоване на першому пове рсі 14-ти по верхового житловог о будинку та складається з 7-ми приміщень, у тому числі: 1-е при міщення 7,0 кв. м., 2-е приміщення 78 ,9 кв. м., 3-є приміщення 78,9кв.м., 4-е пр иміщення 60,7 кв. м., 5-е приміщення 21,9 кв. м., 6-е приміщення 34,5 кв.м.; 7-е п риміщення 18,9 кв. м.

В обгрунтування позовних в имог позивач посилається на те, що на початку 2010р. вирішив р озпорядитись належним йому н а праві вла сності майном, зар еєструвати судове рішення, я к правовстановлюючий докуме нт в КП „Сумське МБТІ" та прода ти його. Однак, при зверненні і з заявою про проведення держ авної реєстрації прав влас н ості на нерухоме майно, позив ач встановив, що вже після при йняття господарським судом С умської області рішення по с праві № 5/52-09, державними викона вцями в межах вико навчих про ваджень стосовно ФОП ОСОБА _2 було прийнято ряд постано в про накладення арешту на сп ірне нерухоме майно. Так зокр ема, постановою про відкритт я виконавчого провадження №1 3558260 від 26.06.2009р. старшого державно го виконавця Івашина В.В. Зарі чного ВДВС, було накладено ар ешт на квартиру № 6 та квартиру АДРЕСА_1, яка ніби то належ ить боржнику ОСОБА_2 Поста новою про відкриття виконавч ого провадження № 17024579 від 01.02.2010 р . державного виконавця Балаб а Л.О. Ковпаківського ВДВС, нак ладено арешт на квартиру АД РЕСА_2, яка ніби то належить б оржнику ОСОБА_2 Постаново ю про відкриття виконавчого провадження № 1616 9865 від 01.12.2009р. державного виконав ця Балаба Л.О. Ковпаківського ВДВС накла дено арешт на все н ерухоме майно боржника ОСО БА_2 у межах суми стягнення. П остановою про арешт майна бо ржника ОСОБА_2 № 16546044 від 29.12.2009р . державного виконавця Товст их В.В. Ковпаківського ВДВС бу ло накла дено арешт на все нер ухоме майно боржника ОСОБА _2

Позивач зазначає, що вищеза значеними діями державних ви конавців обмежуються права п озивача як власника спірного майна.

В обгрунтування своїх запе речень проти позовних вимог другий відповідач посилаєть ся на те, що право власності на спірне нерухоме майно не бул о належним чином позивачем о формлене та зареєстроване в органах БТІ.

Відповідачі в обгрунтуван ня своїх заперечень проти по зовних вимог посилаються на те, що всі виконавчі дії щодо а решту спірного майна були вч инені в межах наданих повнов ажень та у відповідності до н орм чинного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалами від 06.05.10р., 20.05.10р ., 07.06.10р., господарський суд зобо в' язував позивача подати ма теріали в обґрунтування позо вних вимог, в тому числі з урах уванням заперечень відповід ача.

Вимоги зазначених ухвал по зивачем не виконані, в судові засідання, які відбулися 15.04.10р ., 06.05.10р., 20.05.10р., 07.06.10р. позивач не з'яви вся.

Слід зазначити, що ухвалою з аступника голови господарсь кого суду Сумської області в ід 06.05.10р. з метою витребування д одаткових матеріалів, було п родовжено строк розгляду спр ави № 5/35-10 до 17.06.10р.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господ арського процесуального код ексу України господарський с уд залишає позов без розгляд у, якщо позивач без поважних п ричин не подав витребувані г осподарським судом матеріал и, необхідні для вирішення сп ору, або представник позивач а не з'явився на виклик у засід ання господарського суду і й ого нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Приймаючи до уваги те, що по зивач витребувані господарс ьким судом матеріали не пода в, в судові засідання не з'явля вся, господарський суд вважа є зазначені обставини таким и, які перешкоджають вирішен ню зазначеного спору по суті , в зв'язку з чим позов підляга є залишенню без розгляду.

В зв'язку з вищевикладеним, керуючись ст. ст. 81, 86 Господарс ького процесуального кодекс у України,

суд ухвалив:

1. Позов залишити без ро згляду.

Суддя В.Д.Гудим

Суддя