Ухвала

від 22.10.2021 по справі 591/4527/19

ЗАРІЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа №591/4527/19

Провадження № 2-зз/591/21/21

У Х В А Л А

22 жовтня 2021 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.,

за участю секретаря судового засідання Гончаренко Т.С.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

позивача ОСОБА_2 ,

представника позивача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми заяву ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі № 591/4527/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , 3-тя особа: Територіальний сервісний центр №5946, Регіональний сервісний центр МВС в Сумській області, Акціонерне товариство "Таскомбанк", про поділ спільного майна подружжя, визнання недійсним правочину, -

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2021 року до суду надійшло клопотання відповідача - ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 01 серпня 2019 року та зняття арешту автомобіля марки VOLKSWAGEN TOUAREG, 2013 року випуску, номер шасі (vin-код) НОМЕР_1 , білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та заборони ОСОБА_4 його відчуження.

Клопотання мотивоване тим, що накладений арешт є безпідставним та порушує його права як власника автомобіля. Матеріали справи не містять доказів, що майно є спільною сумісною власністю подружжя. Договір купівлі-продажу є дійсним, а заявник - єдиним законним власником спірного автомобіля. На даний час відсутні підстави вважати існування ризиків істотного ускладення чи унеможливлення виконання рішення суду або поновлення порушених прав позивача, адже навіть у разі встановлення судом належності спірного автомобіля у минулому до спільного майна подружжя позивач не позбавлений права на грошову компенсацію, передбачену ст. 71 СК України. Накладення арешту та заборона заявникові вчиняти дії щодо його майна порушує його права, як власника майна.

У судовому засіданні представник заявника заяву підтримала із зазначених підстав, додатково пояснила, що за період з часу звернення до суду з позовом по даний час позивачка так і не надала суду доказів, які б підтверджували, що спірний автомобіль є об?єктом права спільної сумісної власності подружжя.

У судовому засіданні позивачка та її представник заперечували проти заявленого клопотання. Пояснили, що спірний автомобіль відповідач ОСОБА_5 відчужив без згоди ОСОБА_2 , автомобіль був придбаний у шлюбі. Заявником зазначено у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову ті ж підстави, які були викладені і в апеляційній скарзі на ухвалу про забезпечення позову. Просять відмовити у задоволенні клопотання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що у провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, визнання недійсним правочину.

Однією з позовних вимог є визнання недійсним договору купівлі-продажу № 5946/2019/1306158 від 08 лютого 2019 року транспортного засобу - автомобіля VOLKSWAGEN TOUAREG, 2013 року випуску, укладеного в Територіальному сервісному центрі № 5946 РСЦ МВС в Сумській області, та визнання за позивачем права власності на вказаний автомобіль.

Станом на дату розгляду вказаної заяви розгляд справи не завершено. Підготовче засідання відкладено на 25 жовтня 2021 року.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 01 серпня 2019 року в порядку забезпечення позову накладено арешт на автомобіль марки VOLKSWAGEN TOUAREG, 2013 року випуску, номер шасі (vin-код) НОМЕР_1 , білого кольору, дата реєстрації - 08 лютого 2019 року, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та заборонено ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії щодо відчуження автомобіля марки VOLKSWAGEN TOUAREG, 2013 року випуску, номер шасі (vin-код) НОМЕР_1 , білого кольору, дата реєстрації - 08 лютого 2019 року, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Вказана ухвала залишена без змін за результатами апеляційного перегляду постановою Сумського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За ч. 7, 8 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Під час вирішення питання про забезпечення позову судом було дано оцінку необхідності вжиття відповідних заходів; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовних вимог; імовірності ускладення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів. За результатами апеляційного перегляду постановою Сумського апеляційного суду підтверджено наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, визначених судом першої інстанції.

Суд не приймає до уваги доводи заявника щодо безпідставності позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, оскільки суд під час розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову не здійснює оцінку обгрунтованості позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення.

Суд вважає, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки забезпечення позову було встановлено обґрунтовано, заходи забезпечення позову є співмірними заявленим позовним вимогам, справа по суті не розглянута та будь-які підстави для скасування заходів забезпечення позову судом не встановлені.

Керуючись ст. ст. 158, 260, 261 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі № 591/4527/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , які були вжиті ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 01 серпня 2019 року відмовити у зв?язку з необгрунтованістю.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О.Ніколаєнко