Постанова

від 19.10.2021 по справі 34/4-11

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2021 року м.Дніпро Справа № 34/4-11

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецова В.О.,

суддів Березкіної О.В., Коваль Л.А.

секретар судового засідання Крицька Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2021 (повний текст складений 02.07.2021, суддя Примак С.А.) у справі

за позовом Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід", смт. Кринички, Дніпропетровська область

до Міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал" м. Дніпро

про стягнення 28 962 669,74 грн

ВСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2021 у даній справі у задоволенні заяви комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради про стягнення безпідставно одержаних стягувачем коштів за виконавчим документом відмовлено.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована посиланням на те, що заявником не надано належних доказів перерахування грошових коштів на користь комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" після визнання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2011 по справі №34/4-11 таким, що не підлягає виконанню.

ІІ. Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи учасників справи

2.1 Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Не погодившись із ухвалою місцевого господарського суду, комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду скасувати та ухвалити нове рішення щодо задоволення заяви КП "Дніпроводоканал" про стягнення безпідставно одержаних грошових коштів з комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід".

В обґрунтування своєї правової позиції скаржник зазначає, що згідно заяви про стягнення безпідставно одержаних стягувачем коштів за виконавчим документом від 30.06.2020 йдеться мова про стягнення безпідставно одержаних стягувачем коштів за виконавчим документом, а не про поворот виконання рішення чи повернення на користь відповідача перерахованих коштів, оскільки поворот виконання рішення та повернення на користь відповідача перерахованих коштів є різними законодавчими нормами та трактується по різному. Станом на 08.02.2011 стягнення з заявника на користь позивача за виконавчим документом вже відбулося.

За твердженням скаржника, судом не надано об`єктивну та належну оцінку наданим заявником доказам, зокрема, платіжному дорученню №5 від 21.12.2012 про перерахування суми у розмірі 8 282 794,85 грн на рахунок комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід", договору №517Е/372 від 17.12.2021, акту звірки від 14.06.2012 та акту звіряння від 11.09.2017. Тобто, під час під час розгляду заяви про стягнення безпідставно одержаних стягувачем коштів за виконавчим документом від 30.06.2021 бралися до уваги матеріали та докази, що і при подачі заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню від 18.06.2018.

3.2 Доводи інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, ухвалу господарського суду залишити без змін.

Позивач вказує, що на виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області №34/4-11 від 08.02.2011 від боржника стягувачу кошти в ході виконавчого провадження не надходили.

Виконавче провадження №34841900 з виконання наказу №34/4-11 від 08.02.2011 з 14.02.2013 по 14.08.2018 було зупинено, а під час зупинення виконавчого провадження жодні виконавчі дії не вчиняються, а отже дії зі сторони боржника та державного виконавця на виконання наказу №34/4-11 від 08.02.2011 не здійснювалися. Державним виконавцем було закінчено виконавче провадження №34841900 з виконання наказу №34/4-11, якою цей наказ визнано таким, що не підлягає виконанню.

Позивач зазначає, що кошти в розмірі 8 828 794,85 грн були перераховані 21.12.2012 органом державної казначейської служби на рахунок КП ДОР "Аульський водовід" на підставі договору № 517Е/372 про організацію взаєморозрахунків від 17.12.2012 та Постанови КМУ №517 від 11.06.2012 Про затвердження Порядку та умов надання у 2012 році субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, послуги з центрального водопостачання та водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню, яка виникла у зв`язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії та послуг з центрального водопостачання та водовідведення тарифам, що затверджувалися та/або погоджувалися органами державної влади чи місцевого самоврядування , в той час як ухвала по справі № 34/4-11 про визнання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2011 по справі №34/4-11 постановлена судом 17.07.2018. Крім того, вказані кошти були перераховані до порушення 14.01.2013 Господарським судом Дніпропетровської області справи №904/397/13-г про банкрутство КП "Дніпроводоканал" Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду від 17.07.2018 у даній справі встановлено, зобов`язання комунального підприємства Дніпроводоканал перед комунальним підприємством Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" за рішенням господарського суду від 25.01.2011 у справі № 34/4-11 припинились у повному обсязі в силу закону - Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом .

Позивач звертає увагу суду, що апеляційна скарга підписана неуповноваженим представником скаржника, тобто оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.258 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач у відповіді на відзив на апеляційну скаргу зазначає, що заявником було надано належні та цілком достатні докази для прийняття рішення по справі про задоволення заяви КП Дніпроводоканал про стягнення безпідставно одержаних грошових коштів з комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради Аульський водовід .

Відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України, які діяли на 17.04.2012 долученої до справи належним чином довіреності Беляєвої Т.М. № 16/11-14 від 07.04.2021 виданої на представлення інтересів комунального підприємства Дніпроводоканал Дніпровської міської ради за підписом директора підприємства, є належним підтвердженням повноважень представника.

ІV. Апеляційне провадження

4.1 Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2021 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Кузнецов В.О., судді Білецька Л.М., Березкіна О.В.

Розпорядженням керівника апарату суду від 29.07.2021 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку з перебуванням у відпустці судді-доповідача Кузнецова В.О. (для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2021 для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Орєшкіна Е.В., судді Білецька Л.М., Березкіна О.В.

Розпорядженням керівника апарату суду від 03.08.2021 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Березкіної О.В. (для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2021 для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Орєшкіна Е.В., судді Білецька Л.М., Кощеєв І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.08.2021 поновлено комунальному підприємству "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2021; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Розпорядженням керівника апарату суду від 16.08.2021 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку з усуненням обставин, що зумовили заміну судді-доповідача Кузнецова В.О.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.08.2021 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Кузнецов В.О., судді Білецька Л.М., Кощеєв І.М.

Розпорядженням в.о.керівника апарату суду від 25.08.2021 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку з усуненням обставин, що зумовили заміну судді Березкіної О.В..

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2021 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Кузнецов В.О., судді Білецька Л.М., Березкіна О.В.

Розпорядженням в.о.керівника апарату суду від 25.08.2021 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку відпусткою судді Білецької Л.М.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2021 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Кузнецов В.О., судді Коваль Л.А., Березкіна О.В.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 25.08.2021 апеляційну скаргу комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2021 прийнято до свого провадження; призначено справу до розгляду на 19.10.2021 на 09 годин 15 хвилин.

19.10.2021 у судове засідання з`явилися представники сторін, які надали відповідні пояснення.

19.10.2021 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

4.2 Стислий виклад обставин справи, встановлених судами

У грудні 2010 року комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал" заборгованості у загальному розмірі 24 320 023,91 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2011 позовні вимоги комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" до міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал" було задоволено повністю; стягнуто з міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал" на користь комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" вартість наданих послуг з централізованого питного водопостачання в сумі 28 303 038,84 грн, інфляційні втрати в сумі 278 681,27 грн, три відсотки річних у розмірі 380 949,63 грн, держмито у розмірі 25 500,00 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

На примусове виконання рішення суду видано наказ від 08.02.2011.

За заявою комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України 22.10.2012 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №34841900 з виконання наказу господарського суду по справі №34/4-11 від 08.02.2011.

Постановою відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 14.02.2013 зупинено виконавче провадження №34841900 у зв`язку з порушенням провадження у справі №904/397/13-г про банкрутство міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал".

Ухвалою господарського суду від 17.07.2018, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.11.2018, у задоволенні заяви КП "Дніпроводоканал" від 22.06.2018 про зупинення виконання за виконавчим документом - відмовлено. Задоволено заяву комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради про визнання наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі №34/4-11 від 08.02.2011 таким, що не підлягає виконанню. Наказ Господарського суду Дніпропетровської області у справі №34/4-11 від 08.02.2011 про стягнення з міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал" на користь комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" вартість наданих послуг з централізованого питного водопостачання в сумі 28 303 038, 84 грн, інфляційні втрати в сумі 278 681,27 грн, три відсотки річних у розмірі 380 949,63 грн, держмито у розмірі 25 500,00 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн визнано таким, що не підлягає виконанню.

14.08.2018 відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №34841900 з виконання наказу господарського суду по справі №34/4-11 від 08.02.2011 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження".

Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради звернулося до господарського суду з заявою про стягнення безпідставно одержаних стягувачем коштів за виконавчим документом (вх. суду № 27556/21 від 03.06.2021), в якій відповідач просить суд стягнути з комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" на користь комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради безпідставно одержані в межах виконавчого провадження №34841900 від 22.10.2012 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області №34/4-11 виданого 08.02.2011 грошові кошти в розмірі 28 303 038,84 грн, інфляційні втрати - 278 681,27 грн, 3% -380 949,63 грн, держмито у розмірі 25 500,00 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

Вказана заява обґрунтована посиланням на те, що станом на 17.07.2018 (на дату винесення ухвали про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню) стягнення з заявника на користь позивача за виконавчим документом від 08.02.2011 відбулось.

4.3 Позиція апеляційного господарського суду у справі

Імперативними приписами статті 269 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення присутніх учасників справи, дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи та надані заперечення, перевіривши встановлені на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

За приписами ч.1 ст.2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно п.9 ч.3 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч.4 ст.328 Господарського процесуального кодексу України про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Отже, наведеною нормою прямо передбачено можливість стягнення на користь боржника безпідставно стягнутих з нього на користь стягувача коштів під час примусового виконання рішення господарського суду, у випадку визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Згідно із частиною 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (частина 2 статті 73 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України ("допустимість доказів") обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Допустимість доказів означає, що у певних випадках, передбачених нормами матеріального права, певні обставини повинні підтверджуватися певними засобами доказування (постанови Верховного Суду від 25.02.2021 у справі № 913/38/20, від 25.02.2021 у справі № 904/7804/16, від 26.02.2021 у справі № 908/2847/19, від 14.04.2021 у справі № 910/7431/19, від 09.06.2021 у справі № 920/505/20).

За змістом статті 76 Господарського процесуального кодексу України належність доказів полягає в тому, що господарський суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Тобто з усіх наявних у справі доказів суд повинен відібрати для подальшого дослідження та обґрунтування мотивів рішення лише ті з них, які мають зв`язок із фактами, що підлягають установленню при вирішенні спору. Отже, належність доказів нерозривно пов`язана з предметом доказування у справі, який, в свою чергу, визначається предметом позову.

Водночас у статті 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, з`ясування фактичних обставин справи має здійснюватися судом із застосуванням критеріїв оцінки доказів, передбачених у статті 86 Господарського процесуального кодексу України, щодо відсутності у доказів заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо та їх сукупності в цілому.

Як докази сплати на користь позивача коштів на виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2011 по справі №34/4-11, відповідачем надані платіжне доручення №5 від 21.12.2012 про перерахування суми у розмірі 8 282 794,85 грн на рахунок комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" та договір про організацію взаєморозрахунків №517Е/372 від 17.12.2012.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до п.1 договору №517Е/372 від 17.12.2012 предметом договору є організація проведення сторонами взаєморозархунків відповідно до ст.23 Закону України "Про Державний бюджет України за 2012 рік" та постанови Кабінету Міністрів України від 11.06.2012 № 517 "Про затвердження Порядку та умов надання у 2012 р. субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, послуги з центрального водопостачання та водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню, яка виникла у зв`язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії та послуг з центрального водопостачання та водовідведення тарифам, що затверджувалися та/або погоджувалися органами державної влади чи місцевого самоврядування".

За умовами п.9 договору №517Е/372 від 17.12.2012 комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради перераховує комунальному підприємству Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" 8 828 794,85 грн, у тому числі ПДВ 1 471 465,81 грн, для погашення заборгованості за спожиту покупну воду у січні - червні 2010 року згідно з договором від 01.01.2008 №1.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до пункту 48 частини 1 статті 2 Бюджетного кодексу України субвенції - це міжбюджетні трансферти для використання на певну мету в порядку, визначеному органом, який прийняв рішення про надання субвенції.

Таким чином, грошові кошти у розмірі 8 282 794,85 грн, які були перераховані на підставі платіжного доручення №5 від 21.12.2012 не є коштами відповідача, а є субвенцією держави, яку було виділено у 2012 році для погашення заборгованості за спожиту покупну воду у січні - червні 2010 року згідно з договором від 01.01.2008 №1.

Ухвалою господарського суду від 17.07.2018 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, встановлено, що конкурсний кредитор комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" вимогу частини 1 ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не виконав, заяву з вимогами до боржника до суду не подав, відповідно до вимог ст.202 Господарського кодексу України, зобов`язання комунального підприємства "Дніпроводоканал" щодо оплати вартості наданих послуг з централізованого питного водопостачання в сумі 28 303 038, 84 грн, інфляційні втрати в сумі 278 681,27 грн, три відсотки річних у розмірі 380 949,63 грн, держмито у розмірі 25 500,00 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн, припинилися у повному обсязі 29.03.2018.

Отже, на момент перерахування грошових коштів у розмірі 8 282 794,85 грн, наказ господарського суду від 08.02.2011 у справі №34/4-11 був чинним.

Відповідачем не надано належних та допустимих доказів виконання рішення господарського суду від 25.01.2011 про стягнення з міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал" на користь комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" вартість наданих послуг з централізованого питного водопостачання в сумі 28 303 038,84 грн, інфляційних втрат в сумі 278 681,27 грн, три відсотки річних у розмірі 380 949,63 грн, держмита у розмірі 25 500,00 грн, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн у строк після 29.03.2018, тобто після припинення спірних зобов`язань.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради №687/11.3-14 від 13.05.2021 про стягнення безпідставно одержаних стягувачем коштів за виконавчим документом.

Водночас, апеляційний господарський суд враховує, що місцевий господарський суд помилково зазначив, що питання про поворот виконання рішення, чи повернення на користь відповідача перерахованих коштів під час розгляду заяви про визнання наказу господарського суд від 08.02.2011 таким, що не підлягає виконанню, не вирішувалося.

Так, у даному випадку відповідач звернувся із заявою про стягнення безпідставно одержаних стягувачем грошових коштів за виконавчим документом на підставі ст.328 Господарського процесуального кодексу України. Разом з цим, вирішення питання про поворот виконання рішення передбачено ст.333 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас, помилкове посилання господарського суду на вказані обставини не призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів відхиляє доводи позивача щодо підписання апеляційної скарги неуповноваженою особою.

Так, частиною 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

30.09.2016 набрав чинності Закон України від 02.06.2016 № 1401-VIII "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)".

За приписами частини третьої статті 131 2 Конституції України (в редакції цього Закону № 1401-VIII) виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

В силу підпункту 11 пункту 161 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України у зв`язку з набранням чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", з 01 січня 2017 року відповідно до пункту 3 частини першої статті 131 1 та статті 131 2 Основного Закону представництво у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року здійснюється виключно прокурорами або адвокатами.

Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Таким чином, з 01.01.2018 представництво у судах апеляційної інстанції у провадженнях, які порушено після 30.09.2016, має здійснюватися адвокатами.

У даному випадку предметом апеляційного перегляду є ухвала господарського суду у справі, провадження у якій порушено ухвалою господарського суду від 27.10.2010, тобто до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)".

Відтак, вимога щодо представництва у судах саме адвокатом не є обов`язковою, а апеляційна скарга комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетрвоської міської ради підписана уповноваженою особою.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновку Європейського Суду з прав людини у справі Проніна проти України (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції.

4.4 Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що суд першої інстанції повно з`ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права під час ухвалення рішення в оскаржуваній частині судом апеляційної інстанції не встановлено. В зв`язку з цим апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення суду першої інстанції має бути залишене без змін.

4.5. Розподіл судових витрат

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст.269,275,276,281-283 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні апеляційної скарги комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради відмовити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2021 у справі №34/4-11 залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Постанова складена у повному обсязі 22.10.2021

Головуючий суддя В.О. Кузнецов

Суддя О.В.Березкіна

Суддя Л.А.Коваль