Ухвала

від 12.10.2021 по справі 910/3428/15-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

12.10.2021Справа № 910/3428/15-г

За заявою Державного підприємства "Національний центр ділового та культурного співробітництва "Український дім";

про поновлення пропущеного строку для пред`явлення судового наказу до виконання та видачу дублікату наказу.

За позовом Державного підприємства "Національний центр ділового та культурного

співробітництва "Український дім";

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське туристично-

інформаційне агентство";

про стягнення 343 363,59 грн.

Суддя О.В. Мандриченко

Представники:

Від позивача: Майдаченко І.В., довіреність № б/н від 01.07.21;

Від відповідача: не з`явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача 266 200,00 грн. основного боргу, 67 864,82 грн. інфляційної складової боргу, 9 298,77 грн. трьох відсотків річних, а також 6 867,28 грн. витрат по сплаті судового збору з мотивів, вказаних у позовній заяві.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.03.2015 позов задоволено частково, а саме: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське туристично-інформаційне агентство" (04107, м. Київ, вул. Підгірна, 7/36, кв. 17, ідентифікаційний код 37535132) на користь Державного підприємства "Національний центр ділового та культурного співробітництва "Український дім" (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 2, ідентифікаційний код 34299989) 266 200 (двісті шістдесят шість) грн. 00 коп. заборгованості, 9 298 (дев`ять тисяч двісті дев`яносто вісім) 77 коп. 3 % річних, 66 202 (шістдесят шість тисяч двісті дві) грн. 81 коп. інфляційної складової боргу та 6 834 (шість тисяч вісімсот тридцять чотири) грн. 04 коп. судових витрат.

На виконання вказаного рішення 24.07.2015 видано наказ.

До господарського суд від Державного підприємства "Національний центр ділового та культурного співробітництва "Український дім" надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення судового наказу до виконання та видачу дублікату наказу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2021 року слухання заяви призначено на 12.10.2021 року.

Представник стягувача з`явився в судове засідання та підтримав подану заяву.

Представники боржника у судове засідання 12.10.2021 р. не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином та відповідно до положень ст. 329 ГПК України їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку та видачі дублікату наказу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника стягувача, суд дійшов висновку про те, що заяву Державного підприємства "Національний центр ділового та культурного співробітництва "Український дім" слід задовольнити з наступних підстав.

У відповідності до ч. ч. 1, 3. ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

При розгляді заяви про відновлення процесуального строку заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів. При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

З правової конструкції ч. 1 ст. 329 ГПК України слідує, що пропущений строк для пред`явлення наказу до виконання може бути відновлено з причин, визнаних господарським судом поважними.

За таких обставин, господарський суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними. При цьому, причини поважності пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України.

11.08.2015 року ДП Український дім було подано до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Районного управління юстиції у місті Києві заяву про відкриття виконавчого провадження.

07.09.2015 року на адресу ДП Український дім від Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Районного управління юстиції у місті Києві надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження.

03.06.2021 року ДП Український дім на адресу Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було направлено запит про хід виконавчого провадження.

07.07.2021 року на адресу ДП Український дім від Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшов лист - повідомлення за вих. №110702 від 29.06.2021 року, відповідно до якого повідомлено, що:

- згідно даних АСВП, встановлено, що на виконанні у Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального виданий управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувало виконавче провадження № 48433267 з примусового виконання наказу №910/3428/15-г виданий 24.07.2015 Господарським судом міста Києва про стягнення боргу з ТОВ Українське туристично- інформаційне агентство на користь Державного підприємства Національний центр ділового та культурного співробітництва Український дім у розмірі 348 535,62 грн.

- 09.06.2016 року державним виконавцем керуючись пунктом 2 частини статті 47 Закону України Про виконавче провадження винесено постанову про повернення виконавчого документу у зв`язку з тим, що вжитими державним виконавцем заходами розшукати майно боржника, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу, не виявилося можливим.

- повторно на примусове виконання до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального виданий управління Міністерства юстиції (м. Київ) наказ №910/3428/15-г не надходив.

Заявник зазначає, що до ДП Український дім не надходила постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 09.06.2016 року та оригінал судового наказу №910/3428/15-г виданого Господарським судом м. Києва 24.07.2015 року. Інформація про його місцезнаходження відсутня.

Згідно з ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення 'є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на те, що стягувач не отримував наказ від відділу держаної виконавчої служби та не мав можливості повторно пред`явити зазначений наказ до примусового виконання у межах встановленого строку, суд визнає причини пропуску строку пред`явлення наказу до виконання поважними та вважає за можливе його відновити.

Відповідно до пункту 19.4 Розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Враховуючи те, що до ДП Український дім не надходила постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 09.06.2016 року та оригінал судового наказу №910/3428/15-г виданого Господарським судом м. Києва 24.07.2015, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вимог заявника про видачу дубліката наказу № 910/3428/15-г від 24.07.2015 року.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що заява Державного підприємства "Національний центр ділового та культурного співробітництва "Український дім" про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання у справі № 910/3428/15-г підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 329, п. 19.4 Розділу XI Перехідних положень ГПК України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Заяву Державного підприємства "Національний центр ділового та культурного співробітництва "Український дім" про видачу дублікату наказу та поновлення строку його пред`явлення у справі № 910/3428/15-г задовольнити повністю.

2. Поновити строк пред`явлення наказу № 910/3428/15-г від 24.07.2015 року року до виконання, встановивши його до 12.10.2024 р.

3. Видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 24.07.2015 року у справі № 910/3428/15-г.

Суддя О.В. Мандриченко