Рішення

від 19.10.2021 по справі б8/003-11 (911/3169/20)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2021 р. м. Київ Справа № Б8/003-11 (911/3169/20)

за позовною заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Потік (08824, Київська обл., Миронівський р-н, с. Потік, вул. Леніна, 3; код ЄДРПОУ 03755934)

до відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

про визнання недійсним правочину, припинення права власності, визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень

у відокремленому провадженні в межах справи № Б8/003-11

за заявою Кагарлицького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області, Київська обл., м. Кагарлик (код ЄДРПОУ 41248147)

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Потік (08824, Київська обл., Миронівський р-н, с. Потік, вул. Леніна, 3; код ЄДРПОУ 03755934)

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

За участю секретаря Булгакової О.В.

За участю представників учасників у справі:

від СТОВ Потік : адвокат Швачка С.В.

ВСТАНОВИВ:

рішенням Господарського суду Київської області від 25.05.2021 позов задоволено повністю; визнано недійсним правочин, вчинений ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) щодо набуття права власності шляхом виділення в натурі із складу пайового фонду КСП Потік , утримувачем та користувачем якого є СТОВ Потік , об`єктів нерухомого майна: контора, загальною площею 194,1 кв.м., сіносховище, загальною площею 1304,9 кв.м., силососховище, загальною площею 1108,1 кв.м., вагова будка, загальною площею 19,1 кв.м.; припинено право власності ОСОБА_1 на вказані об`єкти нерухомого майна; визнано протиправними та скасовано рішення державного реєстратора Київської обласної філії комунального підприємства Реєстрація нерухомості та бізнесу Гуцуляк Тетяни Вітадіївни від 04.11.2017 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на відповідні об`єкти нерухомого майна; вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь СТОВ Потік 6306,00 грн судового збору за подачу позовної заяви та 1135,00 грн судового збору за подачу заяви про забезпечення позову.

01.06.2021 до суду надійшла заява СТОВ Потік від 31.05.2021 б/№ (вх. № 13709/21) про відшкодування витрат на правничу допомогу.

Ухвалою суду від 03.06.2021 вказану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 30.06.2021.

30.06.2021 до суду надійшли письмові заперечення представника Відповідача від 30.06.2021 б/№ (вх. № 15722/21) на заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу.

В судовому засіданні 30.06.2021 оголошено перерву до 27.07.2021.

У зв`язку з направленням матеріалів справи № Б8/003-11 (911/3169/20) до суду апеляційної інстанції за апеляційною скаргою Відповідача на рішення Господарського суду Київської області від 25.05.2021, судове засідання, призначене на 27.07.2021, не відбулось.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2021 рішення Господарського суду Київської області від 25.05.2021 залишено без змін.

Після повернення матеріалів справи № Б8/003-11 (911/3169/20) до місцевого господарського суду, справу передано судді Наріжному С.Ю.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.10.2021 призначено на 19.10.2021 проведення судового засідання для вирішення питання про судові витрати.

19.10.2021 до суду надійшли письмові пояснення Позивача від 12.10.2021 б/№ (вх. № 24123/21) щодо заперечень Відповідача на заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

19.10.2021 в судове засідання з`явився представник Позивача, подану заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу підтримав і просив задовольнити повністю.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Розглядаючи питання щодо повідомлення Відповідача про дане судове засідання суд зазначає наступне.

Як вбачається з відомостей з веб-сайту АТ Укрпошта , поштове відправлення суду № 0103279996309 (копія ухвали суду від 04.10.2021, адресована ОСОБА_1 ), не вручене адресату, з 16.10.2021 знаходиться у точці видачі/доставки.

Зазначена ухвала суду від 04.10.2021 була опублікована в ЄДРСР 06.10.2021. Також інформація щодо дати та часу розгляду справи була опублікована на веб-сайті Судова влада України . Отже судом вжито всіх можливих заходів щодо повідомлення учасників у справі про час та місце розгляду справи.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що в ході розгляду даної справи Відповідачем забезпечена участь представників в судових засіданнях, зокрема в ході підготовчого провадження та в судовому засіданні 25.05.2021 щодо розгляду справи по суті брав участь представник Відповідача адвокат Горошко М.І.; в судовому засіданні 30.06.2021 щодо розгляду питання про судові витрати брав участь представник Відповідача адвокат Григолінський С.О.; в судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду 07.09.2021 щодо розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення від 25.05.2021 брав участь представник Відповідача адвокат Єремов М.С.

Відтак, Відповідач ОСОБА_1 обізнаний про дане судове провадження, а також про те, що судове засідання щодо вирішення питання про судові витрати, яке було призначене на 27.07.2021, не відбулось.

Суд зазначає, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитися з подіями процесу (рішення ЄСПЛ від 05.02.2004 у справі Богонос проти Росії ). Отже ОСОБА_1 , як Відповідач у справі № Б8/003-11 (911/3169/20), зобов`язаний в розумні інтервали часу вживати заходи для отримання інформації про хід відомого йому судового провадження.

Таким чином, оскільки копія ухвали суду від 04.10.2021 направлена за актуальною адресою Відповідача та опублікована в ЄДРСР, враховуючи, що Відповідач обізнаний про дане судове провадження, а також те, що Відповідачем залучено адвокатів для професійної правничої допомоги, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 вважається належним чином повідомленим про розгляд судом питання про судові витрати у даній справі.

Отже, враховуючи, що Відповідачем не повідомлено суд про наявність поважних причин неявки судове засідання, зважаючи на те, що Відповідачем надано письмово власну позицію по суті заяви Позивача про відшкодування витрат, а також враховуючи визначений ст. 221 ГПК України строк проведення судового засідання щодо вирішення питання про судові витрати, суд відповідно до ч. 3 ст. 202 ГПК України вважає можливим здійснювати розгляд даної справи за відсутності представника Відповідача, за наявними матеріалами.

Дослідивши подану заяву Позивача про відшкодування витрат на правничу допомогу, заперечення Відповідача та письмові пояснення Позивача щодо вказаних заперечень, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Так, при прийнятті рішення по суті справи від 25.05.2021 судом було встановлено, що при зверненні з позовом Позивачем зазначено орієнтовний розрахунок витрат на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 32581,00 грн; в ході судових дебатів представником Позивача вказано, що розмір судових витрат Позивача на професійну правничу допомогу адвоката буде додатково зазначено та заявлено в порядку ч. 8 ст. 129, ст. 221 ГПК України.

Статтею 221 ГПК України встановлено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Згідно статті 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що між Позивачем СТОВ Потік (замовник) та АО Юридичні технології (адвокатське об`єднання) укладено Договір про надання правової допомоги № 9 від 02.05.2019, відповідно до умов якого (п. 1.1.) адвокатське об`єднання зобов`язується здійснити захист прав та інтересів замовника шляхом надання правової допомоги на умовах і в порядку, що визначені цим договором, а замовник зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, понесені в ході виконання договору.

Адвокатами, які безпосередньо здійснюють дії з надання правової допомоги в рамках цього договору є Швачка В.Ю. та Швачка С.В. (п. 2.4. Договору).

Пунктами 2.3., 2.4. Договору визначено, що замовник зобов`язаний оплатити надану правову допомогу в розмірі та на умовах, визначених договором; адвокат має право вимагати оплати наданої правової допомоги та компенсації фактичних витрат, понесених у зв`язку з виконанням зобов`язань за договором, в розмірі та в порядку, передбаченому договором.

Згідно п. 3.1., 3.2. Договору, за надання правової допомоги замовник сплачує адвокатському об`єднанню винагороду відповідно до видів та вартості правової допомоги, що є невід`ємним додатком до цього договору. Факт виконання зобов`язань за цим договором підтверджується Актом надання правової допомоги, підписаним сторонами.

Відповідно до п. 3.4. Договору, Акт надання правової допомоги підлягає підписанню з боку замовника протягом трьох робочих днів з моменту отримання, а у разі наявності заперечень - поверненню у цей же строк з письмовими поясненнями. В іншому випадку акт надання правової допомоги вважається підписаним, а надана правова допомога прийнята замовником без зауважень.

Сплата гонорару (винагороди) та відшкодування понесених адвокатським об`єднанням (адвокатом) витрат здійснюється у будь-який спосіб, передбачений чинним законодавством України (п. 3.5. Договору).

Відповідно до п. 4.1. Договору, цей договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до моменту виконання сторонами своїх зобов`язань за договором.

Як вбачається з Акту наданих послуг (правової допомоги) від 26.05.2021 до Договору, складеного між замовником та адвокатським об`єднанням, даний Акт складено про те, що виконавцем були надані в строк і належної якості послуги з правової допомоги у справі № Б8/003-11 (911/3169/20) за позовом СТОВ Потік до ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину щодо вчинення дій, спрямованих на набуття права власності шляхом виділення в натурі з пайового фонду КСП, скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на нерухоме майно, зокрема:

- робоча зустріч з клієнтом, консультування, вивчення матеріалів справи, узгодження правової позиції - 6810,00 грн (із розрахунку витраченого часу адвоката - 6 годин: 2270,00/2*6);

- аналіз документів та підготовка позовної заяви, формування додатків до неї та відправка поштової кореспонденції учаснику справи, суду - 18160,00 грн (із розрахунку витраченого часу адвоката - 16 годин: 2270,00/2*16);

- підготовка клопотання про витребування доказів - 4540,00 грн (із розрахунку витраченого часу адвоката - 4 години: 2270,00/2*4);

- підготовка заяви про забезпечення позову - 2270,00 грн (із розрахунку витраченого часу адвоката - 2 години: 2270,00/2*2);

- підготовка та подання клопотання про визнання причини неподання доказів позивачем такими, що не залежали від нього, прийняття та долучення доказів до матеріалів справи - 1135,00 грн (із розрахунку витраченого часу адвоката - 1 година: 2270,00/2*1);

- представництво інтересів позивача в суді (участь у судових засіданнях представника позивача (адвоката): 02.02.2021, 23.02.2021, 06.04.2021, 27.04.2021, 18.05.2021, 25.05.2021 - 15000,00 грн (із розрахунку одного судодня (перебування адвоката у суді до 3 годин, у т.ч. очікування судового засідання) - 2500,00 грн).

Таким чином, загальна сума наданих адвокатом Позивачу послуг відповідно до Акту складає 35185,00 грн.

Позивач в заяві зазначає, що збільшення розміру витрат на правову допомогу (35185,00 грн замість орієнтовно визначених в позові 32581,00 грн) обумовлено тим, що в ході розгляду справи представником Позивача було підготовлено та подано до суду додаткові процесуальні документи - відповідь на відзив, а також клопотання про визнання причини неподання доказів позивачем такими, що не залежали від нього, прийняття та долучення доказів до матеріалів справи. Також, попередній (орієнтовний) розрахунок був зроблений, виходячи з проведення 3 судових засідань, а той час, коли фактично відбулось 6 судових засідань у справі.

Крім цього Позивач зауважує, що представником Позивача протягом розгляду справи не допускалось зловживання процесуальними правами, спір виник внаслідок неправильних дій Відповідача.

Узагальнена позиція Відповідача по суті заяви Позивача про відшкодування витрат на правничу допомогу, що викладена в письмових запереченнях від 30.06.2021, є наступною.

На час укладення Договору № 9 від 02.05.2019 провадження у справі № Б8/003-11 про банкрутство СТОВ Потік перебувало на стадії санації, проте Позивачем не повідомлено, чи включені витрати на оплату послуг щодо правової допомоги до плану санації та чи надавалась кредиторами боржника згода на укладення відповідного договору.

При визначенні суми відшкодування слід виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Враховуючи перебування СТОВ Потік станом на 26.05.2021 в судовій процедурі санації, Відповідач ставить під сумнів можливість фактичної оплати за договором. Крім того Договір не встановлює строків такої оплати.

Відповідач вважає, що при укладенні Договору № 9 сторони не досягли згоди щодо істотної умови договору - розміру гонорару та не погодили строк дії договору, що на думку Відповідача свідчить про неукладеність Договору № 9 від 02.05.2019.

Крім того, аналізуючи вказані Позивачем в Акті наданих послуг (правової допомоги) від 26.05.2021 виконані адвокатом роботи Відповідач зазначає, що розмір заявлених судових витрат є неспівмірним зі складністю справи, виконанням робіт адвокатом та витраченим адвокатом часом.

Зокрема Відповідач зазначає, що адвокатом Позивача при складенні позовної заяви використано позовну заяву СТОВ Потік , підписану адвокатом Курінським О.Г., з якою Позивач звертався до Одеського окружного адміністративного суду зі схожим позовом до ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування рішень (справа № 1540/3707/18), а також позовну заяву, подану до Миронівського районного суду Київської області про визнання незаконними та скасування свідоцтв про право власності на майнові паї члена КСП, визнання правочину недійсним та скасування записів в ДРРПНМ (справа № 371/200/19). Отже, на думку Відповідача, витрачений адвокатом час для формування правової позиції та підготовки позову у справі є завищеним.

У своїх доводах Відповідач звертається до правових позицій Верховного Суду у справах № 826/1216/16 від 27.06.2018, № 379/1418/18 від 30.09.2020, № 922/445/19 від 03.10.2019, № 910/353/19 від 06.12.2019, № 910/5744/18 від 26.02.2020.

Таким чином Відповідач просить суд відмовити у задоволенні заяви СТОВ Потік про відшкодування витрат на правову допомогу.

Заперечуючи проти вказаних доводів Відповідача Позивач в письмових поясненнях від 12.10.2021 зазначає, що Позивачем у справі № Б8/003-11 (911/3169/20) є саме СТОВ Потік , а не арбітражний керуючий, а Договір № 9 від 02.05.2019 укладено АО Юридичні технології безпосередньо зі СТОВ Потік в особі керівника - керуючого санацією.

Відповідно до положень ст. 1 КУзПБ, боржник та арбітражний керуючий є самостійними учасниками справи про банкрутство.

Позивач зазначає, що Відповідачем помилково ототожнено договір, який укладається арбітражним керуючим, як окремим учасником у справі про банкрутство, та договір, який укладається боржником в особі арбітражного керуючого, який здійснює повноваження керівника такого боржника.

Позивач вважає безпідставними твердження Відповідача про те, що сторонами Договору № 9 від 02.05.2019 не було досягнуто згоди щодо істотних умов, оскільки пунктами 3.1., 3.4. Договору узгоджено, що оплата винагороди здійснюється відповідно до видів та вартості правової допомоги, визначених в узгоджених актах надання правової допомоги, які є невід`ємними частинами договору.

При цьому, в Акті від 26.05.2021 сторонами узгоджено види та вартість наданих адвокатом послуг.

Крім того Позивач посилається на платіжне доручення № 7 від 06.10.2021 про сплату на користь АО Юридичні технології вартості наданих послуг згідно Акту від 26.05.2021 на суму 35185,00 грн.

Відносно доводів Відповідача про використання позовної заяви іншого представника, яка подавалась до Одеського окружного адміністративного суду, Позивач зазначає, що Відповідачем не надано примірника позовної заяви за підписом адвоката Курінського О.Г., що унеможливлює порівняння змісту позовної заяви.

В той же час, відповідно до судових рішень у справі № 1540/3707/18, предметом позову було виключно скасування рішень державного реєстратора та відповідних записів у ДРРПНМО. Вказана правова позиція в частині визначення предмету і підстав була визначена помилково, що підтверджено адміністративним судом, оскільки провадження у відповідній справі було закрите.

Позивач зазначає, що обраний у даній справі спосіб захисту є принципово відмінним від того, що був обраний адвокатом Курінським О.Г., визначено нові підстави позову, фактичні обставини, що підлягали доказуванню, докази, що підтверджують позовні вимоги та норми законодавства, які підлягають застосуванню.

Щодо справи № 371/200/19 Позивач зазначає, що суб`єктний склад, визначений Позивачем у вказаній справі, та предмет позову є відмінними від суб`єктного складу та предмету позову у справі № Б8/003-11 (911/3169/20).

Позивач звертає увагу на складність справи, оскільки спір, що розглядався у справі № Б8/003-11 (911/3169/20), є нестандартним, а правовідносини, які виникли між сторонами спору, є нетиповими, що зумовило часові витрати на обрання належного способу захисту, визначення характеру і змісту правовідносин, визначення правового зв`язку між спірним майном та правами і інтересами Позивача.

У своїх доводах Позивач звертається до правових позицій Верховного Суду у справах № 910/7586/19 від 25.05.2021, № 922/445/19 від 03.10.2019, № 922/2056/20 від 06.04.2021.

Враховуючи зазначене, Позивач заперечує проти заявленої Відповідачем позиції щодо судових витрат у даній справі та підтримує свої вимоги до Відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 35185,00 грн.

Дослідивши подані матеріали в їх сукупності, оцінивши доводи сторін, суд зазначає наступне.

Позовна заява Позивача у даній справі підписана адвокатом Швачкою С.В., інтереси Позивача в судових засіданнях в ході розгляду справи представляв адвокат Швачка С.В. Повноваження адвоката Швачки С.В. на представництво інтересів Позивача підтверджені Договором про надання правової допомоги № 9 від 02.05.2019 та довіреністю від 02.05.2019.

Проаналізувавши наведені вище положення Розділу 3 Договору, суд дійшов висновку про безпідставність доводів Відповідача відносно того, що сторонами Договору не досягнуто згоди щодо всіх істотних умов, оскільки порядок визначення розміру та сплати винагороди адвоката врегульовано шляхом визначення відповідних сум згідно видів наданих послуг в Акті наданих послуг, який є додатком до Договору.

Крім цього вбачається, що стороною Договору є саме СТОВ Потік , як юридична особа, а не арбітражний керуючий як суб`єкт незалежної професійної діяльності. Норми Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом , який був чинним на дату укладення Договору № 9 від 02.05.2019, не містять заборони на укладення боржником, який перебуває в процедурі санації, договорів про надання боржнику правової допомоги.

Відтак суд вважає необґрунтованими та безпідставними твердження Відповідача про те, що Позивач зобов`язаний підтвердити отримання згоди кредиторів на укладення договору про надання правової допомоги та включити відповідні витрати до плану санації.

Дослідивши Акт наданих послуг від 26.05.2021, враховуючи характер і зміст правовідносин, які виникли між сторонами спору, обраний Позивачем спосіб захисту, фактичні обставини, що підлягали доказуванню, суд дійшов висновку про те, що визначений в Акті час, витрачений адвокатом на формування правової позиції у справі та складання позовної заяви, є співмірним до обставин даної справи.

Згідно матеріалів справи, представник Позивача адвокат Швачка С.В. брав участь в судових засіданнях по даній справі: 02.02.2021, 23.02.2021, 06.04.2021, 27.04.2021, 18.05.2021 та 25.05.2021.

Орієнтовний розмір витрат Позивача на професійну правничу допомогу адвоката згідно позову визначено в розмірі 32581,00 грн. Фактично заявлений до стягнення з Відповідача розмір витрат Позивача на професійну правничу допомогу адвоката становить 35185,00 грн, що обумовлено збільшенням кількості судових засідань відносно запланованих Позивачем, а також складання додаткових процесуальних документів.

За наслідком дослідження поданих доказів судом не встановлено обставин, які свідчили б про неспівмірність заявлених витрат на професійну правничу допомогу обсягу виконаної адвокатом роботи та наданих Позивачу послуг.

Крім того, оцінивши рівень адвокатських витрат Позивача, враховуючи фактичні обставини даної справи, характер спірних правовідносин, обраний Позивачем спосіб захисту та предмет доказування, суд вважає, що вказані витрати відповідають критеріям необхідності, обґрунтованості, розумності та виправданості.

Відносно доводів Відповідача про те, що Позивач має підтвердити реальність понесення витрат на правову допомогу суд зазначає, що за змістом положень п. 1 ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст. 129 ГПК України, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною, чи тільки має бути сплачено.

Наведена правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, на яку в т.ч. посилається Відповідач у своїх запереченнях.

До того ж, як вбачається з наданої Позивачем копії платіжного доручення від 06.10.2021 № 7, СТОВ Потік сплачено на користь АО Юридичні технології кошти в розмірі 35185,00 грн за надання правової допомоги згідно Акту від 26.05.2021, що теж свідчить про реальність понесених Позивачем витрат на правову допомогу адвоката у даній справі.

З огляду на зазначене вище суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви СТОВ Потік від 31.05.2021 б/№ (вх. № 13709/21) про відшкодування витрат на правничу допомогу.

Згідно ч. 5 ст. 129 ГПК України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Таким чином, враховуючи, що позовні вимоги у даній справі задоволені судом повністю, судові витрати Позивача на професійну правничу допомогу відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 129 ГПК України покладаються на Відповідача.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи все викладене вище суд дійшов висновку про ухвалення додаткового рішення у справі № Б8/003-11 (911/3169/20) про розподіл судових витрат шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь СТОВ Потік 35185,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Керуючись ст. 123, 126, 129, 233, 238, 240, 241, 244, 256 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Потік (08824, Київська обл., Миронівський р-н, с. Потік, вул. Леніна, 3; код ЄДРПОУ 03755934) 35185 (тридцять п`ять тисяч сто вісімдесят п`ять) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

2. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

3. Копію додаткового рішення надіслати сторонам.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Дата виготовлення і підписання повного тексту додаткового рішення 22.10.2021.

Суддя С.Ю. Наріжний