Рішення

від 10.03.2009 по справі 17/6-191

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"10" березня 2009 р. Справа № 17/6-191

Господарський суд Терно пільської області

у складі

Розглянув справу

за позовом: Івано-Фран ківського міжрайонного прир одоохоронного прокурора в ін тересах держави - Державног о комітету лісового господар ства України в особі Державн ого підприємства “Івано-Фран ківське лісове господарство ”, м. Івано-Франківськ

до відповідача: Суб' єк та підприємницької діяльнос ті фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Тернопіль

Представник від:

позивача: не з' явився;

відповідача: не з' явив ся;

прокурор: Стадник В.О., пр окурор відділу представницт ва інтересів громадян та дер жави в судах, посвідчення №55 в ід 17.09.2008р.

Прокурору роз' яснено пра ва та обов' язки учасника су дового процесу у відповіднос ті до приписів ст.ст. 20, 22, 29, 811 ГПК У країни.

Судом в порядку ст. 811 ГПК Укр аїни фіксація судового проц есу технічними засобами не з дійснювалася у зв' язку з ві дсутністю письмового клопот ання сторони.

Івано-Франківський міжрай онний природоохоронний прок урор звернувся 21.01.09р. до господ арського суду Івано-Франківс ької області з позовом в інте ресах держави - Державного к омітету лісового господарст ва України в особі Державног о підприємства “Івано-Франкі вське лісове господарство”, м. Івано-Франківськ, до відпов ідача - Суб' єкта підприємн ицької діяльності фізичної о соби-підприємця ОСОБА_1, м . Тернопіль, про стягнення 10500,40 г рн. заборгованості за відпущ ений на підставі договору № 23 від 10.03.08р. товар - лісопродукц ію.

Позовні вимоги обґрунтову ються копією Статуту Державн ого підприємства “Івано-Фран ківське лісове господарство ”; копією договору №23 від 10.03.08р.; копією протоколу погодження вільної оптової ціни на прод укцію виробничо-технічного п ризначення та послуги виробн ичого характеру між ДП “Іван о-Франківський лісгосп” та ОСОБА_1 на поставку продукц ії; копіями свідоцтв про держ авну реєстрацію сторін; копі ями специфікацій-накладних н а відпуск лісоматеріалів нео броблених №000844 від 19.03.08р. та №000347 ві д 25.03.08р.; копіями нарядів на від пуск лісоматеріалів №000064 від 19 .03.08р. та №000068 від 25.03.08р.; товаро-тран спортними накладними серії Л Г-1 №060251 від 19.03.08р.; серії ЛГ-1 № 060254 від 25.03.08р.; копією претензії №02-294 від 16.07.08р.; довідкою №02-561 від 16.12.08р.; інш ими матеріалами.

Відповідно до ухвали госпо дарського суду Івано-Франків ської області від 26.01.2009р., винес еної в порядку ст.ст. 15, 17 ГПК Укр аїни, даний позов для вирішен ня передано за територіально ю підсудністю до господарськ ого суду Тернопільської обла сті.

Ухвалою господарського су ду від 06.02.09р. порушено провадже ння у даній справі та признач ено судове засідання на 19.02.09р. О крім того, відмовлено у задов оленні клопотання про вжиття заходів до забезпечення поз ову шляхом накладення арешту на майно та розрахунковий ра хунок відповідача в розмірі позовних вимог у зв' язку з й ого необґрунтованістю.

Розгляд справи відкладавс я до 10.03.2009р. в порядку ст. 77 ГПК Укр аїни через неявку в судове за сідання представників сторі н та неподання ними необхідн их для розгляду справи докум ентів.

В судовому засіданні 10.03.2009р. п рокурор заявлені вимоги підт римав в повному обсязі.

Представник позивача в суд ове засідання не з' явився, х оча про дату, час та місце розг ляду справи був повідомлений належним чином, у встановлен ому законом порядку (повідом лення про вручення поштового відправлення №№ 219194, 220928). Разом з тим, згідно поданого клопота ння № 02-72 від 16.02.09р., позивач проси в розгляд справи здійснювати за його відсутності та стягн ути з відповідача 10500,40 грн. борг у.

Відповідач обґрунтованого та документально підтвердже ного відзиву на позов, інших д одатково витребуваних письм ових документів не подав. Пре дставник відповідача в судов е засідання не з' явився, при чини неявки в судове засідан ня не повідомив, клопотання п ро відкладення судового засі дання не заявив.

Процесуальні документи на дсилалися судом відповідаче ві за адресою, зазначеною про курором у позовній заяві, а са ме: вул. Текстильна, 2, м. Тернопі ль. З довідки з Єдиного держав ного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №810606, виданої відділом державн их реєстраторів Тернопільсь кої міської ради 10.03.2009р., слідує , що відповідач зареєстрован ий за цією ж адресою, відтак, в раховуючи п. 26.4.71 Роз' яснення Президії Вищого господарськ ого суду України № 04-5/609 від 31.05.2002 р . „Про внесення змін і доповне нь і про визнання таким, що втр атило чинність, деяких роз' яснень президії Вищого госпо дарського суду України”, суд вважає, що відповідач був пов ідомлений належним чином про час, дату та місце слухання сп рави у відповідності до ст. 64 Г ПК України. Справа розглядає ться за правилами ст. 75 ГПК Укр аїни, за наявними у ній докуме нтами.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши думку прокур ора, оцінивши зібрані по спра ві докази в сукупності, госпо дарський суд встановив.

Згідно вимог ст. 121 Конститу ції України, Закону України “ Про прокуратуру”, ст. 29 Господ арського процесуального код ексу України на органи проку ратури покладається предста вництво інтересів громадян т а держави в судах у випадках, в изначених Законом. Прокурор має право звернутися до госп одарського суду з позовом в і нтересах держави або громадя нина. В силу ст. ст. 20, 361 Закону Ук раїни “Про прокуратуру” при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і з астосуванням законів проку рор має право звертатись до суду з заявою про захист прав і законних інтересів громад ян, держави, а також підприємс тв та інших юридичних осіб пр и наявності порушень або заг рози порушень економічних, п олітичних та інших державних інтересів внаслідок протипр авних дій (бездіяльності) фіз ичних або юридичних осіб, що в чиняються у відносинах між н ими або з державою.

Судом встановлено, що 10 бере зня 2008 року між Державним підп риємством “Івано-Франківськ е лісове господарство” як Пр одавцем та Суб' єктом підпри ємницької діяльності фізичн ою особою-підприємцем ОСОБ А_1, як Покупцем, укладено дог овір за № 23 (далі Договір), згідн о умов якого Продавець зобов ' язувався продати, а Покупе ць - прийняти та оплатити прод укцію, згідно погоджених спе цифікацій.

На виконання умов договору та в порядку, визначеному сто ронами, лісовим господарство м згідно нарядів №000064 від 19.03.2008р. т а №000068 від 25.03.2008р.; товарно-транспо ртних накладних серії ЛГ-1 №060251 від 19.03.2008р. (на суму 8797,00 грн.) та №060254 від 25.03.2008р. (на суму 8069,40 грн.) з спец ифікаціями до них передано, а відповідачем, згідно довіре ності серії НБІ №855405 від 25.03.2008р. от римано зазначений у накладни х товар на загальну суму 16866,40 гр н. Факт отримання продукції, с еред іншого, підтверджується підписом відповідача на заз начених накладних та специфі каціях.

Шляхом підписання Протоко лу погодження вільної оптово ї ціни на продукцію виробнич о-технічного призначення та послуги виробничого характе ру, що є додатком №1 до Договор у, сторони узгодили ціну на лі сопродукцію.

Пунктом 5 Договору сторони п ередбачили, що Покупець пров одить 100% передоплату вартості продукції.

Прокурор стверджує, що відп овідач за отриману продукцію розрахувався частково, пере рахувавши 4500 грн. 20.03.2008 р. та 1866 грн . - у квітні 2008 р., тобто всього с плачено 6366 грн., відтак, борг ск ладає 10500,40 грн.

Відповідно ст.ст. 538, 693 ЦК Укра їни у разі невиконання покуп цем обов'язку щодо попереднь ої оплати товару продавець м ає право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Згідно ст. 629 Цивільного коде ксу України, ст. 193 Господарськ ого кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Кожна сторона пов инна вжити усіх заходів, необ хідних для належного виконан ня нею зобов'язання, враховую чи інтереси другої сторони т а забезпечення загальногосп одарського інтересу.

Відповідно до положень ст. 3 , ч. 3 ст. 509 Цивільного кодексу Ук раїни загальними засадами ци вільного законодавства та, в одночас, засадами, на яких має ґрунтуватися зобов'язання м іж сторонами, є добросовісні сть, розумність і справедлив ість.

Як стверджує прокурор, ДП “І вано-Франківське лісове госп одарство” свої зобов' язанн я по договору виконало в повн ій мірі, однак, відповідач пор ушив свої договірні зобов' я зання, не провівши повністю о плати за отриманий товар. Ста ном на 20.01.2009р. (дата оформлення п озовної заяви) заборгованіст ь відповідача за Договором № 23 від 10.03.2008р. становить 10500,40 грн. (з у рахуванням часткової оплати суму боргу на суму 6366,00 грн., що п ідтверджується банківським и виписками ІФФ АБ «Київська Русь»без дати та від 20.03.2008р.).

Відповідно до п. 2 укладеног о договору поставка лісопрод укції здійснювалася транспо ртом Покупця (відповідача у с праві) та за його рахунок. Отже , відповідно до укладеного до говору на продавця не поклад ався обов'язок щодо доставки (транспортування) товару у мі сцезнаходження покупця або в інше погоджене із ним місце.

Як зазначено вище, матеріал и справи, зокрема, товарно-тра нспортні накладні № 060251 серії Л Г-1 від 19.03.2008 р. та № 060254 серії ЛГ-1 від 25.03.2008 р. свідчать про те, що СПД ОСОБА_1 через водія ОСОБА _2 , КАМАЗ, державний номер Н ОМЕР_1 відповідно до наряду № 000068 від 25.03.08 р. та наряду № 000064 від 19.03.08 р., специфікацій-накладних № 000344 та № 000347 з Братівського ліс ництва Ів.-Франківського ліс ового господарства (виділ 6 к вартал 33) відпущено 19 та 25 берез ня 2008 р. дуб пиловник в кількост і 30,66 м3 на суму 16 866,40 грн. Факт отри мання лісопродукції відпові дачем підтверджується підпи сами сторін про прийняття на вищезазначених документах, що також не заперечено відпо відачем у встановленому зако ном порядку.

Загальними положеннями пр о купівлю-продаж передбачено право продавця вимагати опл ати товару. Згідно ч. 2 ст. 692 ЦК Ук раїни покупець зобов' язани й сплатити продавцеві пов ну ціну переданого товару .

Суд враховує, що згідно ст. 193 Господарського кодексу Укра їни та ст. 526 Цивільного кодекс у України, яка містить аналог ічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов'язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.

За змістом ст. 193 Господарськ ого кодексу України та ст. 525 Ци вільного кодексу України одн остороння відмова від викона ння зобов'язань, крім випадкі в, передбачених законом, не до пускається.

Відповідно до ст. 599 Цивільно го кодексу України зобов'яза ння припиняється виконанням , проведеним належним чином.

Статтею 530 Цивільного кодек су України, передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Надіслана 21.07.2008р. на адресу ві дповідача претензія без номе ру та дати з вимогою термінов о перерахувати 10500,40 грн. боргу з алишена підприємцем ОСОБА _1 без відповіді та задоволе ння.

В силу вимог ст.ст. 11, 16, 509 ЦК Укр аїни та ст.ст. 1,2 ГПК України кре дитору належить право у судо вому порядку вимагати від бо ржника виконання його обов'я зків.

Статтею 4-3 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни (ГПК України) визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засад ах змагальності. Сторони та і нші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої в имоги і заперечення поданими суду доказами, а в силу припис ів ст. 33 ГПК України кожна стор она повинна довести ті обста вини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень.

Матеріалами справи підтве рджуються доводи прокурора с тосовно того, що лісопродукц ія на загальну суму 16866,40 грн. бул а передана відповідачу, не по вернута ним, однак вартість к упленого товару в повній мір і не сплачена, що є порушенням умов договору, ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України.

Доказів, що підтверджують в иконання відповідачем зобов ' язання щодо оплати вартост і лісопродукції, та відновле ння тим самим порушених майн ових прав кредитора на момен т розгляду спору судом, матер іали справи не містять.

Отже, з урахуванням наведен их правових положень господа рський суд вважає, що доводи, викладені прокурором в позо вній заяві, є обґрунтованими , оскільки підтверджуються д окументально та відповідают ь вимогам закону, а тому згідн о ст. 15 ЦК України, порушене пра во Державного підприємства “ Івано-Франківське лісове гос подарство” підлягає судовом у захисту шляхом примусового стягнення з відповідача 105 00,40 грн. боргу.

Згідно ст. 49 ГПК України держ авне мито та витрати на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу покладаю ться відповідача у справі та підлягають стягненню на від повідні рахунки Державного б юджету України.

У судовому засіданні 10.03.2009 р. з а згодою прокурора оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду відпов ідно до ст. 85 ГПК України.

З огляду на наведене, керуюч ись ст. ст. 11, 15, 16, 509, 525, 526, 530, 629, 655, 692, 693 ЦК Ук раїни, ст.193 ГК України, ст.ст. 1, 2, 4 2 - 47, 15, 22, 29, 32, 33, 34, 43, 49, 75, 811, 82- 85, 116, 117 ГПК Укра їни, господарський суд, -

Вирішив:

1. Позовні вимоги задоволь нити.

2. Стягнути з Суб' єкта підп риємницької діяльності фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_1, (АДРЕСА_1 (гуртожиток), ідентифікаційний номер НО МЕР_2):

- 10500,40 грн. заборговано сті на користь Державного пі дприємства “Івано-Франківсь ке лісове господарство”, (м. Ів ано-Франківськ, вул. Грушевсь кого, 31, ідентифікаційний код 22192129, р/р 2600200572001 в ІФФ АБ «Київська Р усь» м. Івано-Франківськ, МФО 3 36008);

- 105,00 грн. державног о мита в дохід Державного бюд жету України;

- 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу в д охід Державного бюджету Укра їни (р/р 31214259700002 в ГУДКУ у Тернопіл ьській області, МФО 838012, код 23588119).

Накази видати після набран ня рішенням суду законної си ли.

На рішення суду, яке не набр ало законної сили, сторони ма ють право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційн е подання, протягом десяти дн ів з дня прийняття (підписанн я) „ 12___”_березня__2009 р. рішення, че рез місцевий господарський с уд.

Суддя