Ухвала

від 08.12.2017 по справі 17/6-191

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення скарги

08 грудня 2017 рокуСправа №17/6-191 Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

розглянувши скаргу Заступника прокурора Тернопільської області №05-919 вих-17 від 05.12.2017 (вх.№21519 від 05.12.2017)

про визнання неправомірними рішення, дій та бездіяльності посадових осіб (головного державного виконавця та начальника відділу) Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області; визнання незаконним та скасування повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання; зобов'язання посадових осіб Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області здійснити дії, передбачені Законом України "Про виконавче провадження", з виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 23.03.2009

у справі

за позовом: Івано-Франківського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державного комітету лісового господарства України, м.Київ, в особі Державного підприємства "Івано-Франківське лісове господарство", м.Івано-Франківськ

до відповідача: фізичної особи-підприємця Войтовича Івана Івановича, м.Тернопіль

про стягнення 10500,40грн,

ВСТАНОВИВ:

10.03.2009 рішенням Господарського суду Тернопільської області задоволено позовні вимоги Івано-Франківського міжрайонного природоохоронного прокурора, заявлені в інтересах держави в особі Державного комітету лісового господарства Українив особі Державного підприємства "Івано-Франківське лісове господарство"; стягнуто з фізичної особи-підприємця Войтовича Івана Івановича, (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 10500,40грн заборгованості - на користь Державного підприємства "Івано-Франківське лісове господарство" (м.Івано-Франківськ, вул.Грушевського, 31, ідентифікаційний код 22192129), 105,00грн державного мита та 118,00грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - в дохід Державного бюджету України.

23.03.2009 в порядку ст.ст.155-117 ГПК України на примусове виконання даного рішення суду видано судові накази.

05.12.2017 Заступник прокурора Тернопільської області звернувся в порядку ст.121 2 Господарського процесуального кодексу України до Господарського суду Тернопільської області із скаргою №05-919 вих-17 від 05.12.2017 (вх.№21519 від 05.12.2017) на рішення, дії та бездіяльність посадових осіб (головного державного виконавця та начальника відділу) Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, згідно якої просить суд:

1) визнати неправомірними рішення, дії та бездіяльність головного державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Гурина Р.М. щодо повернення 19.05.2017 стягувачу наказу суду №17/6-191 від 23.03.2009 про стягнення з ФОП Войтовича І.І. 10500,40грн заборгованості на користь ДП "Івано-Франківське лісове господарство";

2) визнати неправомірними дії начальника Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Литвина Р.М. щодо нездійснення контролю за додержанням Закону України "Про виконавче провадження", правильністю, своєчасністю та повнотою вчинення виконавчих дії головним державним виконавцем;

3) визнати незаконним та скасувати повідомлення від 19.05.2017 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання;

4) Зобов'язати посадових осіб Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області здійснити дії, передбачені Законом України "Про виконавче провадження", з виконання наказу №17/6-191 від 23.03.2009.

Одночасно, у скарзі Заступником прокурора Тернопільської області заявлено клопотання про відновлення строку на подання скарги, обґрунтовуючи її тим, що про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання прокурор дізнався лише 03.11.2017 під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, а 07.11.2017 звернувся з відповідною скаргою щодо неправомірності дій державного виконавця до начальника міського відділу ДВС в порядку ст.73 Закону України "Про виконавче провадження", постановою якого від 14.11.2017 визнано законними дії державного виконавця щодо повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Розглянувши дану скаргу та долучені до неї матеріали, суд вважає їх недостатніми для прийняття скарги до розгляду та повертає останню без розгляду, оскільки:

· скаржником не подано належних доказів надсилання усім учасникам судового процесу копії скарги і доданих до неї документів , тобто при зверненні до господарського суду з скаргою на дії органу Державної виконавчої служби скаржником не дотримано вимог статей 56, 57 ГПК України.

Так, оскарження дій чи бездіяльності органів Державної виконавчої служби розглядається за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Згідно роз'яснень, викладених у п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 №14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" та п.9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" №9 від 17.10.2012 скарга на дії органів ДВС має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу.

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК України, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII-1 ГПК України, тощо.

Згідно п.2 ч.1 ст.57 ГПК України до скарги додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Таким чином, при поданні скарги на дії органу ДВС, на скаржника покладено обов'язок надіслання сторонам по справі копії скарги та доданих до неї документів листом з описом вкладення (ч.1 ст.56 ГПК України).

Скаржником до скарги на дії ДВС, як доказ надіслання фізичній особі-підприємцю Войтовичу І.І. скарги з доданими до неї документами, долучено опис вкладення у цінний лист від 05.12.2017, в якому зазначено адресу одержувача: "46027, м.Тернопіль, вул.Громницького, 7/21".

Відповідно до ст.9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" місцезнаходження фізичної особи-підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є достовірними і можуть бути використані в спорі як належні докази .

Як вбачається з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №1003336374 від 06.12.2017 (сформований судом з метою вирішення питання про прийняття до розгляду скарги) останнім зареєстрованим в Реєстрі місцезнаходженням фізичної особи-підприємця Войтовича І.І. (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) є вул.Текстильна, 2, м.Тернопіль, 46010, а 13.02.2017 в Реєстрі вчинено запис за №26460060002028999 про припинення Войтовичем І.І. підприємницької діяльності за його рішенням.

При таких обставинах, суд доходить висновку, що скарга з долученими до неї документами надіслана за невірною адресою боржника - фізичної особи-підприємця Войтовича І.І., що свідчить про неналежне виконання прокурором вимог процесуального закону щодо надіслання скарги іншим учасникам судового процесу (ст.56 ГПК України), що є підставою для повернення скарги без розгляду на підставі п.6 ч.1 ст.63 ГПК України.

Також, заявником не долучено до скарги будь-яких доказів на підтвердження надіслання скарги та доданих до неї документів на адресу Державного комітету лісового господарства України.

Окрім того, усуваючи виявлені порушення процесуального закону, при повторному зверненні з даною скаргою скаржнику необхідно звернути увагу на законодавчо визначений порядок оскарження рішення, дій, бездіяльності начальника відділу ДВС, вчинених в порядку проведення перевірок законності виконавчого провадження, так як однією з вимог скарги в даному випадку визначено визнання неправомірними дій начальника Тернопільського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області щодо нездійснення контролю за додержанням Закону України "Про виконавче провадження", правильністю, своєчасністю та повнотою вчинення виконавчих дії головним державним виконавцем, яка обґрунтована фактом винесення за результатом розгляду скарги прокуратури Тернопільської області №05/856вих17 від 07.11.2017 про скасування повідомлення державного виконавця від 19.05.2017 про повернення наказу суду №17/6-191 від 23.03.2009 стягувачу без прийняття до виконання, начальником відділу ДВС постанови №01/27 від 14.11.2017 про визнання дій державного виконавця законними, тоді як відповідно до норм частин 3, 4 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження", рішення, дії та бездіяльність начальника відділу , якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня; в свою чергу, керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини.

Наведене скаржнику слід врахувати формулюючи вимоги скарги при повторному зверненні з нею до суду.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

За таких обставин скарга, подана Заступником прокурора Тернопільської області підлягає поверненню без розгляду, з підстав, передбачених п.6 ч.1 ст.63 ГПК України, а виявленні недоліки - виправленню.

Керуючись ст.ст.1, 4 1 -4 7 , 32-36, 54, 56, 57, п.6 ч. 63, 121 2 Господарського процесуального кодексу України, суддя господарського суду, -

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу №05-919 вих-17 від 05.12.2017 (вх.№21519 від 05.12.2017) про визнання неправомірними рішення, дії та бездіяльність посадових осіб (головного державного виконавця та начальника відділу) Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області; визнання незаконним та скасування повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття; зобов'язання посадових осіб Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області здійснити дії, передбачені Законом України "Про виконавче провадження", з виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 23.03.2009 у справі №17/6-191, разом з долученими до неї матеріалами (всього на 23-х аркушах) Заступнику прокурора Тернопільської області, вул.Листопадова, 4, м.Тернопіль, 46000, - без розгляду.

Після усунення допущених порушень, що спричинили повернення скарги, скаржник не позбавлений права повторно звернутися з нею до господарського суду у загальному порядку.

Суддя Н.О. Андрусик