Рішення

від 15.03.2010 по справі 16/4-48 (11/29-1016(9/36-755))

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" березня 2010 р. Справа № 16/4-48 (11/29-1016(9/36-755))

Господарський суд Терно пільської області

у складі

Розглянув справу

за позовом Суб' єкта пі дприємницької діяльності-фі зичної особи ОСОБА_1, АДР ЕСА_1

до відповідача Тернопі льського обласного спеціа лізованого ремонтно-будівел ьного підприємства протипож ежних робіт Добровільного по жежного товариства України, м. Тернопіль, вул. Котл яревського, 22.

За участю представників ст орін:

позивача: ОСОБА_1 - суб ' єкт підприємницької діяль ності, свідоцтво про державн у реєстрацію Серія ВО2 № НОМ ЕР_2, дата реєстрації 13.02.2004 рок у; ОСОБА_3 - представник, дов іреність № без номера, від 02.01.2010 р.

відповідача: Мацієвськ а Н.В. - головний бухгалтер, д овіреність № 1 від 04.02.2010р., Кова льчук В.А. - директор, довірен ість № 2 від 17.02.2010р.

Суть справи: Ухвалою суду від 17.02.2010 року розгляд спр ави було відкладено на 15.03.2010 рок у на 12 год. 00 хв., у відповідності до п.2 ч.1 ст.77 ГПК України в межах строків, встановлених ст.69 Г ПК України.

Суб' єкт підприємниць кої діяльності - фізична особ а ОСОБА_1, АДРЕСА_1 з вернулась до суду з позовом д о Тернопільського облас ного спеціалізованого ремон тно-будівельного підприємст ва протипожежних робіт Добро вільного пожежного товарист ва України, м. Тернопіль, вул. К отляревського, 22 про стягненн я основної заборгованості в розмірі 10000 грн., суми пені в ро змірі 670 грн. 68 коп., сплати держм ита за перегляд ухвали - на сум у 50 грн., банківських послуг - н а суму 2 грн., поштових витрат - на суму 5 грн. 50 коп., відрядженн я - на суму 60 грн., витрат на прої зд - на суму 198 грн. 68 коп., 3% річних на суму 299 грн. 18 коп., суми індек су інфляції - 1230 грн., судових. ви трат.

Як зазначає позивач в сво їй позовній заяві, підставою для звернення до суду з позов ом є неналежне виконання від повідачем прийнятих зобов' язань згідно договору на вик онання робіт по вогнезахисту дерев' яних конструкцій ві д 25.12.2008 року.

У судове засідання позив ач та представник позивача з ' явилися, підтримали позов ні вимоги в повному обсязі. По зивач подав до матеріалів сп рави довідку про включення п озивача до Єдиного державног о реєстру юридичних осіб та ф ізичних осіб-підприємців № 51 89727 від 18.02.2010 р.

Представники відповідач а в судове засідання з' явил ися. Відповідач подав до мате ріалів справи відзив на позо в № без номера, без дати (вх. № 96471 (н) від 17.02.2010 року по журналу вхід ної кореспонденції господар ського суду Тернопільської о бласті), в якому, зокрема, зазн ачив про готовність заверши ти роботи по вогнезахисту де рев' яних конструкцій при те мпературі навколишнього се редовища не нижче десяти гра дусів тепла згідно технологі чного регламенту.

В розпочатому судовому з асіданні та в судовому засід анні 17.02.2010 року представникам с торін роз' яснено їх процесу альні права та обов' язки зг ідно ст.ст.20,22,81-1 ГПК України; нас лідки відмови позивача від п озову та укладення мирової у годи.

Технічна фіксація судо вого процесу у відповідності до ст.81-1 ГПК України не здійсню валась за відсутності відпов ідних клопотань позивача та представників позивача та в ідповідача.

Розглянувши наявні м атеріали справи, оцінив ши наявні у справі докази, з аслухавши пояснення позива ча і представників позивача та відповідача, суд встанови в, що позов підлягає до частко вого задоволення, виходячи з наступного.

25 грудня 2008 року між Те рнопільським обласним спе ціалізованим ремонтно-будів ельним підприємством протип ожежних робіт Добровільного пожежного товариства Україн и, в подальшому - “Виконавець” , в особі директора Ковальч ука В.А., який діяв на підстав і Статуту, з однієї сторони, та Суб' єктом підприємницько ї діяльності ОСОБА_1, як “З амовником, з іншої сторони, бу ло укладено договір на викон ання робіт по вогнезахисту д ерев' яних конструкцій, згід но пункту 1.1. розділу 1 якого “З амовник” доручає, а “Викона вець” приймає на себе зобов' язання по виконанню: вогнеза хисної поверхневої обробки д ерев' яних конструкцій “Зам овника” : покрівлі горища буд инку-інтернату на 144 місця вул . І. Франка, смт. Мельниця-Поділ ьська.

У відповідності до пункт ів 2.1, 2.2 розділу 2 Договору, відпо відно, даний договір вступає в силу з моменту його підписа ння обома договірними сторон ами. Термін дії договору до 30.12.2008 року.

Згідно пункту 4.1 ро зділу 4 Договору вартість роб іт за даним договором визнач ається згідно договірної цін и в сумі 20 056 грн. 80 коп.

У пункті 5.1 розділу 5 Догово ру визначається, що “Виконав ець” направляє “Замовнику” а кти фактично виконаних робіт . “Замовник” зобов' язаний підписати акти та направити їх “Виконавцю” в 5-ти денний те рмін, або в письмовій формі об ґрунтувати відмову перелік ом недоробок і терміном їх ус унення.

Відповідно до пунктів 6.1, 6. 2 розділу 6 Договору, відповідн о, “Замовник” перераховує пе редоплатою “Виконавцю” кошт и на поставку матеріалів на п очаток робіт не менше 50 % кошто рисної вартості робіт; попер едня кошторисна вартість по договору складає 20 056 грн. 80 коп.

Згідно п. 7.1 розділу 7 Догов ору “Виконавець” зобов' язу ється вчасно та якісно згідн о БніП в обсязі та в термін, пе редбачений даним договором, виконати роботи, зазначені в п. 1.1 договору.

У пункті 7. 2 розділу 7 Дого вору передбачано, що “Замовн ик” зобов' язується провест и оплату виконаних робіт та п оставлених матеріалів згідн о підписаного акту виконаних робіт протягом 5-ти банківськ их дів з моменту його підписа ння; забезпечити належні умо ви для виконання робіт по п. 1 д аного договору.

Як вбачається із матері алів справи, Позивач виконав свої зобов'язання, передбаче ні умовами договору, належни м чином: перерахував в порядк у передоплати кошти Відповід ачу на поставку матеріалів т а початок робіт в розмірі 50% ва ртості робіт в сумі 10 000 грн., що підтверджується належним ч ином засвідченою копією плат іжного доручення № 174 від 26 гру дня 2008 р., яка міститься в матер іалах справи.

Як стверджує Позивач та я к встановлено в судовому зас іданні, відповідач порушив г осподарське зобов' язання: р оботи по вогнезахисту дерев' яних конструкцій не вико нав.

Позивач звернувся до В ідповідача з листом-претензі єю (без номера, без дати), в якій просив виконати зобов' яз ання за договором від 25 грудня 2008 року. Факт отримання листа -претензії Відповідачем 05 .03.2009 р. підтверджується під писом його повноважного пред ставника та штампом Відповід ача на претензії). Копія вказ аного листа-претензії знахо диться в матеріалах справи .

У вказаному листі-пр етензії відсутня вимога Поз ивача до Відповідача про пов ернення 10 000 грн. предоплати за виконання робіт по вогнезах исту дерев' яних конструкці й за договором від 25.12.2008 р.

Як вбачається з ухвали г осподарського суду по даній справі від 04.02.2010 р. в судовому за сіданні 04 лютого 2010 року на усн е запитання суду: "Чи направля лась позивачем на адресу від повідача вимога про відмову від виконання відповідачем з обов'язання по виконанню роб іт по вогнезахисту дерев'яни х конструкцій та повернення передоплати в сумі 10000 грн., пер ерахованих згідно умов Дого вору № без номера від 25.12.2008 року на виконання робіт по вогнез ахисту дерев'яних конструкці й?", Позивачем в усному порядк у дано відповідь: "Ні".

Отже, грошове зобов' яза ння у Відповідача перед Пози вачем не виникло.

В судовому засіданні 04 лют ого 2010 року представником Від повідача в усному порядку підтверджено: факт отриманн я від позивача коштів в сумі 10 000 грн. Також на усне запитан ня суду в судовому засіданні 04 лютого 2010 року "Чи були викона ні роботи в строк до 30.12.2008 року з гідно договору № без номера в ід 25.12.2008 р. на виконання робіт по вогнезахисту дерев'яних кон струкцій?" представником від повідача в усному порядку на дано відповідь: "Ні".

У відповідності до част ини 1 статті 509 Цивільного ко дексу України № 435-ІУ від 16 січн я 2003 року з наступними зм інами, зобов' язанням є пр авовідношення, в якому одна с торона (боржник) зобов' язан а вчинити на користь другої с торони (кредитора) певну дію (п ередати майно, виконати робо ту, надати послугу, сплатити г роші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має пра во вимагати від боржника вик онання його обов' язку.

Частиною 1 статті 526 Цивіль ного кодексу України передба чені загальні умови виконанн я зобов' язання, а саме зобов ' язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог цього К одексу, інших актів цивільно го законодавства, а за відсут ності таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

У відповідності до части ни 2 статті 193 Господарськог о кодексу України № 436-IV від 16 січ ня 2003 року з наступними змінам и, кожна сторона повинна вж ити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов' язання, враховуючи і нтереси другої сторони та за безпечення загальногоспода рського інтересу.

За своєю правовою природ ою договір на виконання робі т по вогнезахисту дерев' яни х конструкцій від 25.12.2008 р. є дого вором підряду.

Згідно ч. 1 ст. 837 Цивільног о кодексу України за договор ом підряду одна сторона (підр ядник) зобов' язується на св ій ризик виконати певну робо ту за завданям другої сторон и (замовника), а замовник зобов ' язується прийняти та оплат ити виконану роботу.

У відповідності до ч. 1 ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів втановлює ться у договорі підряду.

Як визначено у п. 2. 2 розді лу 2 Договору термін дії догов ору до 30.12.2008 року, отже, роботи п о вогнезахисту дерев' яних к онструкцій покрівлі горища б удинку-інтернату повинні бу ли бути виконані Відповідаче м до 30.12.2008 року.

Як вбачається з матеріа лів справи, доказів, що підтв ерджують виконання Відпові дачем зобов' язань за вказа ним договором та відновленн я тим самим порушених майно вих прав кредитора на момент розгляду спору судом відпо відачем суду не подано, тому правомірними є вимоги щодо стягнення з Відповідача на к ористь позивача 10 000 грн., сплачених Позивачем Відпов ідачу в порядку предоплати з а договором.

За таких обставин справи, суд вважає за необхідне стяг нути з відповідача на корист ь позивача 10 000 грн., с плачених в порядку предоплат и за договором на виконання р обіт по вогнезахисту дерев' яних конструкцій від 25.12.2008 р.

Пунктом 7.3 розділу 7 Дог овору на виконання робіт по в огнезахисту дерев' яних кон струкцій від 25.12.2008 р. Сторони пе редбачили, що “Виконавець” з а прострочення терміну викон ання робіт, зазначеного в п. 2.2 даного договору, сплачує пен ю в розмірі не нижче обліково ї ставки НБУ з дня перерахува ння коштів за кожний день про строчки, але не більше 1% варто сті данного договору.

В зв'язку з неналежним в иконанням умов договору в ча стині прострочення терміну виконання робіт, Позива ч нарахував Відповідачу пеню в розмірі подвійної обліков ої ставки НБУ за кожний день п рострочення за період з 01.01.2009 р . по 13.04.2009 р. в сумі 670 грн. 68 коп.

Суд вважає вимоги щодо ст ягнення з Відповідача 670 грн. 68 коп пені такими, що не підляга ють до задоволення з огляду н а наступне.

Управлінням капітального будівництва Тернопільськ ої обласної державної адмі ністрації згідно довідки № 01 -9/152 від 18.05.2009 р. підтверджується, що генпідрядчиком - Суб' єк том підприємницької діяльно сті ОСОБА_1 не було переда но фронту робіт Тернопільс ькому обласному спеціаліз ованому ремонтно-будівельн ому підприємству протипожеж них робіт Добровільного поже жного товариства України для виконання вогнезахисту дере в' яних конструкцій по рекон струкції шатрового даху над будинком-інтернатом на 144 місц я для розумово-відсталих діт ей по вул. І.Франка, 39 в смт. Мель ниця-Подільська станом на 20.03.20 09 року (оригінал довідки № 01-9/152 в ід 18.05.2009 р. знаходиться в матері алах справи).

З вказаної довідки Управлі ння капітального будівництв а Тернопільської облас ної державної адміністрації вбачається, що Позивач поруш ив п. 7.2 договору від 25.12.2008 р., яким передбачено обов' язок Пози вача, як “Замовника” забезпе чити належні умови для викон ання робіт по п. 1 даного догов ору, а отже - не створив належн их умов Відповідачу для вико нання ним господарського зоб ов' язання.

Як визначається частиною 3 ст. 549 Цивільного код ексу України пенею є неустой ка, що обчислюється у відсотк ах від суми несвоєчасно вико наного грошового зобов' язання за кожен день прос трочення виконання.

Статтею 1 Закону України „ Про відповідальність за несв оєчасне виконання грошових з обов' язань” № 543/96-ВР від 22 лист опада 1996 року, з наступними змі нами, передбачено, що “пл атники грошових коштів сп лачують на користь одержувач ів цих коштів за прострочку п латежу пеню в розмірі, що вста новлюється за згодою сторін” .

Всупереч зазначеним норма м Цивільного кодексу Україн и та Закону України „Про від повідальність за несвоєчасн е виконання грошових зобов' язань” Позивач нарахував Від повідачу пеню в сумі 670 грн. 68 ко п. за прострочення виконання зобов' язання з виконанн я робіт, а не грошового зобов' язання. Відтак, суд вважає позовні вимоги про стягнення з Відповідача 670 грн. 68 коп пені безпідставними та такими, що не підлягають до задовол ення.

Статтею 625 Цивільного коде ксу України передбачена від повідальність за порушення грошового зобов' язання .

Також, позивач просит ь стягнути з Відповідача 1230 гр н. суми індексу інфляції за п еріод січень 2009 р. - грудень 2009 р . та 299 грн. 18 коп. три проценти рі чних, що нараховані за період з 01.01.2009 р. по 31.12.2009 р.

Згідно пункту 2 статт і 625 Цивільного кодексу Україн и боржник, який прострочив ви конання грошового зобов' язання, на вимогу креди тора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахуванням вст ановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а та кож три проценти річних від п ростроченої суми, якщо інший розмір процентів не встанов лений договором або законом.

Суд, з врахуванням норм чи нного законодавства України , якими передбачено відповід альність у вигляді сплати су ми боргу з врахуванням встан овленого індексу інфляції та 3% річних від простроченої сум и за порушення саме грошо вого зобов' язання в важає, що у задоволенні позов них вимог щодо стягнення з ві дповідача на користь позивач а 1230 грн. - суми індексу інф ляції та 299 грн. 18 коп. -3% річних, нарахованих за п орушення зобов' язанн я з виконання робіт в позові слід відмовити, як бе зпідставно зявлені та такі, щ о суперечать чинному законод авству.

Оцінюючи позовні вимоги п ро стягнення з Відповідача 50 грн. державного мита, сплаче ного за перегляд ухвали, 2 грн. банківських послуг, 5 грн. 50 коп . поштових витрат, 60 грн. витрат на відрядження, 198 грн. 68 коп. - в итрат на проїзд, як судови х витрат по справі, суд пр иходить до переконання , що д ані вимоги до задоволення н е підлягають, з огляду на та ке.

В Роз' ясненні Вищого арб ітражного суду України “Про деякі питання практики засто сування розділу VI Господарсь кого процесуального кодексу України” № 02-5/78 від 04.03.1998 року, з на ступними змінами, вказується , що відповідно до розділу VI Г осподарського процесуально го кодексу України судов ими витратами є пов' яз ані з розглядом справи в госп одарському суді витрат и, які складаються з державно го мита, сум, що підлягають спл аті за проведення експертизи (аудиту), призначеної господа рським судом, витрат, пов' яз аних з оглядом та дослідженн ям речових доказів у місці їх знаходження, сплати послуг п ерекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу та інших витрат, пов' язаних з розглядом справи.

До інших витрат у розу мінні ст. 44 Господарського про цесуального кодексу України відносяться, зокрема, суми, як і підлягають сплаті особам, в икликаним до господарського суду для дачі пояснень з пита нь, що виникають під час розгл яду справи (стаття 30 ГПК).

Жодних інших витрат сторо ни по справі, як судових витра т Господарський процесуальн ий кодекс України не перед бачає.

На підставі наведеного, су д не знаходить правових підс тав для задоволення вимог що до стягнення з Відповідача 50 грн. державного мита, сплаче ного за перегляд ухвали, 2 грн. банківських послуг, 5 грн. 50 коп . поштових витрат, 60 грн. витрат на відрядження, 198 грн. 68 коп. - в итрат на проїзд, як судови х витрат по справі .

За таких обставин справи, су д вважає за необхідне позовн і вимоги задовольнити частк ово та стягнути з Відповідач а на користь Позивача 10 000 гр н., сплачених в порядк у предоплати за договором на виконання робіт по вогнезах исту дерев' яних конструкці й від 25.12.2008 р., як обґрунтовано за явлених, підтверджених матер іалами справи та таких, що не с уперечать чинному законодав ству України .

В частині позовних вимо г про стягнення 670 грн. 68 коп.- су ми пені, 50 грн.-суми держмита з а перегляд ухвали, 2 грн. - суми б анківських послуг, 5 грн. 50 коп.- суми поштових витрат, 60 грн-су ми відрядження, 198 грн. 68 коп.- сум и витрат на проїзд, 299 грн. 18 коп .- суми 3% річних, 1230 грн.- суми інд ексу інфляції в позові відмо вити як безпідставно заявлен і та такі, що суперечать чинно му законодавству.

Судові витрати згідно ст . 49 ГПК України покладаються н а Відповідача пропорційно д о задоволених позовних вимог .

Керуючись ст.ст. 43,49,84,85 Госп одарського процесуального к одексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити час тково.

2.Стягнути з Тернопільськ ого обласного спеціалізов аного ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт Добровільного пожежно го товариства України, м. Терн опіль, вул. Котляревського, 22, і дентифікаційний код 00183101, на ко ристь Суб' єкта підприємниц ької діяльності - фізичної ос оби ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ід ентифікаційний номер НОМЕ Р_1 - 10000 грн основної забор гованості, 100 грн. державного мита, 94 грн. 28 коп витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

Видати наказ.

3. В частині позовних вимог п ро стягнення:

- 670 грн. 68 коп.- суми пені;

- 50 грн.-суми держмита за пере гляд ухвали;

- 2 грн. - суми банківських пос луг;

- 5 грн. 50 коп.- суми поштових ви трат;

- 60 грн-суми відрядження;

- 198 грн. 68 коп.- суми витрат на п роїзд;

- 299 грн. 18 коп.- суми 3% річних;

- 1230 грн.- суми індексу інфляц ії

в позові відмовити.

4. Рішення надіслати сторона м по справі.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення десятиденно го строку з дня його прийнятт я (підписання).

На рішення суду, яке не н абрало законної сили, сторон и мають право подати апеляці йну скаргу, а прокурор - апел яційне подання, протягом дес яти днів з дня прийняття (підп исання) рішення через місцев ий господарський суд.

Рішення підписано: 22 берез ня 2010 року.

Суддя