Рішення

від 12.05.2010 по справі 61/351-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2010 р. Справа № 61/351-09

вх. № 10387/4-61

Суддя господарського суд у

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - Веретун Н.І., з а довіреністю б/н від 10.11.2009р.;

відповідача - не з"явився;

розглянувшиу відкритому с удовому засіданні в приміщен ні господарського суду Харкі вської області справу за поз овом Закритого акціонерно го товариства "Єврофінанс", м. Київ

до Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 130761,79 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ЗАТ "Єврофін анс", звернувся до господарсь кого суду Харківської област і з позовною заявою до ФОП О СОБА_2 про стягнення з відпо відача заборгованості за дог овором фінансового лізингу в ід 14.07.2008р. №СA08000322 у сумі 130761,79грн., в т.ч . сума боргу за лізинговими пл атежами (в частині відшкодув ання вартості предмета лізин гу) 25746,64грн.; сума боргу за лізин говими платежами (в частині к омісії) 39132,45грн.; суму зростання боргу з урахуванням індексу інфляції у сумі 2254,60грн.; три про центи річних у сумі 1023,40грн.; пен ю у сумі 6262,99грн.; відшкодування збитків 24791,60грн.; санкція за зби тки, завдані достроковим роз ірванням договору у сумі 23236,90г рн. Також позивач просить стя гнути з відповідача судові в итрати, у вигляді сплаченого державного мита у розмірі 1307,62 грн. та витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу у розмірі 236,00 грн .

16.03.2010р. в судовому засіданні о голошувалась перерва до 07.04.2010р .

В судовому засіданні 07.04.2010р. б уло оголошено перерву до 22.04.2010р .

В судовому засіданні 12.05.2010р. п редставник позивача позовні вимоги підтримав в повному о бсязі, надав письмові доповн ення до заперечень на відзив на позовну заяву.

Суд долучає до матеріалів с прави письмові доповнення до заперечень на відзив на позо вну заяву, які надані предста вником позивача.

Відповідач правом на участ ь представника у судовому за сіданні 12.05.2010р. не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документ ів не надав. Про дату, час та мі сце розгляду справи був пові домлений належним чином, про що свідчить відмітка про нап равлення ухвали про призначе ння справи до розгляду за адр есою, вказаною у позовній зая ві та повідомлення про вруче ння відповідного поштового в ідправлення.

Присутній в судовому засід анні 12.05.2010 року представник поз ивача вважає за можливе розг лянути справу по суті в даном у судовому засіданні без уча сті представника відповіда ча.

Беручи до уваги, що відповід но до статті 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни обов' язок доказування і подання доказів покладено н а сторони, а також те, що ухвал ою суду від 22.04.2010 року сторони б уло повідомлено , що у разі нея вки їх представників у судов е засідання та ненадання вит ребуваних судом документів, суд має право розглянути спр аву за наявними в ній матеріа лами, суд згідно зі статтею 75 Г осподарського процесуально го кодексу України розглядає справу за наявними матеріал ами без участі представника відповідача.

Розглянувши матеріали спр ави, проаналізувавши доводи позовної заяви, відзиву на не ї , заслухавши пояснення пред ставника позивача, повно та в себічно дослідивши обстави ни справи та докази на їх підт вердження, суд встановив нас тупне.

14.07.2008р. між ЗАТ "Єврофінанс" (по зивач по справі) та ФОП ОСОБ А_2 (відповідач по справі) бул о укладено договір фінансово го лізингу № LА08000322, відповідно у мов якого позивач зобов'язав ся придбати і передати у воло діння та користування відпов ідачу предмет лізингу, а відп овідач зобов'язався прийняти предмет лізингу та використ овувати його у відповідності до умов укладеного договору , а також сплачувати лізингов і платежі.

На підтвердження виконанн я сторонами умов договору що до передачі майна між позива чем та відповідачем було скл адено та підписано акт прийм ання - передачі предмета лізи нгу від 07.11.2008р., згідно до якого в ідповідач прийняв в лізинг в ід позивача транспортний зас іб: ISUZU NQR 71R, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМ ЕР_2, тип кузова - вантажний б ортовий , колір - синій.

Відповідно до п. 8.2 додатку № 2 до договору фінансового ліз ингу, відповідач зобов'язавс я сплачувати лізингові плате жі протягом 5 календарних дні в з дати виставлення відпові дних рахунків позивачем, але не пізніше 7 числа кожного міс яця шляхом перерахування від повідних сум на рахунок пози вача. Неодержання рахунку не звільняє відповідача від зо бов'язання своєчасно здійсню вати лізингові платежі.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було от римано предмет лізингу, заув ажень до якості предмету ліз ингу не було. Таким чином, вказ аний документ свідчать про т е, що відповідач отримав това р належної якості.

08.08.09 року між позивачем та від повідачем було складено та п ідписано акт повернення пред мету лізингу, згідно до якого відповідач добровільно пове рнув, а позивача прийняв тран спортний засіб: ISUZU NQR 71R, реєстрац ійний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, тип кузова - вантажний бортовий , колір - с иній.

Вартість предмета лізингу на момент передачі у лізинг с тановила 224600,00 грн. (додаткова уг ода №1 від 27.08.2008р.)

Відповідно до п. 3.4. договору відповідач зобов' язався сп латити перший лізинговий пла тіж у сумі 31500,16 грн.

Перший лізинговий платіж б ув сплачений відповідачем 31.07 .08р. у сумі 5500,00 грн. та 22.08.2008р. у сумі 26000,00грн., що підтверджується ви писками банку від 31.07.08р. та від 2 2.08.08р.

Відповідно до п.1 Додаткової угоди №1 від 27.08.08р. до Договору с торони погодили розмір щоміс ячних лізингових платежів в частині відшкодування варто сті предмета лізингу у розмі рі 3218,33 грн.

Таким чином, за період дії д оговору фінансового лізингу лізингових платежів в части ні відшкодування вартості пр едмета лізингу нараховано в сумі 63683,46грн.

Відповідач сплатив лізинг ових платежів в частині відш кодування вартості предмета лізингу на суму 37936,82 грн., що під тверджується наявними в мате ріалах справи банківськими в иписками.

Таким чином, у відповідача с таном на момент звернення по зивача з позовною заявою до с уду виникла заборгованість з а лізинговими платежами в ча стині відшкодування вартост і предмета лізингу, яка стано вить 25746,64 грн.

За період дії договору фіна нсового лізингу відповідач у відповідності до вимог дого вору та діючого законодавств а повинен був сплатити позив ачу комісію (разом з ПДВ) у сум і 43809,91 грн.

Відповідно до п.8.4. Додатку №2 до договору фінансового ліз ингу, у випадку перевищення і ндексу інфляції 10% на рік, лізи нговий платіж у частині комі сії може бути збільшений від повідно до індексу інфляції, про що лізингодавець зобов"я заний повідомити лізингооде ржувача в строк, що не перевищ ує 10 днів з дати їх впроваджен ня. Як свідчать, матеріали спр ави лізингоодержувача (відпо відача по справі) про збільше ння лізингових платежів було повідомлено листом №06/09-002 від 01 .06.09р.

Лізингові платежі були збі льшені у зв"язку із нарахуван ням ПДВ на лізингові платежі в частині комісії, які переви щували подвійну облікову ста вку НБУ, встановлену на день н арахування цих комісій. Таке збільшення було здійснено п озивачем на підставі п.п.3.2.2 п.3.2. ст.3 Закону України "Про подат ок на додану вартість", згідно з яким не є об'єктом оподаткув ання операції з нарахування та сплати процентів або к омісій у складі орендного (л ізингового) платежу у межах договору фінансового лізин гу в сумі, що не перевищує подвійну облікову ставку Н аціонального банку України, встановлену на день нарахува ння таких процентів (комісій ) за відповідний проміжок час у, розраховану від вартості об'єкта лізингу, наданого у межах такого договору фіна нсового лізингу.

Таким чином за період дії до говору фінансового лізингу нараховано лізингових плате жів в частині комісії (разом з ПДВ) на суму 43809,91грн.

Однак, відповідачем вимоги договору в частині сплати ко місії були виконані не в повн ому обсязі, відповідач сплат ив лізингових платежів в час тині комісії на суму 4677,46 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи банківськ ими виписками. В зв' язку з чи м, сума заборгованості відпо відача перед позивачем за лі зинговими платежами в частин і комісії склала 39132,45грн.

Внаслідок невиконання з бо ку відповідача зобов"язань п о повній та своєчасній оплат і лізингових платежів, позив ач просить стягнути з відпов ідача вказану заборгованіст ь.

Надаючи правову кваліфіка цію викладеним обставинам, с уд виходить з наступного.

Згідно статті 193 Господарсь кого кодексу України, та ст.526 Ц ивільного кодексу України, я ка містить аналогічні положе ння, зобов'язання повинні вик онуватися належним чином від повідно до закону, інших прав ових актів, договору, а за відс утності конкретних вимог щод о виконання зобов'язання - в ідповідно до вимог що у певни х умовах звичайно ставляться . Одностороння відмова від ви конання зобов'язань, крім вип адків, передбачених законом не допускається.

За договором лізингу одна с торона (лізингодавець) перед ає або зобов'язується переда ти другій стороні (лізингоод ержувачеві) у користування м айно, що належить лізингодав цю на праві власності і було н абуте ним без попередньої до мовленості із лізингоодержу вачем (прямий лізинг), або майн о, спеціально придбане лізин годавцем у продавця (постача льника) відповідно до встано влених лізингоодержувачем с пецифікацій та умов (непрями й лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингов і платежі). До договору лізинг у застосовуються загальні п оложення про найм (оренду) з ур ахуванням особливостей, вста новлених параграфом 6 ЦК Укра їни та законом (ст.806 ЦК України ).

За змістом ч.2 ст.1 Закону Укр аїни "Про фінансовий лізинг", з а договором фінансового лізи нгу лізингодавець зобов'язує ться набути у власність річ у продавця (постачальника) від повідно до встановлених лізи нгоодержувачем специфікаці й та умов і передати її у корис тування лізингоодержувачу н а визначений строк не менше о дного року за встановлену пл ату (лізингові платежі).

Обов'язок своєчасно і в повн ому обсязі лізингоотримувач ем сплачувати періодичні ліз ингові платежі за користуван ня об'єктом лізингу встановл ені частиною 1 статті 806 Цивіль ного кодексу України, частин ою 1 статті 292 Господарського к одексу України та статтею 16 За кону України "Про фінансовий лізинг".

Згідно з ч.1 ст. 612 Цивільного к одексу України, боржник вваж ається таким, що прострочив, я кщо він не приступив до викон ання зобов'язання або не вико нав його у строк, встановлени й договором або законом.

Враховуючи те, що відповіда ч не надав доказів, які б спрос тували наявність заборгован ості перед позивачем, суд дох одить висновку про законніст ь і обґрунтованість позовних вимог ЗАТ «Єврофінанс» про с тягнення з ФОП ОСОБА_2 заб оргованості зі сплати лізинг ових платежів (в частині відш кодування вартості предмету лізингу) у сумі 25746,64грн. та лізи нгові платежі в частині комі сії у сумі 39132,45 грн.

Окрім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 6 262,99 грн. пені. за неповну та не св оєчасну оплату лізингових пл атежів.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільно го кодексу України, порушенн ям зобов' язання є його неви конання або виконання з пору шенням умов, визначених зміс том зобов' язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов' язання, настають пра вові наслідки, встановлені д оговором або законом, зокрем а сплата неустойки.

Відповідно до ст. 546 Цивільно го кодексу України, виконанн я зобов' язання може забезпе чуватися неустойкою, порукою , гарантією, заставою, притрим анням, завдатком. Договором а бо законом можуть бути встан овлені інші види забезпеченн я виконання зобов' язання.

Ст.549 Цивільного кодексу Укр аїни передбачено, що пенею є н еустойка, що обчислюється у в ідсотках від суми несвоєчасн о виконаного грошового зобов ' язання за кожен день прост рочення.

У відповідності до п. 8.9 Додат ку №2 до Договору фінансового лізингу №LA08000322 від 14.07.08р., у разі пр острочення сплати платежів з а договором фінансового лізи нгу, відповідач сплачує на ко ристь позивача пеню, виходяч и із розрахунку подвійної об лікової ставки НБУ, від суми простроченого платежу за кож ен день прострочення виконан ня зобов"язань.

Частиною 6 статті 232 Господар ського кодексу України встан овлено, що нарахування штраф них санкцій за прострочення виконання зобов' язання, якщ о інше не встановлено законо м або договором, припиняєтьс я через шість місяців від дня , коли зобов' язання мало бут и виконано.

У відповідності до ст. 3 Зако ну України “Про відповідальн ість за несвоєчасне виконанн я грошових зобов' язань" роз мір пені, передбачений статт ею 1 цього Закону, обчислюєтьс я від суми простроченого пла тежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України , що діяла у період, за який спл ачується пеня.

В частині 2 статті 343 Господар ського кодексу України прямо зазначається, що пеня за прос трочку платежу встановлюєть ся за згодою сторін господар ських договорів, але її розмі р не може перевищувати подві йної облікової ставки Націон ального банку України.

За прострочення внесення л ізингових платежів позивач н арахував відповідачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України у сумі 6262,99 грн.

Розрахунок пені перевірен о судом з урахуванням вимог д іючого законодавства та вста новлено, що він відповідає ум овам договору та вимогам чин ного законодавства.

Наведені законодавчі прип иси та установлені фактичні дані, дають підстави для висн овку суду про задоволення по зовних вимог щодо стягнення на користь позивача пені у су мі 6262,99 грн.

Згідно ст. 625 Цивільного коде ксу України боржник, не звіль няється від відповідальност і за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Б оржник, який прострочив вико нання грошового зобов'язання , на вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми.

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення з відповідач а 3% річних у сумі 1023,40 грн. та інфл яційних у сумі 2254,60 грн., нарахов ані у відповідності до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України з а прострочення виконання гро шового зобов' язання, підляг ають задоволенню як правомір ні та обґрунтовані.

Крім того, позивач просить с тягнути з відповідача 24791,60 грн . збитків, посилаючись на те, щ о станом на дату повернення п редмета лізингу його ринкова вартість менша від вартості не нарахованих лізингових п латежів в частині відшкодува ння вартості предмета лізинг у. А також 23236,90 грн. санкцій за зб итки за дострокове розірванн я договору лізингу з вини від повідача.

Як свідчать матеріали спра ви, а саме акт повернення пред мету лізингу від 08.08.09р., сторони підписанням цього акту підт вердили, що відповідач добро вільно повернув, а позивач пр ийняв від відповідача трансп ортний засіб: ISUZU NQR 71R, реєстрацій ний номер НОМЕР_1, номер ку зова НОМЕР_2, тип кузова - ва нтажний бортовий , колір - сині й. Цим же актом сторони припин или лізинг згаданого транспо ртного засобу з моменту його підписання (п.4 вказаного акту ).

Відповідно до ч.2 ст.795 ЦК Укра їни повернення наймачем пред мета договору найму оформля ється відповідним документ ом (актом), який підписується сторонами договору. З цього м оменту договір найму припиня ється.

В матеріалах справи відсут ні докази розірвання договор у лізингу № LА08000322 від 14.07.08р. у зв"яз ку із несплатою відповідачем лізингових платежів чи на ін ших підставах з вини відпові дача. Так, повідомлення про ро зірвання договору фінансово го лізингу №08/09-031 від 31.08.09р. не мож е бути визнано судом, як належ ний та допустимий доказ розі рвання згаданого договору, о скільки його датовано вже пі сля підписання акту повернен ня предмету лізингу та припи нення дії договору лізингу.

Отже, суд приходить до висно вку, що дострокове поверненн я відповідачем предмету лізи нгу було здійснено не з вини в ідповідача, а тому суд відмов ляє в задоволенні позовних в имог в частині стягнення 23236,90 г рн. збитків за дострокове роз ірвання договору лізингу.

Стосовно позовних вимог що до стягнення з відповідача 2479 1,60 грн. збитків, суд вважає за н еобхідне зазначити наступне .

Положеннями статті 22 ЦК Укр аїни передбачено, що особа, я кій завдано збитків у резул ьтаті порушення її цивільно го права, має право на їх відшк одування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язк у зі знищенням або пошкоджен ням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зро бити для відновлення свого п орушеного права (реальні зби тки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичай них обставин, якби її право не було порушене (упущена вигод а).

Під шкодою розуміють зменш ення або втрату певного особ истого чи майнового блага.

Протиправною є поведінка, я ка не відповідає вимогам зак ону, тягне за собою порушення (зменшення, обмеження) майнов их прав (благ) і законних інтер есів іншої особи.

Причинний зв'язок між проти правною поведінкою і шкодою полягає в тому, що: 1) протипр авна поведінка завжди переду є в часі шкідливому результа ту, що настав; 2) шкідливий резу льтат є наслідком саме цієї п ротиправної поведінки.

Протиправна поведінка осо би тільки тоді є причиною шко ди, коли вона прямо (безпосере дньо) пов'язана зі збитками. Не прямий (опосередкований) зв'я зок між протиправною поведін кою і збитками означає лише, щ о поведінка оцінюється за ме жами конкретного випадку, і, в ідповідно, за межами юридичн о значимого зв'язку.

Реальні збитки - це втрати , яких особа зазнала у зв' язк у зі знищенням або пошкоджен ням речі, а також втрати, які о соба зробила або мусить зроб ити для відновлення свого по рушеного права.

Позивач обгрунтовуючи поз овні вимоги в частині стягне ння з відповідача 24791,60 грн. збит ків, посилається на те, що стан ом на дату повернення предме та лізингу його ринкова варт ість менша від вартості не на рахованих лізингових платеж ів в частині відшкодування в артості предмета лізингу.

Пунктом 10.3 договору фінансо вого лізингу № LА08000322 від 14.07.08р. пе редбачено, що у разі достроко вого припинення договору від повідач зобов"язаний власним и силами та за власний рахуно к повернути транспортний зас іб позивачеві у стані з ураху ванням нормального зносу, за адресою, вказаною позивачем , крім випадків, коли відбувал ася крадіжка або знищення тр анспортного засобу. Стан тра нспортного засобу визначаєт ься спеціалістами позивача т а вказується в акті повернен ня транспортного засобу.

Згідно акту повернення пре дмету лізингу від 08.08.09р., предме т лізингу - ISUZU NQR 71R, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузов а НОМЕР_2, тип кузова - ванта жний бортовий , колір - синій, п ередано позивачеві у справно му, охайному стані, колеса в до брому стані, укомлектовано з гідно із Специфікацією стані , з додатковим обладнанням.

З урахуванням викладеного та приймаючи до уваги той фа кт, що позивачем не доведено н аявності причинного зв"язку між зменьшенням ринкової вар тості предмету лізингу та пр отиправною поведінкою відпо відача, суд відмовляє в задов оленні позовних вимог щодо с тягнення з відповідача 24791,60 гр н. збитків.

Крім того, позивач просить с тягнути з відповідача 8313,21 грн. ПДВ, нарахованого на суми ком ісій за договором, обгрунтов уючи позовні вимоги в цій час тині тим, що оскільки відпові дач користувався предметом л ізингу менше одного року, то ц ей договір в цілях оподаткув ання визнається договором оп еративного лізингу, і, у відпо відності до п.п.3.1.1 п.3.1, п.п. 3.2.2, п.3.2. с т.3 Закону України "Про податок на додану вартість", суми комі сій за цим договором підляга ють оподаткуванню.

Однак, такі висновки відпов ідача не відповідають дійсни м обставинам справи та базую ться на довільному тлумаченн і норм чинного законодавства з огляду на таке.

Відповідно до п.3.1.1 ст.3 Закону України "Про податок на додан у вартість" об'єктом оподатку вання є операції платників п одатку з поставки товарів та послуг, місце надання яких зн аходиться на митній територі ї України, в тому числі операц ії з передачі права власност і на об'єкти застави позичаль нику (кредитору) для погашенн я заборгованості заставодав ця, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу у корист ування лізингоотримувачу (ор ендарю);

Згідно п.3.2.2 цього ж закону не є об'єктом оподаткування опе рації з передачі майна у схов (відповідальне зберігання), а також у лізинг (оренду), крім п ередачі у фінансовий лізинг; повернення майна із схову (ві дповідального зберігання) йо го власнику, а також майна, поп ередньо переданого в лізинг (оренду) лізингодавцю (орендо давцю), крім переданого у фіна нсовий лізинг.

Враховуючи зазначене, пове рнення об'єкта фінансового л ізингу (вилучення лізингодав цем предметів фінансового лі зингу у випадку розірвання д оговору фінансового лізингу до моменту закінчення його д ії (у тому числі і через неспла ту лізингових платежів), з мет ою оподаткування податком на додану вартість для лізинго отримувача є об'єктом оподат кування і оподатковується по датком на додану вартість у з агальновстановленому поряд ку. Такі самі висновки містят ься у листі Державної податк ової адміністрації України в ід 06.02.2009 р.982/6/16-1515-26.

Відтак нарахування позива чем ПДВ на суму комісії за дог овором фінансового лізингу є неправомірним та безпідстав ним, а тому суд відмовляє в зад оволенні позовних вмиог щодо стягнення з відповідача 8313,21 г рн. ПДВ, нарахованого на суми к омісій за договором фінансов ого лізингу № LА08000322 від 14.07.08р.

Відповідно до статті 44 та ст атті 49 Господарського процес уального кодексу України, су д вважає необхідним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційне-тех нічне забезпечення судового процесу покласти на відпові дача пропорційно розміру зад оволених позовних вимог.

Відповідно до статті 6, 8, 19, 124, 12 9 Конституції України, статті 11, 15,16, 509, 525, 526, 530, 546, 548, 549, 599, 610, 611, 612, 625, 626, 692, 762, 806, 903 Ц ивільного кодексу України, с таттями 173, 174, 175,179, 193, 198, 224, 232, 258, 285, 286, 292, 343 Го сподарського кодексу Україн и, ст.1, 2,16 Закону України "Про фі нансовий лізинг" статтями 1, 4, 12 , 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського проце суального кодексу України,су д -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити ча стково.

Стягнути з Фізичної особи п ідприємця ОСОБА_2 (61124, АДР ЕСА_1, ідентифікаційний ном ер НОМЕР_3) на користь Закр итого акціонерного товарист ва «Єврофінанс»(м.Київ, вул.Ар тема, 15, ЄДРПОУ 30726921, п/р №26006166176600 в Акц іонерно-Інноваційному банку «УкрСиббанк», м.Харків, МФО 35100 5) 25746,64 грн. заборгованості по лі зинговим платежам (в частині відшкодування вартості пред мету лізингу); 39132,45 грн. заборгов аності по лізинговим платежа м (в частині комісії); 6262,99 грн. пе ні; 2254,60 грн. інфляційних; 1023,40 грн. 3% річних; 1275,46 грн. витрат по спла ті державного мита та 134,31 грн. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

В іншій частині позовних ви мог - відмовити.

Суддя

Повний текст рішення підп исано 17.05.2010р.

Справа №61/351-09.