Рішення

від 18.05.2010 по справі 07/68-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2010 р. Справа № 07/68-10

вх. № 2206/5-07

Суддя господарського суд у

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - Леоненко Г.М. , дов. від 09.03.10 р.;

відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за поз овом ТОВ "Ройал Шуз", м. Київ

до ФОП ОСОБА_2, с. Пісо чин

про стягнення 441130,98 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю "Ройал Шу з" просить стягнути з Фізично ї особи - підприємця ОСОБА_2 441130,98 грн. заборгованості та су дові витрати по справі, мотив уючи свої вимоги невиконання м відповідачем його зобов'яз ання з оплати поставленого п озивачем товару.

18.05.10 р. представником позивач а надано лист № 422 від 18.05.10 р. з уто чненням позовних вимог, відп овідно до якого позивач прос ить стягнути з відповідача 4330 20,57 грн. заборгованості.

Суд приймає вказані уточне ння як такі, що подані відпові дно до ст. 22 ГПК України.

Відповідач в призначене су дове засідання не з'явився, пр оти позову заперечує, вказує , що не підписував спірні накл адні, через канцелярію суду н адав клопотання про призначе ння почеркознавчої експерти зи.

Відповідно до рішення госп одарського суду Харківської області від 08.07.09 р. у справі № 35/113- 09 (залишеного без змін постано вами Харківського апеляційн ого господарського суду від "09" вересня 2009 р. та постановою Ви щого господарського суду від "20" січня 2010 р.), в задоволенні поз ову ТОВ "Ройал Шуз" до ФОП ОСО БА_2 (про стягнення 324448,72 грн. за боргованості по оплаті роялт і, оплаті вартості поставлен ого товару та штрафних санкц ій за порушення строків здій снення розрахунків, мотивуюч и свої вимоги невиконанням в ідповідачем зобов' язань за договором комерційної конце сії від 22.06.2006р. №2/46) відмовлено по вністю.

Відповідно до вказаного рі шення, в період з 30.09.2008р. по 09.12.2008р. п озивач ТОВ "Ройял Шуз" передав , а ФОП ОСОБА_2 прийняв това р у відповідності до видатко вих накладних, копії яких над ані позивачем на загальну су му 390006,92 грн.. Зокрема відповідно видаткової накладної від 30.09.20 08р. №82458 на суму 905,47 грн., від 30.09.2008р. № 82562 на суму 120902,64 грн., від 14.10.2008р. №83531 н а суму 2648,52 грн., від 14.10.2008р. №83532 на су му 2990,16 грн., від 22.10.2008р. №82806 на суму 128 651,86 грн., від 11.11.2008р. №84416 на суму 88 739,82 г рн., від 19.11.2008р. №85292 на суму 36107,16 грн., від 21.11.2008р. №85825 на суму 414,00 грн., від 02.12.2008р. №86183 на суму 1584,29 грн., від 09.12.2008р . №86641 на суму 7063,00 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ГПК Укр аїни, факти, встановлені ріше нням господарського суду (ін шого органу, який вирішує гос подарські спори), за винятком встановлених рішенням трете йського суду, під час розгляд у однієї справи, не доводятьс я знову при вирішенні інших с порів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Враховуючи викладене та вс тановлення факту поставки то вару позивачем відповідачу з а вищевказаними накладними с простовує посилання відпові дача на те, що він бачить ці на кладні вперше та на те, що там стоїть не його підпис судом н е приймаються, а клопотання п ро призначення у даній справ і почеркознавчої експертизи не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 509 ЦК Україн и зобов'язанням є правовідно шення, в якому одна сторона (бо ржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кред итора) певну дію (передати май но, виконати роботу, надати по слугу, сплатити гроші тощо) аб о утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виник ають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, тобт о із дій осіб, що передбачені а ктами цивільного законодавс тва, а також із дій осіб, що не п ередбачені цими актами, але з а аналогією породжують цивіл ьні права та обов'язки, зокрем а, з договорів та інших правоч инів.

Згідно з положеннями ст. ст. 202, 205, 207 ЦК України правочином є д ія особи, спрямована на набут тя, зміну або припинення циві льних прав та обов'язків, зокр ема, дво- або багатостороннім правочином (договором) є пого джена дія двох або більше сто рін. Правочин може вчинятись усно або в письмовій формі; ст орони мають право обирати фо рму правочину, якщо інше не вс тановлено законом.

Відповідно до ч.2 ст. 205 ЦК Укра їни, правочин, для якого закон ом не встановлена обов'язков а письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сто рін засвідчує їхню волю до на стання відповідних правових наслідків.

Таким чином, передача товар у позивачем та прийняття йог о відповідачем (чи уповноваж еними ним особами) є підставо ю вважати укладеним між стор онами правочин, що містить оз наки купівлі - продажу (пост авки) та виникнення у відпові дача зобов'язання оплатити п оставлений товар.

Строк оплати поставленого позивачем товару було вказа но у видаткових накладних.

Проте, відповідач свої зобо в'язання з оплати поставлено го позивачем товару виконав неналежним чином, внаслідок чого заборгованість відпові дача перед позивачем склала (з врахуванням повернення то вару та часткових оплат від 21. 11.08 р. на суму 4980,00 грн. та від 26.11.08 р. н а суму 11950,20 грн.) склала 433020,57 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК Укра їни, якщо у зобов'язанні встан овлений строк (термін) його в иконання, то воно підлягає ви конанню у цей строк (термін).

Стаття 525 ЦК України встанов лює, що одностороння відмова від зобов'язання або односто роння зміна його умов не допу скається, якщо інше не встано влено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, б оржник вважається таким, що п рострочив, якщо він не присту пив до виконання зобов'язанн я або не виконав його у строк, встановлений договором або з аконом.

Станом на момент розгляду с прави, відповідач 433020,57 грн. забо ргованості не сплатив та не н адав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявле ного боргу чи підтверджували б оплату заборгованості.

Отже, враховуючи вищевикла дене, відповідач визнається судом таким, що прострочив ви конання зобов'язання з оплат и поставленого позивачем тов ару, за видатковими накладни ми від 30.09.2008р. №82458, від 30.09.2008р. №82562, від 14.10.2008р. №83531, від 14.10.2008р. №83532, від 22.10.2008р. № 82806, від 11.11.2008р. №84416, від 19.11.2008р. №85292, від 21.11.2008р. №85825, від 02.12.2008р. №86183, від 09.12.2008р. № 86641, від 20.03.2009р. № 89802.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК Укра їни, покупець зобов'язаний оп латити товар після його прий няття або прийняття товароро зпорядчих документів на ньог о, якщо договором або актами ц ивільного законодавства не в становлений інший строк опла ти товару.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, б оржник не звільняється від в ідповідальності за неможлив ість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, а так ож те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобо в' язання повинні виконуват ись належним чином і у встано влений строк відповідно до у мов і порядку укладеного між сторонами договору та згідн о з вимогами закону, суд визна є вимогу позивача щодо стягн ення з відповідача 433020,57 грн. заб оргованості, належно обґрунт ованою, доведеною матеріалам и справи та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покл адаються на відповідача.

Керуючись ст. cт. 202, 205, 207, 509 525, 526, ч.1 с т. 530, ч.1 ст. 612, ч.1 ст. 625, ч.1 ст. 692 ЦК Укра їни, ст. 193 ГК України, ст.ст. 32, 33, ч.2 ст. 35, ст. ст. 43, 44, 49, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні клопота ння відповідача про призначе ння судової почеркознавчої е кспертизи відмовити.

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕ СА_1, Ідент. № НОМЕР_1, відо мості про банківські рахунки відсутні) на користь Товарис тво з обмеженою відповідальн істю "Ройал Шуз" (вул. Івана Куд рі, 5, м. Київ, 01042, код ЄДРПОУ 35829342, ві домості про банківські рахун ки відсутні) 433020,57 грн. заборгова ності, 4330,21 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаці йно - технічне забезпечення с удового процесу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя

Рішення підписано 25 травн я 2010 року.