Рішення

від 26.05.2010 по справі 43/126-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2010 р. Справа № 43/126-10

вх. № 3634/3-43

Суддя господарського суд у

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - Підгородецька С.М., дор. б/н від 30.11.2009 року

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за поз овом Фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_2, м. Чернівці

до Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_3, смт. Безлюд івка

про стягнення 27355,76 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позов ною заявою, в який просить суд стягнути з відповідача забо ргованість за надані послуги з перевезення згідно догово ру № НОМЕР_3 на перевезенн я вантажів в міжнародному сп олученні автомобільним тран спортом від 11.04.2008 року, укладено го між сторонами. Відповідно до вимог позовної заяви, заяв лена до стягнення сума стано вить 27355,76 грн., з якої 15294,00 грн. - сум а основного боргу, 1867,40 грн. - пен я, 3838,81 грн. - інфляційні витрати, 948,29 грн. - три відсотки річних та 5406,91 грн. - сума курсової різниці . Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповід ач не сплачує суму заборгова ності у добровільному порядк у.

Представник позивача в суд овому засіданні підтримав по зовні вимоги та просив суд їх задовольнити. Через канцеля рію суду надав письмові пояс нення, які були залучені судо м до матеріалів справи.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився , документів, витребуваних ух валою суду та відзиву на позо в не надав, про час і місце роз гляду справи був повідомлени й належним чином.

В ухвалі суду від 11.05.2010 року ст орони попереджені про те, що у разі неявки сторони в судов е засідання суд має право роз глянути справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України, обов'язок док азування та надання доказів покладений на сторони, тому с уд, відповідно до статті 75 Гос подарського процесуального кодексу України, розглядає с праву за наявними в ній матер іалами.

Суд, вислухавши пояснення п редставника позивача, дослід ивши матеріали справи в їх су купності, встановив наступне .

11 квітня 2008р. між фізичною осо бою підприємцем ОСОБА_3 (в ідповідач по справі - Замовни к) та фізичною особою підприє мцем ОСОБА_2 (позивач по сп раві - Виконавець) був укладен ий договір на перевезення ва нтажів в міжнародному сполуч енні автомобільним транспор том за № НОМЕР_3 (в подальшо му договір), згідно якого пози вач зобов'язувався організов увати та здійснювати перевез ення вантажів, а відповідач о плачувати вартість кожного п еревезення.

На виконання умов п.2.2. догово ру між позивачем та відповід ачем була погоджена та підпи сана Заявка № 11/04-01 від 11.04.2008р. (в под альшому заявка), в якій були уз годжені конкретні умови пере везення вантажу по маршруту г. Руднице над Лабем (Чехія) - м. Харків (Україна). Дана заявка я вляється невід'ємною частино ю договору.

Як свідчать матеріали спра ви, позивач виконав свої зобо в'язання за договором відпов ідно умов заявки № 11/04-01 від 11.04.2008р ., вантаж 26.04.2008 року був доставле ний вантажоодержувачу в нале жній якості, про що свідчить в ідмітка вантажоодержувача в графі 24 СМР № 0066832.

Пункт 4.1. Договору передбача є, що сума, форма і порядок опл ати за перевезення вантажу т а інші виплати визначаються сторонами в заявці на кожне п еревезення. Заявкою була узг оджена вартість перевезення в сумі 1 900 євро по курсу Націон ального Банку України на ден ь вивантаження автомобіля, щ о відповідно курсу НБУ на ден ь вивантаження автомобіля ст ановило 15 294,00 (п'ятнадцять тисяч двісті дев'яносто чотири) грн .. Відповідно до умов Заявки фо рма оплати визначалася безго тівкова шляхом здійснення пе рерахунку грошових коштів пр отягом 3-х банківських днів по факту вивантаження автомобі ля.

Проте, оплата за виконану ро боту відповідачем в порядку, передбаченому п. 4.1. договору н е була здійснена, в результат і чого у відповідача перед по зивачем виникла заборговані сть у сумі 15 294,00 грн.

14 травня 2008р. позивач направл яв на адресу відповідача цін ним листом з повідомленням б уло відправлено пакет докуме нтів в підтвердження виконан ня роботи, а саме рахунок № 60 ві д 24.04.2008р., акт виконаних робіт № 60 від 24.04.2008р. та оригінал СМК № 0066832. Д окументи відповідачем були о тримані 22.05.2008 р., що підтверджує ться повідомленням про вруче ння поштового відправлення, копія якого додана до матері алів справи.

03.12.2009 року позивач направляв відповідачу претензію - вимо гу вих. № 466, в який просив перер ахувати заборгованість та на раховані штрафні санкції. За значена вимога отримана відп овідачем 14.12.2009 року, по що свідч ить особистий підпис відпові дача на копії повідомлення п ро вручення поштового відпра влення, копія якого додана до матеріалів справи. Відповід ач суму боргу не перерахував , відповіді на претензію не на дав.

Згідно ст. 509 Цивільного код ексу України, ст.173 Господарсь кого кодексу України зобов'я зання є правовідношення, в як ому одна сторона (боржник) зоб ов`язана вчинити на користь д ругої сторони (кредитора) пев ну дію (передати майно, викона ти роботу, надати послугу, спл атити гроші тощо) або утримат ися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржн ика виконання його обов'язку .

Зобов'язання виникають з пі дстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодек су України.

Названі норми передбачают ь, що господарські зобов'язан ня можуть виникати безпосере дньо з господарського догов ору та інших угод, передбачен их законом, а також угод, не пе редбачених законом, але таки х, які йому не суперечать.

Відповідно до ч.1 ст. 307 господ арського кодексу України, за договором перевезення ванта жу одна сторона (перевізник) з обов'язується доставити в вірений їй другою сторо ною (вантажовідправником) ва нтаж до пункту призначення в установлений законодавств ом чи договором строк та вида ти його уповноваженій на оде ржання вантажу особі (ванта жоодержувачу), а вантажовідп равник зобов'язується сплати ти за перевезення вантажу вс тановлену плату.

За змістом ст. 193 Господарськ ого кодексу України та ст. 525 Ци вільного кодексу України одн остороння відмова від викона ння зобов'язань, крім випадкі в, передбачених законом не до пускається.

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивіл ьного кодексу України, яка мі стить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконув атися належним чином відпові дно до закону, інших актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов`язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільно го кодексу України передбач ено, якщо у зобов`язанні встан овлений строк (термін) його ви конання, то воно відлягає вик онанню у цей строк (термін).

Оскільки судом встановлен о, що відповідач порушив умов и договору, не сплатив за пере везення вантажу визначену за явкою плату, суд вважає вимог у позивача про стягнення з ві дповідача 15294,00 грн. основного б оргу обґрунтованою та підля гаючою задоволенню.

Ч.1 ст. 216 Господарського коде ксу України встановлено, що у часники господарських відно син несуть господарсько-прав ову відповідальність за прав опорушення у сфері господарю вання шляхом застосування до правопорушників господарсь ких санкцій на підставах і в п орядку, передбачених цим Код ексом, іншими законами та дог овором.

За змістом ст. 217 Господарськ ого кодексу України у сфері г осподарювання застосовують ся такі види господарських с анкцій: відшкодування збиткі в; штрафні санкції; оперативн о-господарські санкції та ад міністративно-господарські санкції.

Відповідно до ч.1 ст. 230 Господ арського кодексу України штр афними санкціями у цьому Код ексі визнаються господарськ і санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня) , яку учасник господарських в ідносин зобов'язаний сплатит и у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання госпо дарського зобов'язання.

Дослідивши матеріали спра ви судом встановлено, що згід но з п. 4.4 договору зобов' язан ня відповідача забезпечують ся нарахуванням пені у розмі рі 0,5 % від суми заборгованості .

Згідно зі статтею 1 Закону У країни "Про відповідальніст ь за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платн ики грошових коштів за прост рочення платежу сплачують на користь одержувачів цих кош тів пеню в розмірі, що встанов люється за погодженням сторі н. Відповідно до статті 3 цього ж Закону зазначений розмір п ені обчислюється від суми пр остроченого платежу і не мож е перевищувати подвійної обл ікової ставки НБУ, що діяла в п еріод, за який сплачується пе ня.

Позивач надав обґрунтован ий розрахунок пені, який відп овідає вимогам Закону Україн и "Про відповідальність за не своєчасне виконання договір них зобов' язань" від 22.11.1996р. Та ким чином, позовні вимоги про стягнення пені в сумі 1867,40 грн. о бґрунтовані та підлягають за доволенню.

У відповідності із ст. 625 ЦК У країни, боржник який простро чив виконання зобов' язання , за вимогою кредитора повине н сплатити суму боргу з ураху ванням встановленого індекс у інфляції за весь час простр очення, а також 3% річних з прос троченої суми боргу. За таких підстав вимога позивача про стягнення з відповідача 3838,81 г рн. інфляційних витрат та 948,29 г рн. трьох відсотків річних та кож обґрунтована та підлягаю ча задоволенню.

В позовній заяві позивач пр осив суд також стягнути з від повідача 5406,91 грн. суми курсово ї різниці відповідно до ч. 2 ст . 533 ЦК України.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 533 ЦК України, якщо у зобов'язанні в изначено грошовий еквівален т в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, ви значається за офіційним курс ом відповідної валюти на ден ь платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлен ий договором або законом чи і ншим нормативно-правовим акт ом. Проте умовами договору, а саме замовленям № 11/04-01 від 11.04.2008р . встановлений інший порядок визначення суми, що підлягає сплаті: по курсу НБУ на день в ивантаження автомобіля, що і становило 15 294,00 грн. За таких об ставин, суд приходить до висн овку про відсутність підстав для стягнення з відповідача 5406,91 грн. суми курсової різниці та відмовляє в задоволенні п озову в цій частині.

Відповідно до статті 44 та ст атті 49 Господарського процес уального кодексу України, у р азі задоволення позову, витр ати по сплаті державного мит а та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судо вого процесу покладаються на сторони, пропорційно розмір у задоволених вимог. Тобто су д вважає за необхідне поклас ти на відповідача витрати по сплаті державного мита у роз мірі 219,49 грн. та витрати на інфо рмаційно - технічне забезпеч ення судового процесу у розм ірі 189,35 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Консти туції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 4 7-49, ст. 82-85, Господарського проце суального кодексу України; -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задово льнити частково.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (адрес а: 62489, Харківська область, Харк івський район, АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_4 в АСУБ "Грант" відді лення № 20 м. Харків, МФО 351607, ідент ифікаційний код НОМЕР_1, в ідомості про дату та місце на родження в матеріалах справи відсутні) на користь Фізично ї особи - підприємця ОСОБА_2 (адреса: 58025, АДРЕСА_2, р/р НО МЕР_5 у ВАТ "Сведбанк", МФО 300161, к од ОКПО 3010419521, відомості про дату та місце народження в ма теріалах справи відсутні) - 15294, 00 грн. основного боргу, 1867,40 грн. п ені, 3838,81 грн. інфляційних витра т, 948,29 грн. трьох відсотків річн их, 219,49 грн. витрат по сплаті дер жавного мита та 189,35 грн. витрат на інформаційно - технічне за безпечення судового процесу .

Видати наказ після набранн я рішенням законної чинності .

Відмовити в задоволенні ви моги про стягнення 5406,91 грн. кур сової різниці.

Суддя

Повний текст рішенн я підписаний 31.05.2010 року.