Постанова

від 18.01.2011 по справі 43/126-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2011 р. Справа № 43/126-10

Колегія суддів у с кладі: головуючий суддя , суддя , суддя

при секретарі Казаковій О .В.

за участю представників с торін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу відповідача (в х. № 4314Х/3-7) на рішення господа рського суду Харківської обл асті від 26.05.10 р. у справі № 43/126-10

за позовом Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_4, м. Чернівці

до Фізичної особи - під приємця ОСОБА_3, смт. Безлю дівка

про стягненя 27355,76 грн.

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2010 р. позивач з вернувся до господарського с уду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 27355,76 грн. за надані послу ги з перевезення, згідно дого вору № Е-186 на перевезення вант ажів в міжнародному сполучен ні автомобільним транспорто м від 11.04.2008 року, укладеного між сторонами.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 26.05.2010 р. у справі № 43/126-10 (суддя Коно нова О.В.) позовні вимоги задов олені частково, стягнуто з ві дповідача - 15294,00 грн. основного б оргу, 1867,40 грн. пені, 3838,81 грн. інфля ційних витрат, 948,29 грн. трьох ві дсотків річних, 219,49 грн. витрат по сплаті державного мита та 189,35 грн. витрат на інформаційн о - технічне забезпечення суд ового процесу.

Відповідач з рішенням госп одарського суду не погоджуєт ься, вважає його прийнятим з п орушенням норм матеріальног о та процесуального права, на дав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати т а прийняти нове рішення по сп раві.

У апеляційній скарзі відпо відач зазначив, що послуга йо му не надавалась, так як в зв' язку з тяжким фінансовим ста новищем відповідача було вир ішено підписати такий самий договір від того ж числа та за таким саме номером з ФОП ОС ОБА_5,ФОП ОСОБА_5 сплатив позивачу 12294 грн. за виконані р оботи.

Позивач з обставинами, викл аденими у апеляційній скарзі не погоджується, вважає ріше ння суду законним та обґрунт ованим, прийнятим відповідно до норм чинного законодавст ва, просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В відзиві на скаргу зазначи в, що відсутні докази розірва ння договору укладеного з ві дповідачем, договір з ФОП О СОБА_5 не укладався, оплата п о зазначеному перевезенню не проводилась.

Судова колегія, повторно ро зглянувши справу, перевіривш и законність та обґрунтовані сть рішення суду, встановила , що 11 квітня 2008 р. між фізичною о собою підприємцем (Замовник) та фізичною особою підприєм цем (Виконавець) укладений до говір № Е-186 на перевезення ван тажів в міжнародному сполуче нні автомобільним транспорт ом), згідно якого позивач зобо в'язувався організовувати та здійснювати перевезення ван тажів, а відповідач оплачува ти вартість кожного перевезе ння.

Пункт 4.1. договору передбача є, що сума, форма і порядок опл ати за перевезення вантажу т а інші виплати визначаються сторонами в заявці на кожне п еревезення.

На виконання умов договору між позивачем та відповідач ем погоджена та підписана За явка № 11/04-01 від 11.04.2008 р., в якій узго джені конкретні умови переве зення вантажу по маршруту г. Р уднице над Лабем (Чехія) - м. Хар ків (Україна), узгоджена варті сть перевезення в сумі 1900 євро по курсу Національного Банк у України на день вивантажен ня автомобіля, встановлена б езготівкова форма оплати шля хом здійснення перерахунку г рошових коштів протягом 3-х ба нківських днів по факту вива нтаження автомобіля, дана за явка є невід'ємною частиною д оговору.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 Господ арського кодексу України, за договором перевезення ванта жу одна сторона (перевізник) з обов'язується доставити в вірений їй другою стороно ю (вантажовідправником) вант аж до пункту призначення в ус тановлений законодавством ч и договором строк та видати й ого уповноваженій на одержа ння вантажу особі (вантажоо держувачу), а вантажовідправ ник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встан овлену плату.

Як свідчать матеріали спра ви, позивач виконав свої зобо в'язання за договором відпов ідно умов заявки № 11/04-01 від 11.04.2008 р ., вантаж 26.04.2008 р. доставлений ван тажоодержувачу в належній як ості, про що свідчить відмітк а вантажоодержувача в графі 24 СМР № 0066832.

Статті 525, 526 Цивільного кодек су України встановлюють, що о дностороння відмова від зобо в'язання або одностороння зм іна його умов не допускаєтьс я, якщо інше не встановлено до говором, або законом; зобов' язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог ЦК Украї ни, інших актів цивільного за конодавства, а за відсутност і таких умов та вимог - відпові дно до звичаїв ділового обор оту або інших вимог, що звичай но ставляться.

В порушення умов догово ру та заявки оплата за викона ну роботу відповідачем не зд ійснена, в результаті чого у в ідповідача перед позивачем в иникла заборгованість, що відповідно курсу НБУ на де нь вивантаження автомобіля с кладає 15294,00 грн.

Суд першої інстанції обґр унтовано встановив, що 14 травн я 2008 р. позивач направив на адре су відповідача цінним листом з повідомленням пакет докум ентів в підтвердження викона ння роботи, а саме рахунок № 60 в ід 24.04.2008 р., акт виконаних робіт № 60 від 24.04.2008 р. та оригінал СМК № 006683 2, які відповідачем отримані 22 .05.2008 р., що підтверджується пові домленням про вручення пошто вого відправлення.

03.12.2009 року позивач направляв відповідачу претензію - вимо гу вих. № 466, в який просив перер ахувати заборгованість та на раховані штрафні санкції, як а отримана відповідачем 14.12.2009 р оку, що підтверджується копі єю повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідач суму боргу не пе рерахував, відповіді на прет ензію не надав, грошові кошти протягом 3-х банківськи х днів по факту вивантаження автомобіля не перерахував.

Частиною 1 статті 530 Цивільно го кодексу України передбач ено, якщо у зобов`язанні встан овлений строк (термін) його ви конання, то воно відлягає вик онанню у цей строк (термін).

Суд першої інстанції право мірно встановив, що відповід ач порушив умови договору, не сплатив за перевезення вант ажу визначену заявкою плату та стягнув з відповідача 15294,00 г рн. основного боргу.

Згідно зі ст.ст. 1, 3 Закону Укр аїни "Про відповідальність за несвоєчасне виконання гро шових зобов'язань" платники грошових коштів за простроч ення платежу сплачують на ко ристь одержувачів цих коштів пеню в розмірі, що встановлює ться за погодженням сторін; з азначений розмір пені обчисл юється від суми прострочено го платежу і не може перевищу вати подвійної облікової ста вки НБУ, що діяла в період, за я кий сплачується пеня.

Суд першої інстанції обґру нтовано встановив, що згідно з п. 4.4 договору за кожний день прострочення платежу замовн ик сплачує перевізнику пеню у розмірі 0,5 % від суми заборгов аності та стягнув пеню в сумі 1867,40 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК Україн и, боржник який прострочив ви конання зобов' язання, за ви могою кредитора повинен спла тити суму боргу з урахування м встановленого індексу інфл яції за весь час простроченн я, а також 3% річних з простроче ної суми боргу. Суд першої інс танції обґрунтовано стягнув з відповідача 3838,81 грн. інфляці йних витрат та 948,29 грн. трьох ві дсотків річних.

Згідно зі ч. 2 ст. 533 ЦК України, якщо у зобов'язанні визначен о грошовий еквівалент в іноз емній валюті, сума, що підляга є сплаті у гривнях, визначаєт ься за офіційним курсом відп овідної валюти на день плате жу, якщо інший порядок її визн ачення не встановлений догов ором або законом чи іншим нор мативно-правовим актом.

Суд першої інстанції зроби в обґрунтований висновок, що умовами договору, а саме замо вленням № 11/04-01 від 11.04.2008 р. встанов лений інший порядок визначен ня суми, що підлягає сплаті: по курсу НБУ на день вивантажен ня автомобіля, що складає 15 294,00 г рн. та відмовив у стягненні су ми курсової різниці .

Посилання відповідача на у кладання позивачем договору від того ж числа та за таким с аме номером з ФОП ОСОБА_5, п о якому ФОП ОСОБА_5 сплати в позивачу 12294 грн. за виконані роботи безпідставне та спрос товується матеріалами справ и, зокрема у договорі № Е-186 від 11.04.2008 р. з замовником ФОП ОСОБА _5 не зазначено, що він укладе ний замість договору № Е-186 від 11.04.2008 р. з замовником ФОП ОСОБ А_3, заявка надана ФОП ОСОБ А_3, а не ФОП ОСОБА_5, доказ ів оплати перевезення здійсн еного на підставі заявки №11/04-01 від 11.04.2008р. відповідач не надав .

Позивач стверджує, що догов ір з ФОП ОСОБА_3 не розрива вся, жодних договірних зобов ' язань між ним та ФОП ОСОБ А_5 не виникало, оплата перев езення за погодженою з ФОП ОСОБА_3 заявкою не надходил а.

Відповідно ст. 654 ЦК України зміна або розірвання догов ору вчинюється в такій самій формі, що й договір, що змінює ться або розривається, якщо і нше не встановлено договоро м або законом чи не виплива є із звичаїв ділового оборот у.

Як свідчать матеріали спра ви відповідач не надав доказ ів розірвання договору або з міни умов договору та заявки у встановленому законом пор ядку, його посилання на замін у замовника ні чим не підтвер джується.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень, що ві дповідачем не виконано.

Таким чином, висновки викла дені в рішенні господарськог о суду відповідають нормам м атеріального і процесуально го права та фактичним обстав инам справи, а мотиви відпові дача не можуть бути підставо ю для його скасування, керуюч ись ст. 307 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 533, 625, 654 ЦК України, ст.ст. 101 - 105 Гос подарського процесуального кодексу України, судова коле гія, -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарсько го суду Харківської області від 26.05.2010 р. по справі № 43/126-10 залиши ти без змін, а апеляційну скар гу - без задоволення.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя

Повний текст постано ви підписано 17.01.2011 р.