Ухвала

від 23.10.2021 по справі 369/7253/16-ц

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

23 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 369/7253/16-ц

провадження № 61-10274 ск21

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 червня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іващенко Наталія Володимирівна, Забірська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, публічне акціонерне товариство Кредобанк , товариство з обмеженою відповідальністю С.Л.В. , товариство з обмеженою відповідальністю Укрекобудінвест , товариство з обмеженою відповідальністю Київське агентство повітряних сполучень Кий Авіа , публічне акціонерне товариство Експрес-Банк , про визнання права власності на майно в порядку спадкування, за зустрічним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іващенко Наталія Володимирівна, Забірська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, публічне акціонерне товариство Кредобанк , товариство з обмеженою відповідальністю С.Л.В. , товариство з обмеженою відповідальністю Укрекобудінвест , товариство з обмеженою відповідальністю Київське агентство повітряних сполучень Кий Авіа , публічне акціонерне товариство Експрес-Банк , про визнання права власності на майно в порядку спадкування, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , третя особа - публічне акціонерне товариство Кредобанк , про стягнення грошового боргу зі спадкоємців боржника, за позовом третьої особи публічного акціонерного товариства Кредобанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іващенко Наталія Володимирівна, Забірська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, про стягнення заборгованості, звернення стягнення на майно ,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 червня 2020 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 18 травня 2021 року, позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано за кожним з позивачів право власності на наступне майно: 182 акції публічного акціонерного товариства Київське агентство повітряних сполучень Кий Авіа ; частку в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю Кий Авіа-Експрес розміром 6,4%; частку в статутному капіталу товариства з обмеженою відповідальністю С.Л.В. розміром 0,83%; 1/7 частину земельної ділянки площею 0,15 га, кадастровий номер 3222483201:02:001:5024, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташовується по АДРЕСА_1 ; 1/7 частину земельних ділянок площею 0,0577га, 0,1437га та 0,0942га за кадастровими номерами 3222483201:02:001:5025, 3222483201:01:010:0063 та 3222483201:01:010:0080, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, що знаходяться у с. Забір`я, Києво-Святошинського району Київської області. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задоволено.

Визнано за кожним право власності на 182 акції публічного акціонерного товариства Київське агентство повітряних сполучень Кий Авіа ; частку в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю Кий Авіа-Експрес розміром 6,4%; частку в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю С.Л.В. розміром 0,83%; 1/7 частину земельної ділянки площею 0,15 га, кадастровий номер 3222483201:02:001:5024, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташовується по АДРЕСА_1 ; 1/7 частину земельних ділянок площею 0,0577га, 0,1437га та 0,0942га за кадастровими номерами 3222483201:02:001:5025, 3222483201:01:010:0063 та 3222483201:01:010:0080, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, що знаходяться у с. Забір`я, Києво-Святошинського району Київської області; 1/14 частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; 1/21 частину квартири АДРЕСА_3 .

Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_7 , правонаступником якої є ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 по 1/7 частині боргу спадкодавця, що становить 1 165 714,21 грн.

Позов третьої особи ПАТ Кредобанк задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 на корить банку по 1/7 частині боргу спадкодавця у розмірі 47 635,52 грн у межах вартості спадкового майна; стягнуто з ОСОБА_4 , яка діє у своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , на користь банку 142 906,56 грн у межах вартості спадкового майна. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

До Верховного Суду 18 червня 2021 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 червня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 травня 2021 року, у якій просив скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 07 липня 2021 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та запропоновано заявнику надати уточнену редакцію касаційної скарги з зазначенням інших учасників справи та їх місцезнаходження, які не були вказані у касаційній скарзі, та уточнити вимоги касаційної скарги в якій саме частині заявник оскаржує судові рішення та із врахуванням уточнень сплатити судовий збір відповідно до статті 4 Закону України Про судовий збір . Строк на усунення недоліків був продовжений ухвалою від 14 вересня 2021 року.

У жовтні 2021 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, з яких вбачається, що недоліки усунутов повному обсязі.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 10 жовтня 2018 року у справі № 557/1209/16-ц, від 18 вересня 2019 року у справі № 640/6274/16-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також заявник вказує на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права відповідно до частини третьої статті 411 ЦПК України, оскільки суди не дослідили зібрані у справі докази, апеляційний суд відхилив клопотання щодо виклику в судове засідання експерта для дачі пояснень, суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

На підставі викладеного Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на судові рішення попередніх інстанцій на підставі пунктів 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Крім того, заявник просить зупинити виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 червня 2020 року до закінчення касаційного провадження посилаючись на те, що з метою примусового виконання рішення суду приватним виконавцем відкрито виконавче провадження та накладено арешт на все його майно та відкриті в установах банків рахунки, що порушує його законні права та інтереси, оскільки він, як спадкоємець, відповідає перед кредиторами померлого тільки в межах вартості своєї частки спадкового майна, а не всім своїм майном.

Відповідно до положень частини восьмої статті 394, частини першої статті 436 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Заява (клопотання) про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення або зупинення його дії, такими мотивами, зокрема, може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду може бути надано копію такої постанови.

Оскільки наведені у клопотанні заявникадоводи та надані докази дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 червня 2020 року до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу № 369/7253/16-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іващенко Наталія Володимирівна, Забірська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, публічне акціонерне товариство Кредобанк , товариство з обмеженою відповідальністю С.Л.В. , товариство з обмеженою відповідальністю Укрекобудінвест , товариство з обмеженою відповідальністю Київське агентство повітряних сполучень Кий Авіа , публічне акціонерне товариство Експрес-Банк , про визнання права власності на майно в порядку спадкування, за зустрічним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іващенко Наталія Володимирівна, Забірська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, публічне акціонерне товариство Кредобанк , товариство з обмеженою відповідальністю С.Л.В. , товариство з обмеженою відповідальністю Укрекобудінвест , товариство з обмеженою відповідальністю Київське агентство повітряних сполучень Кий Авіа , публічне акціонерне товариство Експрес-Банк , про визнання права власності на майно в порядку спадкування, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , третя особа - публічне акціонерне товариство Кредобанк , про стягнення грошового боргу зі спадкоємців боржника, за позовом третьої особи публічного акціонерного товариства Кредобанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іващенко Наталія Володимирівна, Забірська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, про стягнення заборгованості, звернення стягнення на майно .

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення суду першої інстанції задовольнити.

Зупинити виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 червня 2020 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 23 листопада 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара