Ухвала

від 07.07.2021 по справі 369/7253/16-ц

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

07 липня 2021 року

м. Київ

справа № 369/7253/16-ц

провадження № 61-10274 ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 червня 2020 рокутапостанову Київського апеляційного суду від 18 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іващенко Наталія Володимирівна, Забірська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, публічне акціонерне товариство Кредобанк , товариство з обмеженою відповідальністю С.Л.В. , товариство з обмеженою відповідальністю Укрекобудінвест , товариство з обмеженою відповідальністю Київське агентство повітряних сполучень Кий Авіа , публічне акціонерне товариство Експрес-Банк , про визнання права власності на майно в порядку спадкування, за зустрічним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іващенко Наталія Володимирівна, Забірська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, публічне акціонерне товариство Кредобанк , товариство з обмеженою відповідальністю С.Л.В. , товариство з обмеженою відповідальністю Укрекобудінвест , товариство з обмеженою відповідальністю Київське агентство повітряних сполучень Кий Авіа , публічне акціонерне товариство Експрес-Банк , про визнання права власності на майно в порядку спадкування, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - публічне акціонерне товариство Кредобанк , про стягнення грошового боргу зі спадкоємців боржника, за позовом третьої особи публічного акціонерного товариства Кредобанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іващенко Наталія Володимирівна, Забірська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, про стягнення заборгованості, звернення стягнення на майно,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 червня 2020 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 18 травня 2021 року, позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано за кожним з позивачів право власності на наступне майно: 182 акції публічного акціонерного товариства Київське агентство повітряних сполучень Кий Авіа ; частку в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю Кий Авіа-Експрес розміром 6,4%; частку в статутному капіталу товариства з обмеженою відповідальністю С.Л.В. розміром 0,83%; 1/7 частину земельної ділянки площею 0,15 га, кадастровий номер 3222483201:02:001:5024, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташовується по АДРЕСА_1 ; 1/7 частину земельних ділянок площею 0,0577га, 0,1437га та 0,0942га за кадастровими номерами 3222483201:02:001:5025, 3222483201:01:010:0063 та 3222483201:01:010:0080, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, що знаходяться у с. Забір`я, Києво-Святошинського району Київської області. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задоволено.

Визнано за кожним право власності на 182 акції публічного акціонерного товариства Київське агентство повітряних сполучень Кий Авіа ; частку в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю Кий Авіа-Експрес розміром 6,4%; частку в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю С.Л.В. розміром 0,83%; 1/7 частину земельної ділянки площею 0,15 га, кадастровий номер 3222483201:02:001:5024, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташовується по АДРЕСА_1 ; 1/7 частину земельних ділянок площею 0,0577га, 0,1437га та 0,0942га за кадастровими номерами 3222483201:02:001:5025, 3222483201:01:010:0063 та 3222483201:01:010:0080, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, що знаходяться у с. Забір`я, Києво-Святошинського району Київської області; 1/14 частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; 1/21 частину квартири АДРЕСА_3 .

Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_7 , правонаступником якої є ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 по 1/7 частині боргу спадкодавця, що становить 1 165 714,21 грн.

Позов третьої особи ПАТ Кредобанк задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на корить банку по 1/7 частині боргу спадкодавця у розмірі 47 635,52 грн у межах вартості спадкового майна; стягнуто з ОСОБА_4 , яка діє у своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , на користь банку 142 906,56 грн у межах вартості спадкового майна. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

До Верховного Суду18 червня 2021 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на вказані судові рішення, у якій просив скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Щодо змісту касаційної скарги

У порушення вимог пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі не зазначено повне найменування інших учасників справи та їх місцезнаходження, зокрема: ТОВ С.Л.В. , ТОВ Укрекобудінвест , ТОВ Київське агентство повітряних сполучень Кий Авіа , ПАТ Експрес-Банк .

За таких обставин, заявнику необхідно надати уточнену редакцію касаційної скарги, її копії та додані до неї матеріали відповідно до кількості учасників справи.

Щодо сплати судового збору

У порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно зі статтею 4 Закону України Про судовий збір за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Розміри ставок судового збору визначено частиною другою статті 4 Закону України Про судовий збір (у редакції, чинній на день звернення до суду з цими позовами).

Згідно із частиною четвертою статті 6 Закону України Про судовий збір якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Відповідно до частини шостої статті 6 Закону України Про судовий збір за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.

У разі якщо в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів (частина двадцять перша постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №10).

Зі змісту положень пункту 2 частини першої статті 176 ЦПК України вбачається, що у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

Із оскаржуваної постанови вбачається, що рішення суду першої інстанції оскаржувалося в частині відмови у задоволенні позовних вимог за первісним позовом та в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_7 .

Разом з тим, в касаційній скарзі заявник просить скасувати судові рішення у повному обсязі та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції переглядалося апеляційним судом в частині позовних вимог, при зверненні до суду із позовною заявою у 2016 році підлягав сплаті судовий збір у розмірі 6 890,00 грн, у 2017 році - 8 000,00 грн, заявнику необхідно уточнити в якій частині він оскаржує судові рішення, та із врахуванням уточнень сплатити судовий збір.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 288999980313151207000026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102 Судовий збір (Верховний Суд, 055) .

На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документи, що підтверджують його сплату.

Оскільки подана касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 ЦПК України, її слід залишити без руху та запропонувати заявнику усунути недоліки.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 червня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 травня 2021 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 25 серпня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь