Ухвала

від 20.10.2021 по справі 203/3759/21

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 203/3759/21

1-кс/0203/2457/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні в м.Дніпро клопотання керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку, заявлене в рамках кримінального провадження №62021170010000059,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищезазначене клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, заявлене в рамках кримінального провадження №62021170010000059.

В судовому засіданні прокурор, що входить до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні, підтримав клопотання та посилаючись на викладені в ньому підстави, просив задовольнити останнє.

Заслухавши прокурора, перевіривши викладені в клопотанні доводи, дослідивши надані до нього засвідчені копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя зобов`язаний у порядку, передбаченому цим Кодексом, забезпечувати здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься недоторканність житла чи іншого володіння особи.

Статтею 13 КПК України встановлено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

В ході розгляду клопотання встановлено, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у м.Дніпрі), ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №62021170010000059, відомості за яким внесено до ЄРДР 09.04.2021 року з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.364 КК України.

Підставою внесення відповідних відомостей стала заява адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «Мадег» (кодЄДРПОУ 35521374), про те, що слідчими СУ ГУНП в Полтавській області в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12021170000000034 від 25.01.2021 року, незаконно вилучено майно ТОВ«Мадег» та умисно не виконується ухвала слідчого судді про скасування арешту з вилученого майна, чим спричиняються збитки підприємству.

Під час здійснення досудового розслідування встановлено, що в рамках розслідування кримінального провадження №12021170000000034 слідчий СУГУНП в Полтавській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, вилученого під час проведення обшуків в рамках вказаного кримінального провадження, а саме: зерно кукурудзи врожаю 2020 року вагою 1693 тон 140 кг, виявлене та вилучене за адресою: АДРЕСА_1 , а також зерно кукурудзи вагою 9800 тон, виявлене та вилучене за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою слідчого судді Октябрьського районного суду м.Полтави від 02.02.2021 року у справі №554/618/21, провадження 1-кс/554/2324/2021, накладено арешт на зазначене вище майно.

Також встановлено, що ухвалою слідчого судді Октябрьського районного суду м.Полтави від 23.02.2021 року у справі №554/618/21, провадження №1-кс/554/3595/2021, за клопотанням представника СТОВ «Прогрес» ОСОБА_6 арештоване на підставі ухвали слідчого судді майно, а саме: 6856 тон 560 кг зерна кукурудзи передано на відповідальне зберігання представнику потерпілого СТОВ«Прогрес» та місцем зберігання вказаного майна визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство комбікормовий завод» (код ЄДРПОУ 00687340) (далі ТОВ «СПКЗ») за договором №9 від 11.02.2021 року.

В подальшому ухвалою слідчого судді Октябрьського районного суду м.Полтави від 01.04.2021 року у справі №554/618/21, провадження №1-кс/554/5389/2021, арешт зазначеного вище майна скасовано.

Слідчий ОСОБА_7 під час розгляду клопотання та винесення рішення про скасування арешту майна був присутнім особисто, копію ухвали отримав, про що поставив свій підпис у судовій справі.

Однак, ухвала слідчого судді про скасування арешту майна виконана не була, не зважаючи на отримання слідчим ухвали слідчого судді про скасування арешту майна та листа представника ТОВ «Мадег» з вимогою виконати рішення суду та повернути вилучене майно.

Також досудовим розслідуванням встановлено, що під час надання правової допомоги ТОВ «Мадег», адвокатами отримано відомості щодо продажу арештованого майна зерна кукурудзи, котре повинно зберігатися в приміщеннях ТОВ «СПКЗ».

Викладене вище свідчить про умисне невиконання рішення суду шляхом зловживання службовим становищем в інтересах третіх осіб, чим спричиняються збитки власнику майна ТОВ «Мадег».

У подальшому, під час здійснення досудового розслідування слідчим шляхом встановлено, що вказане зерно кукурудзи, яке було передане на відповідальне зберігання представнику потерпілого СТОВ«Прогрес» ОСОБА_6 , 09.03.2021 року було відчужене від СТОВ «Прогрес» ОСОБА_8 , яка діяла на підставі довіреності та у подальшому засобами залізничного та водного транспорту експортоване з території України до країн нерезидентів.

Вказані дії були організовані ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , яким є підконтрольним СТОВ «Прогрес». Організацією оформлення документів за вказівками ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , окрім інших, зазначених вище осіб займався ОСОБА_11 .

При цьому встановлено, що всупереч вимогам Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 року №1104, органом досудового розслідування СУ ГУНП в Полтавській області вилучені речові докази на облік поставлені не були, щоквартальна перевірка стану зберігання речових доказів належним чином проведена не була.

Крім цього, в порушення вимог ч.2 ст.100 КПК України, не зважаючи на клопотання сторони кримінального провадження, речові докази оглянуті, сфотографовані та докладно описані в протоколі огляду не були, внаслідок чого не було встановлено факту відчуження речових доказів та не вжито заходів, спрямованих на запобігання відчуження вказаного майна.

Також, в порушення вимог ч.6 ст.100 КПК України, вказані речові докази, вартість яких перевищує 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за рішенням суду не були передані Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження або збереження їхньої економічної вартості. В порушення імперативної норми ст.100 КПК України ані слідчий, ані прокурор у кримінальному провадженні до слідчого судді з відповідним клопотанням під час здійснення досудового розслідування не зверталися. Крім цього, під час розгляду клопотання про передачу спірного майна, яке вилучено у приміщеннях ТОВ «Мадег» на відповідальне зберігання представнику СТОВ «Прогрес» у судовому засіданні слідчий або прокурор не заявляли про необхідність дотримання вимог законодавства та передачу вилученого майна до АРМА.

Таким чином, органом досудового розслідування встановлюється факт умисного зловживання службовими особами, що здійснювали досудове розслідування та процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, які, діючи в інтересах третьої особи - СТОВ «Прогрес», за попередньою змовою з цивільними особами, умисно не вжили заходів щодо забезпечення речових доказів у кримінальному провадженні, внаслідок чого було відчужене вилучене під час проведення обшуку в ТОВ «Мадег» майно зерно кукурудзи, вартість якого за попередніми розрахунками (виходячи з середньої ринкової закупівельної ціни 7350 грн/т) становить 50395716 грн.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення можуть бути причетними посадові особи СУ ГУНП в Полтавській області та цивільні особи ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 .

На теперішній час місце зберігання зниклого майна - зерна кукурудзи вагою 6856 тон 560 кг не встановлене. Документи, які підтверджують ланцюг реалізації речових доказів на теперішній час в органу досудового розслідування також відсутні та можуть зберігатися за службовою адресою та місцем мешкання слідчого СУ ГУНП в Полтавській ОСОБА_7 та за місцем мешкання цивільних осіб - ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 .

Посилаючись на вказані обставини прокурор просив надати дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_10 , а саме: у всіх житлових та нежитлових приміщеннях (господарських будівлях та спорудах), розташованих за адресою: АДРЕСА_3 , на земельній ділянці з кадастровим номером: 6322055904:00:000:0018.

Згідно долученої інформації Державного земельного кадастру та інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на зазначені вище житловий будинок та земельну ділянку зареєстровані за ОСОБА_10 .

Перевіряючи вказані доводи та дослідивши надані до клопотання матеріали кримінального провадження, у т.ч.: заяву представника потерпілого; протоколи допиту представника потерпілого та свідків; копії судових рішень; протоколи про виконання ухвал про арешт майна; заява про переоформлення зерна; листування та інші документи, долучені до клопотання, слідчий суддя вважає, що останні в достатній мірі свідчать про факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 КК України, а також про можливу причетність до вчинення вказаного кримінального правопорушення та вчинення дій, пов`язаних з незаконним привласненням та відчуженням арештованого в рамках кримінального провадження майна, службових осіб СУ ГУНП в Полтавській області та цивільних осіб ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 .

Вказані обставини дають достатні підстави вважати, що за місцем мешкання ОСОБА_10 можуть зберігатись предмети та документи, які зазначені в клопотанні слідчого та планується відшукати під час обшуку.

Останні відповідають критеріям, визначеним ст.98 КПК України та мають значення для повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування, оскільки можуть містити відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, зокрема, щодо обставин відчуження зерна кукурудзи вагою 6856 тон 560 кг, його місцезнаходження; кола осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення та які сприяли вчиненню, нададуть змогу надати обґрунтовану правову оцінку діям відповідних осіб.

Також слідчий суддя враховує, що скільки вказані речі та документи, можуть викривати протиправну діяльність причетних до вчинених кримінального правопорушення осіб, існують обгрунтовані ризики їх знищення, переховування або спотворення.

З огляду на це та специфіку розслідування даного злочину, з метою недопущення знищення або приховання речей і документів, які мають значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, в даному випадку єдиним доцільним та ефективним способом для забезпечення виявлення та фіксації обставин вчинення правопорушення, причетних до його вчинення осіб, відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, забезпечення їх схоронності та можливості подальшого використання як доказу у кримінальному провадженні, є проведення обшуку.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора в цій частині є обґрунтованим, відповідає вимогам ч.3 ст.234 КПК України, а цілі, за яких планується проведення обшуку, відповідають меті його проведення, визначеної ч.1 ст.234 КПК України.

Поряд з цим, клопотання слід задовольнити частково, надавши дозвіл на відшукання та вилучення носіїв інформації, що містяться в комп`ютерній техніці, яка може бути виявлена під час проведення обшуку, а не самої комп`ютерної техніки.

Також слід відмовити в задоволенні клопотання в частині надання дозволу на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення інших документів, що мають значення для проведення досудового розслідування та можуть свідчити про здійснення протиправної діяльності, оскільки клопотання в цій частині належним чином не обгрунтовано та не конкретизовано.

Відповідно до ст.161 КПК України речами ідокументами,до якихзаборонено доступ,є: 1) листування або інші форми обміну інформацією між захисником та його клієнтом або будь-якою особою, яка представляє його клієнта, у зв`язку з наданням правової допомоги.

Згідно ч.ч.1,2 ст.23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» професійні права, честь і гідність адвоката гарантуються та охороняютьсяКонституцією України,цим Закономта іншимизаконами,зокрема: 1)забороняються будь-яківтручання іперешкоди здійсненнюадвокатської діяльності; 2)забороняється вимагативід адвоката,його помічника,стажиста,особи,яка перебуваєу трудовихвідносинах задвокатом,адвокатським бюро,адвокатським об`єднанням,а такожвід особи,стосовно якоїприпинено абозупинено правона заняттяадвокатською діяльністю,надання відомостей,що єадвокатською таємницею.З цихпитань зазначеніособи неможуть бутидопитані,крім випадків,якщо особа,яка довірилавідповідні відомості,звільнила цихосіб відобов`язку зберігатитаємницю впорядку,передбаченому законом; 3)проведення стосовноадвоката оперативно-розшуковихзаходів числідчих дій,що можутьпроводитися виключноз дозволусуду,здійснюється напідставі судовогорішення,ухваленого заклопотанням Генеральногопрокурора,його заступників,прокурора АвтономноїРеспубліки Крим,області,міста Києвата містаСевастополя; 4) забороняється проведення огляду, розголошення, витребування чи вилучення документів, пов`язаних із здійсненням адвокатської діяльності;

Особливості проведення окремих слідчих дій та заходів забезпечення кримінального провадження стосовно адвоката визначаються частиною другою цієї статті.

У разі проведення обшуку чи огляду житла, іншого володіння адвоката, приміщень, де він здійснює адвокатську діяльність, тимчасового доступу до речей і документів адвоката слідчий суддя, суд у своєму рішенні в обов`язковому порядку зазначає перелік речей, документів, що планується відшукати, виявити чи вилучити під час проведення слідчої дії чи застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а також враховує вимоги пунктів 2-4 частини першої цієї статті.

Під час проведення обшуку чи огляду житла, іншого володіння адвоката, приміщень, де він здійснює адвокатську діяльність, тимчасового доступу до речей і документів адвоката має бути присутній представник ради адвокатів регіону, крім випадків, передбачених абзацом четвертим цієї частини. Для забезпечення його участі службова особа, яка буде проводити відповідну слідчу дію чи застосовувати захід забезпечення кримінального провадження, завчасно повідомляє про це раду адвокатів регіону за місцем проведення такої процесуальної дії.

З метою забезпечення дотримання вимог цього Закону щодо адвокатської таємниці під час проведення зазначених процесуальних дій представнику ради адвокатів регіону надається право ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення процесуальних дій, що зазначаються у протоколі.

Неявка представника ради адвокатів регіону за умови завчасного повідомлення ради адвокатів регіону не перешкоджає проведенню відповідної процесуальної дії.

Таким чином, нормами КПК України та Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено можливість проведення обшуку приміщення, де здійснюється адвокатська діяльність, житла, іншого володіння адвоката, але з певними обмеженнями та гарантіями, визначеними, зокрема, наведеними вище положеннями ст.161 КПК України та ст.23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

В наданому клопотанні поставлено питання про надання дозволу на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_3 , на земельній ділянці з кадастровим номером: 6322055904:00:000:0018.

Згідно інформації з Єдиного реєстру адвокатів України ОСОБА_10 є адвокатом та обліковується у Раді адвокатів Донецької області.

Також, відповідно до інформації з Єдиного реєстру адвокатів України вбачається, що адреса: Харківська область, смт.Мала Данилівка, вул.Флоринка,35, зазначена як додаткова робоча адреса адвоката ОСОБА_10 .

Слідчий суддя враховує, що в клопотанні прокурора не ставиться питання щодо відшукання та вилучення речей та документів, що стосуються адвокатської діяльності та можуть містити відомості, які становлять адвокатську таємницю.

Поряд з цим, оскільки приміщення де планується проведення обшуку, перебувають в користуванні адвоката, в даному випадку питання про проведення обшуку слід вирішувати з урахуванням наведених вище положень КПК України та Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Слідчий суддя враховує, що клопотання про проведення обшуку подано керівником обласної прокуратури, що відповідає вимогам п.3 ч.1 ст.23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Задовольняючи частково клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, слідчий суддя у відповідності до приписів п.п.2-4 ч.1, ч.2 ст.23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» зазначає про надання відповідного дозволу з метою відшукання та вилучення виключно документів, що стосуються розслідування кримінального провадження №12021170000000034 від 25.01.2021 року (або виділених з нього матеріалів), інших документів, що стосуються обліку, перевірки стану зберігання реалізації речових доказів зерна кукурудзи масою 6856 тон 560 кг, а також носіїв інформації з комп`ютерної техніки, флеш-носіїв інформації, телефонів, на яких зберігаються такі документи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,7,13,161,233,234,235 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку задовольнити частково.

Надати слідчим ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, що входять до складу слідчої групи, а також прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні №62021170010000059, визначених відповідними постанови, із залученням працівників оперативного підрозділу на підставі доручення в порядку ст.40 КПК України дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_10 , а саме: у всіх житлових та нежитлових приміщеннях (господарських будівлях та спорудах), за адресою: АДРЕСА_3 , на земельній ділянці з кадастровим номером 6322055904:00:000:0018, що належать на праві власності ОСОБА_10 , з метою виявлення та вилучення документів, що стосуються розслідування кримінального провадження №12021170000000034 від 25.01.2021 року (або виділених з нього матеріалів), інших документів, що стосуються обліку, перевірки стану зберігання реалізації речових доказів зерна кукурудзи масою 6856 тон 560 кг, а також носіїв інформації з комп`ютерної техніки, флеш-носіїв інформації, телефонів, на яких зберігаються такі документи.

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Строк дії ухвали про проведення обшуку встановити один місяць з дня постановлення ухвали.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_13 ОСОБА_14