Ухвала

від 23.10.2021 по справі 703/1556/21

СМІЛЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер справи 703/1556/21

1-кс/703/858/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2021 року м. Сміла

Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , начальника сектору дізнання ОСОБА_3 розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на постанову дізнавача СД ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 01 квітня 2021 року про закриття кримінального провадження № 12021255350000187,

у с т а н о в и в :

Представник потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на постанову дізнавача СД ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 31 серпня 2021 року про закриття кримінального провадження № 12021255350000187..

Скаргу мотивує тим, що у провадженні сектору дізнання ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області перебуває на розгляді кримінальне провадження №12021255350000187 від 01.04.2021 на підставі заяви ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

30 березня 2021 року близько 21 год. місцевий фермер ОСОБА_7 , незаконно перебуваючи на земельній ділянці, яка на праві власності належить ОСОБА_4 , на своєму автомобілі здійснив наїзд на ОСОБА_4 . В цей же день, близько 22 год. 40 хв. четверо осіб проникли на територію домоволодіння ОСОБА_4 , який в цей час знаходився всередині свого автомобіля, одним із правопорушників був ОСОБА_7 . Коли ОСОБА_4 вийшов з автомобіля йому почали наносити тілесні ушкодження.

Відтак 30 березня 2021 року ОСОБА_4 в різний час і в різних місцях отримав від ОСОБА_7 кілька тілесних ушкоджень.

Під час проведення досудового розслідування слідчим було проведено слідчий експеримент, який стосувався виключно з`ясування механізму заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень на земельній ділянці. Питання встановлення механізму заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 на його подвір`я під час проведення слідчого експерименту не піднімалось. Крім того, під час проведення допиту ОСОБА_4 , останній неодноразово наголошував на заподіянні йому кількох тілесних ушкоджень.

Також, під час проведення досудового розслідування проведено експертизі по факту нанесення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.

31 серпня 2021 року постановою дізнавача ВП №2 Черкаського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області ОСОБА_6 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 12021255350000187 від 01.04.2021 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Вважає, що оскаржувана постанова прийнята слідчим передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення.

В судове засідання представник скаржника не з`явився, надав суду заяву в якій розгляд скарги просить проводити без його участі, на задоволенні скарги наполягає.

Начальнику дізнання в судовому засіданні просив у задоволенні скарги відмовити, посилаючись на її необґрунтованість. Вказав, що органом дізнання повно та об`єктивно проведено досудове розслідування вказаного кримінального провадження.

Заслухавши пояснення начальника дізнання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчий суддя - суддя, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Слідчим суддею встановлено, що відповідно до витягу з ЄРДР 01.04.2021 зареєстроване кримінальне провадження № 12021255350000187 за ч. 1 ст. 125 КК України за обставинами того, що 01.04.2021 надійшла заява ОСОБА_4 про те, що 30.03.2021 близько 22 год. 40 хв. в с. Ротмістрівка по вул. Свободи, 40, невідомі особи заподіяли йому тілесні ушкодження.

Досудове розслідування вказаного кримінального провадження доручене дізнавачу ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 .

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.125 КК України, кримінальна відповідальність за даною частиною статті настає у разі умисного легкого тілесного ушкодження.

Як вбачається з оглянутих в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження №12021255350000187 від 01.04.2021 по вказаному кримінальному провадженню було проведено в т.ч. огляд місця події від 31.03.2021; відібрано пояснення у ОСОБА_4 30.03.2021; проведено допит потерпілого ОСОБА_4 відповідно до якого останній повідомив, що ОСОБА_7 на території земельної ділянки, яка знаходиться в адміністративних межах Ротмістрівської сільської ради, здійснив лівим колесом свого автомобіля наїзд на його ліву ногу. Крім того, у вказаному протоколі повідомлено також про обставини бійки, яка виникла близько 22 год. 40 хв. на території домоволодіння потерпілого за участю ОСОБА_7 та невідомих осіб у балаклавах; призначено судово-медичні експертизи з метою визначення нанесених ушкоджень ОСОБА_4 ; проведено допит свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , від 01.08.2021, які повідомила про обставини бійки, що трапилася на території домоволодіння АДРЕСА_1 ; проведено огляд предмету від 10.04.2021, а саме лазерного диску на якому міститься запис подій, що відбулися на території домоволодіння по АДРЕСА_1 ; проведено огляд місця події, а саме територія домоволодіння по АДРЕСА_1 від 05.04.2021; призначено та проведено судово-дактилоскопічні експертизи від 06.04.2021; проведено допит потерпілого ОСОБА_4 від 20.04.2021; проведено огляд предметів від 21.04.2021; проведено слідчий експеримент від 26.05.2021 за участю потерпілого ОСОБА_4 відповідно до якого потерпілий ОСОБА_4 повідомляє про обставини заподіяння йому тілесних ушкоджень на території земельної ділянки, що розташована в адміністративних межах Ротмістрівської сільської ради; призначено та проведено судово-медичну експертизу на предмет встановлення тілесних ушкоджень, які могли виникнути за умов, вказаних потерпілим у протоколі проведення слідчого експерименту від 26.05.2021.

В матеріалах справи наявна також постанова дізнавача ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 31.08.2021 про закриття кримінального провадження №12021255350000187 внесеного до ЄРДР 01.04.2021 за ознаками ккримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Згідно п.5 ч.1 ст.3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ч.4 ст.284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення рішення дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Як вбачається з постанови дізнавача ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 підставою закриття кримінального провадження стало саме те, що за результатами слідчого експерименту призначено СМЕ та згідно висновку експерта №05-6-01/227 від 04.08.2021 тілесне ушкодження, а саме садно лівого передпліччя, яке виявлено у ОСОБА_4 не могло бути спричинено за механізмом утворення, який той повідомив під час проведення слідчого експерименту.

Однак, як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, слідчим не в повній мірі обґрунтовано та не зазначено, на підставі яких проведених слідчих та процесуальних дій він прийшов до висновку про необхідність закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Слідчий суддя зазначає, що відомості до ЄРДР внесено на підставі заяви потерпілого ОСОБА_4 саме про факт нанесення йому 30.03.2021 тілесних ушкоджень в АДРЕСА_1 .

Слідчим експериментом проведеним 26.05.2021 встановлено обставини нанесення тілесних ушкоджень 30.03.2021 на території земельної ділянки, що знаходиться в адміністративних межах с. Ротмістрівка. Питання встановлення механізму заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 на території домоволодіння по АДРЕСА_1 під час проведення вказаного слідчого експерименту не ставилися.

Судово-медична експертиза з приводу нанесення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, які були йому заподіяні на території домоволодіння АДРЕСА_2 дізнавачем не призначалася та проведена не була.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст.93 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим кодексом випадках, - на потерпілого.

Частина 2 вказаної статті передбачає, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчий (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, фізичних осіб речей, документів, відомостей та іншої інформації, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим кодексом.

Згідно ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Так, відповідно до п.2 ч.4 ст.110 КПК України, постанова слідчого складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Статтею 2 КПК України встановлено, що основним завдання кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності, був притягнутий до відповідальності у мірі своєї відповідальності в міру своєї вини, щоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана неогрунтованому примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Європейський суд з прав людини у рішенні Бєлоусов проти України зазначив: «мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою Суду, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю». (Алексахін проти України п.55)

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий, приймаючи постанову про закриття кримінального провадження, зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без належної перевірки та аналізу всіх обставин, без проведення повного обсягу слідчих дій спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення, тому висновок слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Керуючись ст.303- 307 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на постанову дізнавача СД ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 01 квітня 2021 року про закриття кримінального провадження № 12021255350000187 задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 01 квітня 2021 року про закриття кримінального провадження № 12021255350000187, відомості про яке внесено до ЄРДР 01.04.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1