Ухвала

від 15.06.2021 по справі 703/1556/21

СМІЛЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер справи 703/1556/21

1-кс/703/416/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року м. Сміла

Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Сміла скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 щодо відмови у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій,

у с т а н о в и в :

Представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою щодо відмови у задоволенні поданого ним клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженню №12021255350000187 від 01.04.2021.

Свою скаргу обґрунтовує тим, що у провадженні сектору дізнання ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області перебуває на розгляді кримінальне провадження №12021255350000187 від 01.04.2021 на підставі заяви ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

19 квітня 2021 року він направив на адресу начальника сектору дізнання відділу поліції клопотання про проведення слідчих дій, спрямованих на розкриття кримінального правопорушення. Постановою тимчасово виконуючого обов`язки старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції №2 ОСОБА_5 у задоволенні його клопотання про отримання тимчасового доступу до інформації, проведення обшуків та повідомленням особам, причетним до вчинення злочину було відмовлено.

Вважає, що прийнята постанова є передчасною та винесена без урахування всіх обставин справи, які мають значення для об`єктивного її розслідування.

У судове засідання представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 не з`явився, надав суду заяву в якій розгляд справи просить проводити без його участі, на задоволенні скарги наполягав.

Слідчий в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Як вбачається з витягу з ЄРДР в провадженні сектору дізнання відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження №12021255350000187 від 01.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

19 квітня 2021 року представник потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся до начальника сектору дізнання ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області з клопотанням про проведення слідчих дій, направлених на розкриття кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України вчиненого відносно потерпілого, в т.ч. про проведення обшуків та отримання дозволів на тимчасові доступи до інформації, що стосується розгляду кримінального провадження.

Статтею 24 КПК України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, дізнавача в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Нормами чинного КПК України, зокрема главою 20 КПК України, передбачено, що досудове розслідування проводиться зокрема шляхом здійснення слідчих (розшукових) дій, які спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Як вбачається з матеріалів скарги постановою тимчасово виконуючого обов`язки старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 заявлені клопотання представника потерпілого щодо здійснення слідчий (розшукових) дій були задоволені частково. В частині отримання тимчасового доступу до інформації про місцезнаходження мобільних телефонів осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, проведення обшуку в їх домоволодіннях та транспортних засобах та повідомлення їм про підозру було відмовлено.

Вимогами ч.5ст.110 КПК України встановлено, що мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості в т.ч. про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Однак, в оскаржуваній постанові дізнавача відсутній виклад достатніх мотивів для відмови представнику потерпілого у задоволенні клопотання. Слідчим лише формально зазначено про необхідність проведення ще ряду слідчих дій з метою здобуття доказової бази щодо кримінального правопорушення. Проте, які саме слідчі дії, спрямовані на отримання чи перевірку вже отриманих доказів необхідно вчинити для отримання тимчасового доступу до мобільних телефонів, проведення обшуків та повідомлення про підозру особам, причетним до вчинення кримінального правопорушення, дізнавачем не зазначено.

Відповідно до ч.7 ст.303 КПК України, рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій можуть бути оскаржені на досудовому провадженні особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що подана скарга в частині відмови в задоволенні поданих представником потерпілого клопотань є обґрунтованою, відтак підлягає до задоволення в повному обсязі.

Щодо вимоги скаржника про зобов`язання уповноважених осіб сектору дізнання повторно розглянути подане ним клопотання в частині отримання тимчасового доступу до інформації про місцезнаходження мобільних телефонів осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення та проведення обшуків в їх домоволодіннях та автомобілях, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

З огляду на наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови дізнавача, вимога скаржника про зобов`язання органу досудового розслідування здійснити повторний розгляд клопотання про проведення слідчих дій також підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.110, 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 щодо відмови у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій задовольнити.

Скасувати постанову тимчасово виконуючого обов`язки старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 про часткову відмову у задоволенні клопотання в частині проведення слідчих ( розшукових) дій в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12021255350000187 від 01.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Зобов`язати уповноважених осіб сектору дізнання відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області повторно розглянути клопотання представника потерпілого від 19.04.2021 в частині отримання дозволів на тимчасовий доступ до інформації та на проведення обшуків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1