Ухвала

від 25.10.2021 по справі 950/1413/21

ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 950/1413/21

Номер провадження 1-кс/950/418/21

У Х В А Л А

25 жовтня 2021 року Лебединський районний суд Сумської області

Слідчий суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування в кримінальному провадженні № 12021200590000179 від 16.07.2021 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Галушки, Лебединського району, Сумської області, українця, громадянина України, освіта вища, мешканця АДРЕСА_1 , судимого

- 27.01.2021 Зарічним районним судом м. Суми за ч. 1 ст. 369 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 17000 грн.,

підозрюваного за ч. 4 ст. 153, ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 343 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24.10.2021 року слідчий звернувся до суду з даним клопотанням, погодженим з прокурором, яке мотивує тим, що СВ відділення поліції №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування зазначеного кримінального правопорушення, в ході якого встановлено, наступне.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений в ході досудового розслідування день, близько 11 години, в кінці червня 2020 року, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , допомагала ОСОБА_5 по господарству за адресою: АДРЕСА_1 . В цей час, у ОСОБА_5 виник протиправний умисел, на вчинення насильницьких дій сексуального характеру, не пов`язаних із проникненням в тіло малолітньої ОСОБА_7 , без добровільної згоди потерпілої.

У зв`язку з цим ОСОБА_5 , реалізуючи свій вищевказаний злочинний умисел, направлений на вчинення насильницьких дій сексуального характеру, покликав ОСОБА_7 до будинку. Коли остання зайшла в середину будинку, то ОСОБА_5 з метою щоб його дії не були помічені, замкнув вхідні двері будинку і, застосовуючи фізичне насилля, взяв за руку ОСОБА_7 та привів до ліжка, після чого, застосовуючи психічне насилля, наказав останній лягти на спину та роздягнутися. Після того як ОСОБА_7 лягла на ліжко та зняла до колін спідню білизну, ОСОБА_5 ліг зверху на неї при цьому зняв свою спідню білизну та почав тертися своїм статевим членом по геніталіям ОСОБА_7 , без проникнення в її тіло.

За таких обставин ОСОБА_5 , вчиняючи насильницькі дії сексуального характеру щодо малолітньої ОСОБА_7 (особи, яка не досягла чотирнадцяти років), не пов`язаних із проникненням в її тіло, без добровільної згоди потерпілої, усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді порушення статевої недоторканості потерпілої, та бажав настання таких наслідків, тобто діяв з прямим умислом, і тим самим обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 153 КК України, як вчиненні насильницьких дій сексуального характеру, не пов`язаних із проникненням в тіло іншої особи, без добровільної згоди потерпілої особи (сексуальне насильство), кваліфікуючою ознакою якого є «вчинення щодо особи, яка не досягла чотирнадцяти років».

Крім того, 15.07.2021 близько 15:30 год. ОСОБА_5 прийшов до господарства по АДРЕСА_1 та перебуваючи на подвір`ї вказаного господарства на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин затіяв словесну сварку з ОСОБА_8 , яка проживала за вказаною адресою разом зі своєю донькою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ході сварки ОСОБА_5 правою долонею руки наніс три удари в ліву частину голови та шиї ОСОБА_8 . В цей час біля ОСОБА_8 та ОСОБА_5 знаходилася ОСОБА_7 , яка побачивши неправомірну поведінку ОСОБА_5 по відношенню до її матері відштовхнула останнього з метою захисту ОСОБА_8 . В цей час ОСОБА_5 умисно з метою спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, наніс їй один удар кулаком правої руки в ліве вухо. Внаслідок вищезазначених умисних протиправних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_7 було заподіяно тілесне ушкодження у вигляді: садна лівої завушної ділянки, яке відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 146 від 26.07.2021, кваліфіковано як легке тілесне ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_5 близько 15:30 год. 15.07.2021 на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин, наніс легкі тілесні ушкодження ОСОБА_7 , при цьому усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачав можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння легких тілесних ушкоджень ушкоджень, та відповідно, і шкоди здоров`ю потерпілій ОСОБА_7 , і бажав настання таких наслідків, тобто діяв з прямим умислом, і тим самим обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне заподіянні легких тілесних ушкоджень.

Крім того,встановлено,що слідчимвідділенням відділенняполіції №3(м.Лебедин)Сумського РУПГУНП вСумській областіпроводиться досудоверозслідування кримінальногопровадження №12021200590000179від 16.07.2021за ч.4ст.153КК України.Згідно постановипро призначеннягрупи слідчихвід 16.07.2021винесеної заступникомначальника ВП№3(м.Лебедин)Сумського РУПГУНП вСумській областікапітаном поліції ОСОБА_9 у вищевказаномукримінальному провадженніпризначено групуслідчих втому числістаршого слідчогослідчого відділеннявідділення поліції№3(м.Лебедин)Сумського РУПГУНП вСумській областікапітана поліції ОСОБА_10 ,яким дорученопроведення досудовогорозслідування.02.09.2021 ОСОБА_5 , звернувся до старшого слідчого СВ ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_10 , та запропонував зустрітися з ним поза адміністративною будівлею поліції.

В подальшому, на початку вересня 2021 року ОСОБА_5 неодноразово звертався до старшого слідчого як до службової особи, яка займає відповідальне становище, та являється одним із слідчих, який проводить досудове розслідування по кримінальному провадженню із питанням про знищення частини матеріалів досудового розслідування вказаного кримінального провадження при цьому пропонував надання неправомірної вигоди за необумовлену суму грошей за вчинення вказаних дій.

19.10.2021 близько 15 год., ОСОБА_5 в службовому кабінеті № 8 СВ ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області по вул. Карпова, 10, м. Лебедин, Сумського району, Сумської області, звернувся до старшого слідчого СВ ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_10 , як до службової особи, яка займає відповідальне становище, та являється одним із слідчих, який проводить досудове розслідування по кримінальному провадженню із питанням про знищення частини матеріалів досудового розслідування вказаного кримінального провадження при цьому запропонував неправомірну вигоду у вигляді сплати 50 000 грн.

В подальшому,близько 15 год.00хв. 22.10.2021 ОСОБА_5 діючи повторно, з прямим умислом, направленим на надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення службовою особою, яка займає відповідальне становище в інтересах того, хто надає таку вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища, в службовому кабінеті № 8 СВ ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області по вул. Карпова, 10, м. Лебедин, Сумського району, Сумської області, надав старшому слідчому СВ ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області капітану поліції ОСОБА_10 , за знищення частини матеріалів кримінального провадження, частину неправомірної вигоди, в сумі 5000 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи особою яка раніше судима за ч. 1 ст. 369 КК України, тобто повторно, діючи з прямим умислом, надав пропозицію неправомірної вигоди у сумі 50000 грн., та надав частину неправомірної вигоди в розмірі 5000 грн. службовій особі, яка займає відповідальне становище, чим обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, кваліфікуючими ознаками якої є: «вчинені повторно» та «надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище».

Крім того, встановлено, що слідчим відділенням відділення поліції №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №12021200590000179 від 16.07.2021 за ч. 4 ст. 153 КК України. Згідно постанови про призначення групи слідчих від 16.07.2021 винесеної заступником начальника ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області капітаном поліції ОСОБА_9 у вищевказаному кримінальному провадженні призначено групу слідчих в тому числі старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_10 .

В період часу з початку вересня 2021 року до 22.10.2021 ОСОБА_5 , неодноразово, з метою впливу та прийняття незаконного рішення по кримінальному провадженню втручався в діяльність та звертався до старшого слідчого СВ ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_10 , який являється одним із слідчих та проводить досудове розслідування кримінального провадження із питанням про знищення частини матеріалів досудового розслідування вказаного кримінального провадження з метою прийняття в подальшому незаконного рішення.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи з прямим умислом, втрутився в діяльність старшого слідчого СВ ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_10 з метою добитися прийняття незаконного рішення, чим обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 343 КК України.

22.10.2021 о 15:30 год. ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України, а 23.10.2021 йому повідомлено про підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 153, ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 369 та ч. 1 ст. 343 КК України.

Слідчий в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років та на строк від чотирьох до восьми років, у той же час наявні достатні підстави вважати, що існують п`ять з п`ятиризиків, визначених ч. 1 ст.177 КПК України.

Так, ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнути відповідальності за скоєні злочини, оскільки підозрюється у вчиненні тяжких злочинів;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. При цьому слідчий просить врахувати те, що на даний час не встановлено де знаходиться мобільний телефон, за допомогою якого він телефонував потерпілій. Також ОСОБА_5 вчиняв дії, направлені на знищення частини матеріалів кримінального провадження;

- незаконно вплинути на потерпілу та свідків, з метою зміни їх показань, свідчення яких матимуть доказове значення для кримінального провадження. За свідченнями потерпілої та свідків, вони побоюються, що ОСОБА_5 може на них вплинути або вчинити фізичну розправу;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки вчиняв дії, направлені на знищення частини матеріалів кримінального провадження, а також пропонував та надав неправомірну вигоду слідчому за вчинення таких дій;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, так як є раніше судимим і повторно підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень;

При цьому звертає увагу суду на те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні проти клопотання заперечив. Звертає увагу суду на те, що під час досудового розслідування кримінального провадження за ч. 4 ст. 153 КК України запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався взагалі ніякий. Щодо вчинення ОСОБА_5 дій за ч. 1 ст. 125 КК України, то останній міг нанести тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_7 , але це було під час сварки. За ч. 3 ст. 369 КК України вважає, що органами досудового розслідування склад зазначеного кримінального правопорушення не доведено, на його думку в діях обох сторін мало місце непорозуміння. Щодо ч. 1 ст. 343 КК України, то таке звинувачення є надуманим, так як з боку підозрюваного ніякого впливу на слідчого не було. Стосовно ризиків, на які посилаються слідчій та прокурор, вважає їх недоведеними та просить врахувати, що під час досудового розслідування нарікань на поведінку ОСОБА_5 , як підозрюваного, не було. Він має постійне місце проживання, родину, є інвалідом 3 групи. Речові докази, які на думку прокурора можуть бути знищені, не встановлені. Недоведеним є і те, що ОСОБА_5 може вчиняти тиск на свідків та потерпілу, оскільки з останньою він уже досить тривалий час не спілкується. Щодо перешкоджання слідству іншим чином, то цей ризик є загальною фразою і до ОСОБА_5 ніякого відношення не має. Стосовно можливості вчинення підозрюваним інших правопорушень, то просить врахувати, що штраф за попередній злочин ОСОБА_5 сплатив і тим самим відбув призначене покарання повністю. При цьому захисник звертає увагу суду на те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є найбільш суворим і призначається у виключних випадках. На його думку у даному випадку ОСОБА_5 можливо визначити захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний просив взяти до уваги доводи свого захисника. Пояснив, що за ч. 4 ст. 153 КК України свою вину не визнає, вважає, що слідством вона не доведена. Стосовно вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, то визнає, що під час сварки він дійсно міг нанести удар потерпілій. За ч. 3 ст. 369 КК України вину визнає частково і вважає, що між ним та слідчим мало місце непорозуміння. Стосовно злочину, передбаченого ч. 1 ст. 343 КК України, свою винуватість заперечує, так як жодного тиску на слідчого він не вчиняв. У задоволенні клопотання просить відмовити.

Заслухавши доводи слідчого, думку прокурора, доводи захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Прим ухваленні рішення, суд приймає до уваги те, що ОСОБА_5 є раніше судимим і обґрунтовано підозрюється у вчиненні чотирьох кримінальних правопорушень, два з яких відносяться до тяжких злочинів.

При цьому надані суду докази свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існують чотири з п`яти ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Так, суд вважає, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як на даний час не встановлено місце перебування мобільного телефону, за допомогою якого він телефонував потерпілій, факт наявності, якого в судовому засіданні підозрюваний не заперечив. Крім того ОСОБА_5 вчинялися дії, направлені на знищення частини матеріалів кримінального провадження.

На думку суду також є обґрунтованим те, що підозрюваний може незаконно вплинути на потерпілу ОСОБА_7 та свідків, з метою зміни їх показань, свідчення яких матимуть доказове значення по даному кримінальному провадженню, що доводиться протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 (а.с. 32-33) та протоколами допиту свідків ОСОБА_11 й ОСОБА_12 (а.с. 59-60, 61-62).

Судовим розглядомвстановлено,що в ходідосудового розслідування ОСОБА_5 звертався до слідчого з метою знищення частини матеріалів досудового розслідування і тим самим він перешкоджав кримінальному провадженню іншим чином.

Крім цього, суд вважає, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як є раніше судимим, судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку, знову підозрюється у вчиненні кримінально караних діянь, в ході розслідування яких йому пред`явлено підозру за іншими кримінальними правопорушеннями. Вказане свідчить про схильність ОСОБА_5 до протиправних дій.

Стосовно того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнути відповідальності за скоєні злочини, оскільки підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, то даний ризик на думку суду свого підтвердження не знайшов. При цьому суд погоджується з думкою сторони захисту та враховує, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, родину і під час досудового розслідування нарікань на його поведінку, як підозрюваного, не було.

Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є забезпечення виконання ним покладених процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Застосування ж будьякого іншого, більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного не зможе запобігти вказаним ризикам, виходячи з вищенаведеного, а тому доводи захисту щодо можливості обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту суд відхиляє.

Враховуючи всі вказані обставини, дані, які характеризують підозрюваного, його стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, суд вважає необхідним задовольнити клопотання в повному обсязі.

Крім того, суд враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, підстави таобставини,передбачені ст.ст.177,178КПК України,і вважаєнеобхідним,обираючи запобіжнийзахід, невизначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_5 підозрюється увчиненні злочину із застосуванням насильства.

Керуючись вимогами ст. ст. 176-178, 183,193-194,196 КПК України;

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 4 ст. 153, ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 343 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали і строк утримання під вартою ОСОБА_5 вважатидо 24:00 год. 23.12.2021 року, з послідуючим утриманням підозрюваного в Державній установі «Сумський слідчий ізолятор».

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення, а особою, взятою під варту в той же строк з моменту вручення їй судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1