Ухвала

від 26.10.2021 по справі 950/1413/21

ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 950/1413/21

Номер провадження 1-кс/950/420/21

У Х В А Л А

про накладення арешту

26 жовтня 2021 року м.Лебедин

Слідчий суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

володільця майна ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про арешт майна;

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням за матеріалами досудового розслідування № 12021200590000179 від 16.07.2021 року, порушеного за ознаками ч. 4 ст. 153, ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 343 КК України, погодженим з прокурором Лебединського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_7 , до слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області про арешт майна, вилученого в ході досудового розслідування.

Клопотання мотивує тим, що період з 2018 року по 2020 рік, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в будинку по місцю проживання АДРЕСА_1 , вчинив дії сексуального характеру, відносно малолітньої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проти волі та згоди останньої.

Також, в ході досудового розслідування встановлено, що 15.07.2021 року близько 15 години 30 хвилин в господарстві, що розташоване по АДРЕСА_1 , було спричинено тілесні ушкодження неповнолітній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запропонував, а в подальшому надав неправомірну вигоду в сумі 5 000 грн. службовій особі, яка займає відповідальне становище, а саме старшому слідчому капітану поліції ОСОБА_9 .

В подальшому, під час досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом впливу здійснює втручання в діяльність працівника правоохоронного органу, а саме старшого слідчого капітана поліції ОСОБА_9

22.10.2021 о 15 години 30 хвилин ОСОБА_5 було затримано за підозрою у вчиненні злочину. В ході обшуку у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено:

- мобільний телефон Samsung Galaxy A10 IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , SN НОМЕР_3 з сім картами № НОМЕР_4 та № невстановлений, які запаковано до спец пакету №1;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 на автомобіль RENAULT д.н.з. НОМЕР_6 , запаковано в спец пакет №SUD 3042293;

- картка для виплат № НОМЕР_7 , запакована в спец пакет №SUD 3042293;

- грошові кошти в сумі 4 132 гривні наступним номіналом: 8 купюр номіналом по 500 гривень; 1 купюра номіналом 100 гривень; 1 купюра номіналом 20 гривень; 1 монета номіналом 10 гривень; 1 монета номіналом 5 гривень; 2 монети номіналом 2 гривні; 3 монети номіналом 1 гривня, запаковані в спец пакет №SUD 3042293.

В період часу з 17 год. 44 хв. 22.10.2021 року по 18 год. 15 хв. 22.10.2021 року, в ході проведення огляду місця події, а саме приміщення кабінету №8 СВ відділення поліції №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області за адресою вул. Карпова, 10, м. Лебедин, Сумської області, було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 5000 гривень наступним номіналом: 10 (десять) купюр номіналом по 500 (п`ятсот) гривень, з наступними серіями та номерами: 1) ГБ 8180188, 2) ВЄ 2062878, 3) АЄ 2285061, 4) АВ 8023638, 5) ХВ 6129925, 6) ХД 3919411, 7) ЄВ 3120357, 8) АЕ 7051284, 9) ВЄ 5629846, 10) ВИ 2583439.

22.10.2021 року вилучене майно визнано речовими доказами.

Поскільки тимчасово вилучене майно може бути використане як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та є речовими доказами слідчий СВ ВП №3 (м. Лебедин) 25.10.2021 року звернувся до суду і просив здійснити арешт вилученого майна.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання про арешт майна в повному обсязі, мотивував його необхідністю проведення судових експертиз відносно речових доказів та наявністю достатніх підстав вважати, що суд може призначити покарання у виді конфіскації майна.

Адвокат володільця майна в судовому засіданні заперечив проти накладення арешту на частину вилученого майна мобільного телефону, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, банківської картки, грошових коштів в сумі 4 132 грн., мотивуючи це тим, що телефон належить дружині ОСОБА_5 , автомобіль і грошові кошти ОСОБА_5 та членам його родини, банківська картка призначена для отримання пенсії.

Проти накладення арешту на 5 000 грн. адвокат не заперечив.

Володілець майна підтримав свого адвоката, повідомив суду, що автомобіль було придбано за кошти зароблені його дружиною.

Згідно абзацу другого ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, щодо якого існує сукупність підстав вважати, зокрема, що воно є доказом кримінального правопорушення та для забезпечення можливої конфіскації майна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та конфіскації майна як виду покарання.

Вислухавши пояснення слідчого та доводи володільця майна і його адвоката, вивчивши матеріали, додані до клопотання суд вважає, що мотиви, наведені слідчим знайшли своє часткове підтвердження в судовому засіданні, що в розпорядженні слідчого є достатні підстави вважати, що частина тимчасово вилученого майно може бутивикористане якдоказ фактута обставин,що встановлюютьсяпід часкримінального провадженняі визнанеречовими доказами та може бути використане для забезпечення можливої конфіскації майна.

При цьому суд бере до уваги доводи адвоката щодо необхідності використання в інтересах членів сім`ї володільця майна свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та банківської картки, так як в судовому засіданні не було доведено що вони є доказами вчинення кримінального правопорушення чи можуть бути конфіскованими в дохід держави.

Проте, суд не може взяти до уваги доводи адвоката щодо відсутності потреб в накладенні арешту на мобільний телефон і грошові кошти в сумі 4 132 грн., так як телефон може бути використаним як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а грошові кошти для забезпечення можливої конфіскації майна.

Тому суд вважає за необхідне дане клопотання задовільнити частково - накласти арешт на мобільний телефон, грошові кошти в сумі 4 132 грн. та 5 000 грн., а в задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

На підставі вищенаведеного, керуючись вимогами ст.ст. 170, 172-173, 371-372 КПК України;

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про арешт майна задовільнити частково.

Накласти арешт на вилучене в ході досудового розслідування майно, а саме: мобільний телефон Samsung Galaxy A10 IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , SN НОМЕР_3 з сім картами № НОМЕР_4 та № невстановлений, які запаковано до спец пакету №1; грошові кошти в сумі 4 132 гривні наступним номіналом: 8 купюр номіналом по 500 гривень; 1 купюра номіналом 100 гривень; 1 купюра номіналом 20 гривень; 1 монета номіналом 10 гривень; 1 монета номіналом 5 гривень; 2 монети номіналом 2 гривні; 3 монети номіналом 1 гривня, запаковані в спец пакет №SUD 3042293; грошові кошти в сумі 5 000 гривень наступним номіналом: 10 (десять) купюр номіналом по 500 (п`ятсот) гривень, з наступними серіями та номерами: 1) ГБ 8180188, 2) ВЄ 2062878, 3) АЄ 2285061, 4) АВ 8023638, 5) ХВ 6129925, 6) ХД 3919411, 7) ЄВ 3120357, 8) АЕ 7051284, 9) ВЄ 5629846, 10) ВИ 2583439.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1