Рішення

від 01.06.2010 по справі 7/138-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2010 Справа № 7/138-09

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Гридасова Ю.В. при секр етарі Шепель І.М., розглянув у відкритому судовому засідан ні справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Хе рсонський бавовняний комбін ат", м. Херсон,

до: Приватного підприєм ця ОСОБА_1, м. Херсон,

за участю третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору: Регіон ального відділення Фонду дер жавного майна України по Хер сонській області м. Херсон,

про стягнення 2747 грн. 92 коп .,

за участю представників

позивача: ОСОБА_2, предс тавник, дов. № 5-05/48 від 02.03.10 р.,

відповідача: на засідан ня суду не прибув

третьої особи: Хромченк о О.С., представник, дов. № 06 ві д 04.02.10 р.

Постановою Вищого господ арського суду від 09.03.2010 року кас аційну скаргу ВАТ "Херсонськ ий бавовняний комбінат" задо волено частково, рішення гос подарського суду Херсонсько ї області від 02.10.2009 року та пост анову Запорізького апеляцій ного господарського суду від 08.12.2009 року скасовано в частині позовних вимог про стягнення 2513 грн. 48 коп. ПДВ, нарахованого на суму орендної плати, з пере дачею справи на новий розгля д в цій частині позовних вимо г до господарського суду Хер сонської області.

Розпорядженням голови гос подарського суду Херсонсько ї області № 108 від 14.04.2010 року спра ву передано на новий розгляд судді Гридасову Ю.В.

Позивач у позовній заяві, з урахуванням змін розміру поз овних вимог, просить, зокрема , стягнути з відповідача 2513грн .48коп. ПДВ, нарахованого на сум у орендної плати, відповідно до умов договору оренди держ авного майна № 592-28-065 від 03.11.2008 року , укладеним між відповідачем та третьою особою.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач є балансоутри мувачем майна, яке відповіда ч орендує за вищезазначеним договором, а тому відповідно до п. 17 Методики розрахунк у і порядку використання пла ти за оренду державного майн а, затвердженої постановою К МУ від 04.10.1995р., та умов договору о ренди він має право на отрима ння 30 % орендної плати та ПДВ на всю суму орендної плати.

Представник позивача в ход і судового засідання підтрим ав вимоги у зазначеній части ні, що викладені у позовній за яві.

Представники відповідача у судовому засіданні 11.05.10 р. про ти позовних вимог заперечува ли, відповідно до відзиву на п озовну заяву, посилаючись на те, що відповідно до вимог за кону і договору оренди його о бов'язком є перерахування ві дповідачу 30% від загальної су ми орендної плати з ПДВ і ці об ов'язки він виконує, незважаю чи на те, що позбавлений прав а користування орендованим майном. Позовні вимоги в част ині сплати ПДВ на повну суму орендної плати відповідач не визнає, посилаючись на те, що відповідно до вимог пункту 3. 5 договору оренди він не зобов 'язаний сплачувати позивачу 100% ПДВ, а відповідно до пункту 7.2 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість" позивач повинен був виписат и податкову накладну на повн у вартість орендної плати, де окремим рядком виділити сум у податку на 70% орендної плати та надіслати її відповідачу , що ним не було здійснено. Кр ім того, як стверджує відпові дач, позивач не виконав свої п одаткові зобов'язання і не сп латив до бюджету 100% ПДВ на заг альну суму орендної плати. Кр ім того, у відзиві на позовну з аяву представленому суду 31.05.10 р. відповідач стверджує, що зг ідно з пунктом 3.1.1 пункту 3.1 стат ті 3 та пункту 4.1 статті 4 Закону України "Про податок на додан у вартість" об'єктом оподатку вання є, зокрема, операції пла тників податку з поставки то варів та послуг, місце наданн я яких знаходиться на митній території України. Відповід но до цього Закону сторона пр и визначенні орендної плати повинна включати всі витрати в тому числі і ПДВ. При виключ енні ПДВ з ціни послуг, на думк у відповідача, сторона поруш ує податкове законодавство. Крім того, відповідно п. 3.1 Дого вору оренди державного майна № 592-28-065 від 03.11.2008 p., орендна плата ви значається за результатами к онкурсу на право оренди держ авного майна (частина 3 статті 213 Цивільного Кодексу України ).

Судом залишено без задовол ення письмове клопотання від повідача (від 31.05.10 р. № 7172 вх.) про в ідкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю доказі в викладених у ньому обстави н.

Представник третьої особи у судовому засіданні підтри мав позовні вимоги в частині стягнення 2513 грн. 48 коп. ПДВ, нар ахованого на суму орендної п лати.

За згодою присутніх у судов ому засіданні представників учасників судового процесу судом оголошено вступну та р езолютивну частини рішення п о справі.

Заслухавши пояснення пред ставників учасників судовог о процесу, що прибули в судове засідання, дослідивши матер іали справи, господарський с уд

в с т а н о в и в :

Між регіональним відділ енням фонду державного майн а України по Херсонській обл асті (надалі за текстом - Фонд) та приватним підприємцем О СОБА_1 (надалі за текстом - В ідповідач) 03.11.2008 року укладено д оговір оренди державного май на № 592-28-065 (надалі за текстом - Д оговір). Згідно з цим договор ом Фонд, як орендодавець, пере дає, а ПП ОСОБА_1, як орендар , приймає в строкове платне ко ристування державне майно - нежитлові приміщення першо го поверху будівлі гуртожитк у загальною площею 64,8 кв. м. в б удинку АДРЕСА_1який не ув ійшов до статутного фонду ВА Т "Херсонський бавовняний ко мбінат" (позивач по справі), а ле знаходиться на його балан сі.

В пункті 1.1 договору оренди в ід 03.11.2008 року також зазначено, щ о балансоутримувачем держав ного майна - вбудованого нежи тлового приміщення загально ю площею 64,8 кв. м, розташованого на першому поверсі будівлі г уртожитку в будинку АДРЕС А_1 є ВАТ “Херсонський бавов няний комбінат” (надалі за те кстом - Позивач).

Актом прийому-передачі дер жавного майна до договору ор енди державного майна № 592-28-065 ві д 03.11.2008 року (арк. 14), що є невід'ємн ою частиною договору, підпри ємством - балансоутримуваче м також зазначено ВАТ "Херсон ський бавовняний комбінат".

Регіональне відділення фо нду державного майна України по Херсонській області у від зиві на позов не заперечує то го факту, що зазначені вище пр иміщення гуртожитку розміщ ені в будинку № 102 по вул. 40 років Жовтня в м. Херсоні, не увійшл и при приватизації до статут ного фонду ВАТ "ХБК", але переб увають у нього на балансі та з азначає? що правовідносини щодо сплати 30% орендної плати та ПДВ стосуються безпосере дньо позивача і відповідача і не порушують прав Фонду.

Відповідно до п. 17 Методик и розрахунку і порядку вико ристання плати за оренду дер жавного майна, затвердженої постановою Кабінету Міністр ів України від 4 жовтня 1995 р. № 786, у разі коли орендодавцем майн а є Фонд державного майна, йог о регіональне відділення чи представництво, орендна плат а за майно, що не ввійшло до ст атутного фонду господарсько го товариства, створеного в п роцесі приватизації (корпора тизації), яке утримує об'єкти ж итлового фонду, спрямовуєтьс я у співвідношенні - 70 відсотк ів орендної плати перерахову ються до державного бюджету, а 30 відсотків - господарськом у товариству.

При укладенні договору оре нди від 03.11.2008 року пунктом 3.5 сто рони узгодили, що орендна пла та перераховується орендаре м до Державного бюджету та ба лансоутримувачу у співвідно шенні 70% до 30% щомісячно не пізн іше 15 числа місяця, наступаючо го за звітним місяцем з ураху ванням щомісячного індексу інфляції.

Частиною 1 статті 193 ГК Україн и встановлено обов' язок су б' єктів господарювання та інших учасників господарсь ких відносин виконувати го сподарські зобов' язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових акті в, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов' язання - відпові дно до вимог, що звичайно ста вляться.

Аналогічні вимоги щодо вик онання зобов' язання закріп лені і в статті 526 ЦК України.

Відповідно до статті 629 ЦК У країни укладений між сторон ами договір оренди від 03.11.2008р оку є обов' язковим для вико нання обома сторонами і стор они мають дотримуватися взя тих на себе зобов'язань за до говором.

Розглядаючи позовні вимог и в частині стягнення з відпо відача 2513грн.48коп., які нарахов ані позивачем як ПДВ на 70% орен дної плати, суд виходить із наступного.

Нарахування ПДВ на суму оре ндної плати відповідно до п. 3. 2 договору оренди від 03.11.2008 року здійснюється у порядку, визн аченому чинним законодавст вом. Таким законом є Закон Ук раїни “Про податок на додану вартість”.

Відповідно до положень п. 1.3. ст. 1 Закону України " Про подат ок на додану вартість" плат ник податку - особа, яка згі дно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та вн есення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або ос оба, яка імпортує товари на ми тну територію України.

Таким чином, відповідач по с праві не є платником податку на додану вартість а виступа є покупцем послуги за Догово ром.

Крім того, згідно з листом Д ПІ у м. Херсоні від 28.05.10 р. № 8605/9 О СОБА_1 за період з 03.11.08 по 31.12.08 пе ребувала на загальній с опод аткування, а з 01.01.09. по 01.09.09 - платни ком єдиного податку. Отже, в пе ріод нарахування спірної сум и ПДВ (з 03.11.2008р. по 01.09.2009р.) відповіда ч не мав статусу платника єди ного податку

Відповідно до статей 1, 2, 3 ГК У країни правовідносини стор ін з приводу стягнення варто сті ПДВ регулюються Господар ським Кодексом України з ура хуванням вимог ЦК України. Пр и цьому, між позивачем та від повідачем склалися господар ські правовідносини щодо ор енди державного майна, відпо відно до яких, зокрема, відпов ідач зобов'язаний сплачувати орендну плату орендарю та ба лансоутримувачу майна у спів відношенні 70% та 30% та перерахов увати її з урахуванням ПДВ, як ий нараховується відповідно до вимог чинного законодавс тва. Вимога позивача про спла ту боргу ПДВ на суму орендно ї плати є похідною від основ ного обов'язку орендаря - спла ти орендної плати, тому стягн ення недоплаченої суми ПДВ, я ка нарахована на 70% орендної п лати, яка підлягає сплаті до б юджету, є господарськими пра вовідносинами сторін.

Відповідно до п.п. 3.1.1 статті 3 Закону України "Про податок н а додану вартість" поставки т оварів (робіт, послуг) на митні й території України, в тому чи слі операції з оплати вартос ті послуг за договорами орен ди (лізингу) та операції з пере дачі права власності на об'єк ти застави позичальнику (кре дитору) для погашення кредит орської заборгованості заст аводавця є об'єктом оподатку вання платників податку.

Відповідно до п.п. 7.1. статті 7 З акону України "Про податок на додану вартість" поставка то варів (робіт, послуг) здійснює ться за договірними (контрак тними) цінами з додатковим нарахуванням податку на д одану вартість.

При цьому, відповідно до п.п . 4.1. статті 4 цього Закону база о податкування операції з пост авки товарів (робіт, послуг), в тому числі і орендної плати, в изначається виходячи із пов ної вартості орендної плати незалежно від того, хто (оренд ар чи підприємство) здійснюю ть розмежування вартості ор ендної плати у розмірах, виз начених п. 17 Методики роз рахунку і порядку використа ння плати за оренду державно го майна.

Згідно з п.п. 7.3. статті 7 Закону України "Про податок на додан у вартість" датою виникнення податкових зобов'язань з пос тавки товарів (робіт, послуг) в важається дата, яка припадає на податковий період, протяг ом якого відбувається будь-я ка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на бан ківський рахунок платника по датку як оплата товарів (робі т, послуг), що підлягають поста вці або дата відвантаження т оварів, а для робіт (послуг) - да та оформлення документа, що з асвідчує факт виконання робі т (послуг) платником податку.

Відповідач не заперечує св ого обов'язку сплачувати оре ндну плату в розмірі 30 відсотк ів від загальної суми орендн ої плати з урахуванням ПДВ на користь ВАТ "Херсонський бав овняний комбінат", але посила ється на те, що за умовами дого вору оренди він не зобов'язан ий сплачувати ПДВ на 70% орендн ої плати, яка підлягає перера хуванню до державного бюдже ту.

Як свідчать матеріали спр ави, ВАТ "ХБК" є платником пода тку на додану вартість, а тому у відкритого акціонерного т овариства "Херсонський бавов няний комбінат", на балансі як ого знаходиться вбудоване не житлове приміщення, передане в оренду за договором укладе ним між Фондом та орендарем, в иникають податкові зобов'яза ння на дату, визначену пункто м 7.3 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", а саме на дату зарахування кош тів від орендаря на банківсь кий рахунок платника податку .

Листом Державної податков ої адміністрації України від 12 травня 2000 року № 6514/7/16-1201 "Відносн о оподаткування податком на додану вартість сум орендної плати за використання держа вного майна" роз'яснено питан ня оренди нерухомого майна д ержавних підприємств та об'є ктів житлового фонду, які не в війшли до статутного фонду п риватизованого (корпоратизо ваного) підприємства, але ним утримуються. Зокрема, у п. 2 лис та ДПА зазначено, що операції , які пов'язані з договорами ор енди є об'єктом для оподаткув ання податком на додану варт ість, при цьому база для опода ткування визначається виход ячи з повної вартості орендн ої плати незалежно від т ого, хто (орендар чи підприємс тво) здійснює процедуру розм ежування вартості орендної п лати у розмірах, визначених п унктом 17 Методики розраху нку і порядку використання п лати за оренду державного ма йна.

Зазначена позиція викладе на і в листі і № 14707/10/31-056 від 07.11.2006 рок у Державної податкової інспе кції у м. Херсоні, яким зокрема зазначено: за оренду нерухом ого майна державних підприєм ств та об'єкта житлового фонд у, яке не ввійшло до статутног о фонду приватизованого (кор поратизованого) підприємств а, але ним утримується, орендо давцем виступає Фонд, а оренд на плата диференційовано у р озмірі 70 відсотків спрямовує ться до державного бюджету, а 30 відсотків відповідно держа вному підприємству чи господ арському товариству, яке їх у тримує. Вищезазначені операц ії, пов'язані з договорами оре нди, згідно з п.п. 3.1.1 статті 3 Зак ону України "Про податок на до дану вартість" є об'єкто м для оподаткування податком на додану вартість. А тому, ке руючись цим пунктом, у підпри ємства, нерухоме майно чи об'є кт житлового фонду якого пер едано в оренду за договором м іж ФДМУ та орендарем, виникаю ть податкові зобов'язання на дату, визначену пунктом 7.3. ста тті 7 Закону України "Про подат ок на додану вартість". При цьо му база для оподаткування ві дповідно до пункту 4.1. статті 4 ц ього Закону визначається вих одячи з повної вартості орен дної плати незалежно від тог о, хто (орендар чи підприємств о) здійснює процедуру розмеж ування вартості орендної пла ти у розмірах, визначених пун ктом 17 Методики розрахунк у і порядку використання пла ти за оренду державного майн а.

Таким чином, у ВАТ "ХБК" виник ають податкові зобов'язання з повної вартості орендної п лати за договором оренди дер жавного майна від 03.11.2008 року. Облік податкового зобов'я зання ведеться у бухгалтерсь ких звітах, що здійснюється б ухгалтерією ВАТ "ХБК" щомісяц я.

Податок на додану вартість , відповідач з моменту укладе ння договору (з 03.11.2008 року) сплач ує лише на орендну плату у роз мірі 30 відсотків, а не з повної вартості оренди, що призвело до виникнення заборгованост і відповідача перед ВАТ "ХБК" з а період з листопада 2008 року по серпень 2009року в сумі 2513грн.48ко п.

Судом відхиляються посила ння відповідача на те, що пози вач не надавав йому податков их накладних, оскільки відпо відно до п.п. 7.2.6. ст. 7 Закону Укра їни "Про податок на додану вар тість" та пункту 6.1 наказу дер жавної податкової адмініст рації України № 165 від 30.05.1997 року “Про затвердження форми под аткової накладної та порядк у її заповнення” податкова накладна видається покупцю т оварів (послуг) на його вимогу . До того ж, в засіданні суду 29.09 .2009 року позивач вручив відпов ідачу зазначені податкові на кладні, посилаючись на те, що аби відповідач вимагав їх, то він би надав їх раніше.

Не є підставою відмови в з адоволенні позовних вимог і посилання відповідача на те , що позивач не сплачував ПДВ д о бюджету в розмірі 100% від баз и оподаткування, оскільки вк азана обставина стосується п ублічних (не господарських) п равовідносин - між позивач ем та ДПІ.

Отже, в силу вимог п. 3.1.1 ст. 3, п . 4.1 ст. 4 та п.п. 7.1,7.3 ст. 7 Закону Украї ни "Про податок на додану варт ість" позивач в даних правові дносинах виступає податкови м агентом, який повинен забез печувати перерахування орен дарем сум ПДВ, нарахованих на повну вартість послуг за дог оворами оренди державного ма йна, оскільки орендодавець (Р В ФДМ України по Херсонській області), як бюджетна установ а, не є платником ПДВ.

Відповідно до положень ст . 526 Цивільного кодексу Україн и (435-4) зобов'язання має викон уватися належним чином відпо відно до умов договору та ви мог цього Кодексу, інших акт ів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до зви чаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ст авляться.

За вказаних обставин, позо вні вимоги щодо стягнення 2513г рн.48коп. ПДВ, нарахованого на с уму орендної плати, підлягаю ть задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати по кладаються на відповідача та позивача пропорційно розмір у задоволених позовних вимог .

На підставі зазначених вищ е норм матеріального права, к еруючись ст. ст. 82-85 Господарсь кого процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити .

2. Стягнути з П риватного підприємця ОСОБ А_1 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1,АДРЕСА_2р\рахуно к - не відомий) на користь Відкритого акціонерного то вариства "Херсонський бавовн яний комбінат" (ідентифікаці йний код - 00306710, адреса - 73008, міс то Херсон, площа 50-річчя утвор ення СРСР, р\рахунок - не відо мий) 2513грн.48коп. ПДВ, нарахова ного на суму орендної плати, 35 грн.29коп. витрат по сплаті дер жавного мита, 108грн.12коп. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

Наказ видати після набр ання рішенням законної сили.

Рішення господарськог о суду набирає законної сили після закінчення десятид енного строку з дня його прий няття, а у разі, якщо у судовом у засіданні було оголошено л ише вступну і резолютивну ча стини рішення, воно набирає з аконної сили після закінченн я десятиденного строку з дня підписання рішення, оформле ного відповідно до вимог ста тті 84 Господарського процесу ального кодексу України (вст упна, описова, мотивувальна і резолютивна частини).

Суддя Ю.В. Гридасов

Дата оформлення та пі дписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 Гос подарського

процесуального к одексу України "14" червня 2010 р.