Ухвала

від 28.08.2012 по справі 7/138-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

"28" серпня 2012 р. Справа № 7/138-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Шепель І.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат", м. Херсон,

до: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Херсон,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області м. Херсон,

про стягнення 2747 грн. 92 коп.

за участю представників:

позивача- не прибув;

відповідача- уповноважена особа ОСОБА_2, дов. від 28.08.2012 р.;

третьої особи- уповноважена особа Хроменко О.С., до. від 05.08.2012 р.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 01.06.2010 року позов задоволено. Стягнуто з Приватного підприємця ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" 2513грн.48коп. ПДВ, нарахованого на суму орендної плати, 35грн.29коп. витрат по сплаті державного мита, 108грн.12коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення суду 21.07.2010 року видано відповідний наказ.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 09.11.2010 року апеляційну скаргу ПП ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення господарського суду Херсонської області від 01.06.2010 року без змін.

21.08.12 р. відповідач по справі звернувся до суду із заявою у якій просить визнати наказ господарського суду Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ "ХБК" 2656 грн. 89 коп. таким, що не підлягає виконанню.

25 серпня 2011 року Рішенням апеляційного суду Херсонської області частково задоволено апеляційну скаргу ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат», змінено рішення Дніпровського районного суду від 16.06.11 року за позовом ПП ОСОБА_1 до ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат»та стягнуто з останнього грошові кошти на відшкодування матеріальної шкоди.

05.10.2011 року видано виконавчий лист № 2-29/11 про стягнення з ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат»на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в розмірі 21428,00 грн.

14.08.2012 року ОСОБА_1 направила на адресу ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат»заяву про залік зустрічних однорідних вимог в сумі 2656,89 грн.

Згідно ст. ст. 202, 203 ГК України зобов'язання припиняється, зокрема зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони. До відносин щодо припинення господарських зобов'язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

В силу ст. 601 ЦК України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Вищевказаним підтверджено, що сторони одночасно брали участь у двох зобов'язаннях і при цьому кредитор за одним зобов'язанням є боржником в іншому зобов'язанні. При цьому строк виконання обох зобов'язань настав.

Отже, з вищенаведеного вбачається наявність всіх ознак зустрічних однорідних вимог.

Оскільки для припинення зобов'язання зарахуванням достатньо заяви однієї із сторін, що і було здійснено, зобов'язання ОСОБА_1 по сплаті 2656,89 грн. на користь ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат»припинено з 14.08.2012 p.

Підтвердженням того, що 21428,00 грн. на цей час не стягнуто з ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат»на користь ОСОБА_1 є довідка ВПВР УДВС ГУЮ у Херсонській області від 17.08.12 р.

Згідно із п. 3.3. Роз'яснення Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»№ 04-5/365 від 28.03.2002 року частина четверта статті 117 ГПК України містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті: - якщо його видано помилково; - якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Згідно із постановою Верховного Суду України N 15/154 від 1.11.2005 року зарахуванням можуть бути припинені зобов'язання на будь-якій стадії їх існування, навіть після порушення виконавчого провадження щодо виконання одного із зустрічних зобов'язань. Добровільне виконання зобов'язання на стадії виконавчого провадження допускається і шляхом проведення зарахування однорідних зустрічних вимог.

Згідно з ч. 2 ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Вищевикладене є підставою для визнання виданого по справі наказу таким, що не підлягає виконанню.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 117, 86-87 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Визнати виданий по справі № 7/138-09 наказ від 21.07.2010 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат»2656,89 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Суддя Ю.В. Гридасов