Рішення

від 02.06.2010 по справі 17/527-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майда н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71 -81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" червня 2010 р. Справа № 17/527-10

За позовом Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_1 м . Волочиськ

до Акціонерного комерці йного банку “Форум” в особі Х мельницької філії акціонерн ого комерційного банку "Фору м" м. Хмельницький

про визнання недійсним кредитного договору №0082/08/17 - KLMVI в ід 18.07.2008р. в частині видачі тран шу в іноземній валюті з подал ьшим поверненням сторін в пе рвісний стан, який існував ст аном на 18.07.2008р.

Суддя В.В. Димбовський

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - за довіреністю №5556 від 13.11.2009р.

від відповідача: Хран овський С.М. - за довіреніс тю №10/19-10 від 16.11.2009р.

За згодою представників с торін, відповідно до ч. 2 ст. 85 ГП К України, в судовому засідан ні 02.06.2010р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення .

Рішення (вступна та резолют ивна частини) оголошено 02.06.2010р., оскільки в судовому засідан ні 21.05.2010р. оголошувалась перерв а.

Суть спору: Позивач звер нувся з позовом до суду про ви знання кредитного договору № 0082/08/17 - KLMVI від 18.07.2008р. в частині видач і траншу в іноземній валюті з подальшим поверненням сторі н в первісний стан, який існув ав станом на 18.07.2008р., недійсним. В обгрунтування позовних вимо г зазначає, що у відповідност і до кредитного договору №0082/08/ 17-KLMVI позивачу надавались кошти у гривні та доларах США у форм і кредитної лінії з максимал ьним лімітом заборгованості на день надання кредитних ко штів в сумі 400000грн. 00 коп. За кори стування кредитними коштами встановлювалась плата в роз мірі 23% річних в гривні та 14% в д оларах США. Вказує, що 18.07.2008р. на р ахунок позивача було перевед ено кредитні кошти у сумі 200000 г рн. 00 коп. Вказує, що працівника ми банку 22.07.2008р. було запропонов ано позивачу переоформити пе ршу сторінку кредитного дого вору, відповідно до цього кре дит отриманий у гривнях замі нявся на кредит у валюті. Вказ ує, що написав заяву про надан ня другого траншу кредитних коштів в сумі 43800 доларів США, я кі були спрямовані банком на погашення першого траншу в г ривнях. Зазначає, що на момент вчинення правочину не було н еобхідності отримувати друг ий транш кредитних коштів, і ц е на думку позивача, є підтвер дженням укладання правочину в результаті помилки. Посила ючись на ст. 524 ЦК та ч. 2 ст. 198 ГК вв ажає, що підстав для отриманн я кредитних коштів у іноземн ій валюті не було, що на думку позивача, є підтвердженням х ибного уявлення щодо природи правочину і тому, вважає, що п равочин в частині видачі кре дитних коштів в іноземній ва люті є вчиненим під впливом п омилки. На думку позивача, йом у було заподіяно збитки, у зв' язку з перевищенням ліміту, о днак, як вказує позивач, зверн ення до банку про перерахуно к заборгованості по кредиту у гривневий еквівалент залиш ено банком без задоволення.

Повноважний представник п озивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та наполягає на їх задоволенні посилаючись на їх обґрунтов аність.

Крім того, в судовому засіда нні 02.06.2010р. позивачем подано до суду заперечення на відзив т а додаткові пояснення щодо п оданої позовної заяви, відпо відно до яких позивач вважає аргументи і доводи відповід ача необґрунтованими. Позива ч не погоджується з відповід ачем, що підприємець ОСОБА_ 1 діяв свідомо, коли отримув ав другий транш в іноземній в алюті, та міг і повинен був пер едбачити всі негативні наслі дки, що настали. Посилаючись н а умови кредитного договору вказує, що кредитна лінія бул а відкрита з максимальним лі мітом заборгованості на день надання кредитних коштів в с умі 400 000,00 гривень. Зазначає, що б анк при цьому надав кредитні кошти у сумі 411992,00 грн. або 43800 дол. США, замість 41322,2 дол. США (200000,0 грн ), що, на думку позивача, є поруш енням договору. Вказує, що в ре зультаті ці кошти не були ним отримані, а згідно платіжног о доручення № 3 були спрямован і на погашення першого транш у, який був отриманий. Тому, за значає позивач, ОСОБА_1 зо бов'язаний був сплачувати ві дсотки у іноземній валюті, а к рім того повертати й тіло кре диту у сумі 43 800 дол. США, а не 200 000,0 г ривень, які фактично отримав та використав. Зазначає, що бу дь-якої додаткової угоди про надання траншу в іноземній в алюті та затвердження графік у погашення заборгованості у валюті, сторони не укладали, щ о, на думку позивача, є порушен ням п.7.5 Кредитного договору в ід 18.07.2008 р. Як вважає позивач, від повідач вводить в оману суд, к оли стверджує, що ФОП ОСОБА _1 отримав другий транш та ви користав його на погашення п ершого. Посилаючись на заяву позичальника про надання кр едитних коштів в сумі 43 800,00 дола рів США для поповнення обіго вих коштів, вважає, що банк, ді ючи в правовому полі законод авства України зобов' язани й був пояснити позичальнику, що жодних підстав для наданн я йому кредитних коштів у вал юті «для поповнення обігових коштів»немає. Зазначає, що т акий обов' язок банку виплив ає з аналізу чинного валютно го законодавства, а саме ст. 524 Ц К та ч. 2 ст. 198 ГК. Також, позивач з азначає, що відповідач помил яється, вважаючи правочином лише укладений кредитний дог овір, а не будь-які інші дії, сп рямовані на набуття, зміну чи припинення цивільних прав і обов' язків. Наполягає, що до говір слід визнати недійсним лише в частині надання йому т раншу в іноземній валюті, оск ільки, як вважає позивач, він п омилявся щодо укладених ним правочинів, спрямованих на о тримання валютних коштів, як і він немав потреби отримува ти, оскільки ще не використав за призначенням готівку у гр ивнях; валютні кошти не отрим ував і не використовував за п ризначенням; не підписував д одаткових угод та графіку по гашення відсотків у валюті; н е мав законодавчо визначеног о права отримувати кошти у ін оземній валюті. Звертає уваг у суду на бажання позивача по вертати кошти у гривнях та сп лачувати відсотки за його ко ристування на визначених кре дитним договором від 18.07.2008 року умовах, погоджених і підписа них сторонами. А продовження терміну дії договору ще на од ин рік є запорукою того, що від носини між сторонами не прип инені і продовжують існувати .

Відповідач у відзиві на поз ов та його повноважний предс тавник в судовому засіданні проти позову заперечують та просять суд відмовити в задо воленні позовних вимог. Обґр унтовуючи свої заперечення в ідповідач зазначає, що позич альник свідомо здійснював вс і дії по отриманню кредитних коштів в гривні та доларах СШ А, продажу доларів США на міжб анківському валютному ринку України, що підтверджується його підписами на кредитном у договорі, заявах на видачу к редитних коштів, платіжних д орученнях та інших документа х. Працівники банку не пропон ували і не радили позичальни ку здійснювати конвертацію к редиту, кредитний договір бу в укладений з можливістю так ої конвертації і видачі кошт ів в гривні та дол. США. Вказує , що мотивом вказаних дій пози чальник називав зменшення фі нансового навантаження і при сплаті відсотків за користу вання кредитом, оскільки різ ниця у сплаті відсотків за ко ристування кредитними кошта ми в гривні та за користуванн я кредитними коштами в долар ах США складала 9% і в умовах Кр едитного договору це чітко в идно. На посилання позивача у позовній заяві стосовно про позиції працівників банку пі дписати „змінену першу сторі нку Кредитного договору", вва жає, що вказаний документ не м оже виступати доказом у спра ві, оскільки не містить будь-я ких підписів сторін і походж ення вказаного документа Бан ку не відоме. На думку відпові дача, посилання позивача на в чинення правочину під впливо м помилки є необґрунтованим, оскільки позивач у позовній заяві не зазначає щодо якої с аме обставини, які мають істо тне значення, він помилився н а момент вчинення правочину. Також зазначає, що з позовних вимог незрозуміло в якій час тині позичальник хоче визнат и правочин недійсним, який ро зділ, пункт Кредитного догов ору, оскільки видача другого траншу відбувалась на викон ання Кредитного договору в ц ілому, при отриманні другого траншу по Кредитному догово ру інші правочини не укладал ись. Відповідач звертає уваг у суду на те, що позичальник ук лав Кредитний договір та отр имував кредитні кошти як фіз ична особа - підприємець, і згі дно ст. ст. 42, 44 ГКУ підприємницт во - це самостійна, ініціати вна, систематична, на власний ризик господарська діяльніс ть, підприємництво здійснюєт ься на основі власного комер ційного ризику. Тому, вважає відповідач, спроби позичальн ика перекласти відповідальн ість та вину за понесені ним з битки внаслідок коливань кур су дол. США на Банк та його пра цівників є недопустими і нео бгрунтованим. Вказує, що пози чальник знав, що курс дол. США по відношенню до національно ї валюти не є сталим і може змі нюватись та повинен був пере дбачити можливість настання валютних ризиків, оскільки з дійснював свою діяльність на основі власного комерційног о ризику. Стосовно клопотань позичальника про повернення первісних умов кредитування та сплати боргу в національн ій валюті, стверджує, що такі к лопотання до Банку не надход или і Позичальник не надав їх суду на підтвердження своїх доводів. Щодо посилань позив ача на порушення Банком умов Кредитного договору в части ні перевищення ліміту заборг ованості на 11992,00 грн. вважає так ож необґрунтованими.

Розглядом матеріалів спра ви встановлено наступне:

18.07.2008р. між Акціонерним комер ційним банком “Форум” в особ і Хмельницької філії акціоне рного комерційного банку "Фо рум" м. Хмельницький (банк) та ф ізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (позичальник) укла дено кредитний договір №0082/08/17-К LMVI, відповідно до умов якого ба нк зобов' язався надати пози чальнику кредитні кошти у гр ивні та доларах США у формі кр едитної лінії для поповнення обігових коштів (для закупів лі комплектуючих, матеріалів та інші цілі, погоджені з банк ом) з максимальним лімітом за боргованості на день надання кредитних коштів в сумі 400 000,00 г рн. Кредитні кошти надаються строком по „17” липня 2009 р. (п. п. 1.1., 1.2.).

Відповідно до п. п. 1.3., 1.4. догово ру кредитні кошти в межах сум и, зазначеної в п. 1.1 цього догов ору можуть надаватися позича льнику окремими частинами („ траншами”) в будь-якій валюті , зазначеній в п. 1.1 цього догово ру, відповідно до письмової з аяви позичальника. Максималь ний ліміт заборгованості, за значений в п. 1.1 цього Договору , на день надання кредитних ко штів у разі надання їх транша ми розраховується в базовій валюті - гривні, шляхом склада ння сум виданих траншів в кож ній з валют цього договору, по множених на курс гривні: до ва люти наданих траншів, встано влений Національним банком У країни на день надання черго вого траншу, та поділених на к урс гривні до базової валюти , встановлений Національним банком України на день надан ня чергового траншу. За корис тування кредитними коштами в становлюється плата („процен ти”) в розмірі: 23,0% проценти річ них за користування кредитни ми коштами в гривні; 14,0% процент ів річних за користування кр едитними коштами в доларах С ША.

18.07.2008р. фізична особа - підприє мець ОСОБА_1 звернувся до керуючого Хмельницькою філі єю банку Савчука В.Д. із за явою про надання кредитних к оштів в сумі 200 000, 00 грн. для попов нення обігових коштів згідно кредитного договору №0082/08/17-КLMVI в ід 18.07.2008р.

22.07.2008р. фізична особа - підприє мець ОСОБА_1 звернувся до керуючого Хмельницькою філі єю банку Савчука В.Д. із за явою про надання кредитних к оштів в сумі 43 800,00 доларів США д ля поповнення обігових кошті в згідно кредитного договору №0082/08/17-КLMVI від 18.07.2008р.

Як вбачається з виписки бан ку про рух коштів по рахунку ф ізичної особи - підприємця ОСОБА_1 з 14.07.2008р. по 29.05.2009р. 22 липня 2008 року кредитні кошти у розмі рі 43 800,00 були зараховані на його поточний рахунок.

22.07.2008р. фізичною особою - підпр иємцем ОСОБА_1 підписана з аява на продаж іноземної вал юти або банківських металів, відповідно до якої підприєм ець ОСОБА_1 доручив банку здійснити продаж 43 800,00 дол. США т а зарахувати кошти від прода жу на його поточний рахунок.

Згідно виписки банку про ру х коштів по рахунку фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 з 14.07.2008р. по 29.05.2009р. 22 липня 2008 року на рахунок підприємця ОСОБА_1 були зараховані кредитні к ошти в сумі 200 000,00 грн. від вільно го продажу 43 800,00 доларів США.

Відповідно до платіжного д оручення №3 від 22.07.2008р. фізична о соба - підприємець ОСОБА_1 перерахував кошти в розмірі 200 000,00 грн. на погашення заборго ваності по кредитному догово ру №0082/08/17-КLMVI від 18.07.2008р.

15.07.2009р. на ім' я керуючого ХФ А КБ „Форум” Савчуку В.Д. ві д фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 надійшло клопотан ня про продовження терміну д ії кредитного договору №0082/08/17-К LMVI від 18.07.2008р. на один рік, строком погашення до 17.07.2010р., у зв' язку з закінченням дії кредитног о договору.

17.07.2009р. між Акціонерним комер ційним банком “Форум” в особ і Хмельницької філії акціоне рного комерційного банку "Фо рум" м. Хмельницький (банк) та ф ізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (позичальник) укла дено договір про внесення зм ін до кредитного договору №0082 /08/17-КLMVI від 18.07.2008р., відповідно до п . 1, якого сторони домовились п ункти 1.1., 1.2 та 1.4. розділу 1 „Предм ет договору” викласти в наст упній редакції: „1.1. Банк надає Позичальнику кредитні кошти у гривні та доларах США у форм і кредитної лінії для поповн ення обігових коштів (для зак упівлі комплектуючих, матері алів та інші цілі, погоджені з банком) з максимальним ліміт ом заборгованості на день на дання кредитних коштів в сум і 400 000,00 грн.” „1.2. Кредитні кошти н адаються строком по „17" липня 2010 р.” „1.4. 3а користування кредит ними коштами встановлюється плата „проценти” в розмірі: 25,0% проценти річних за користу вання кредитними коштами в г ривні; 14,0% процентів річних за к ористування кредитними кошт ами в доларах США. 13,5 процентів річних за користування кред итними коштами в доларах США ."

Позивач просить суд визнат и кредитний договір №0082/08/17 - KLMVI ві д 18.07.2008р. в частині видачі транш у в іноземній валюті з подаль шим поверненням сторін в пер вісний стан, який існував ста ном на 18.07.2008р., недійсним.

Дослідженням наявних в мат еріалах справи документів, д оводів сторін суд приходить до висновку, що позовні вимог и задоволенню не підлягають за слідуючих підстав:

Статтею 203 Цивільного кодек су України встановлені загал ьні положення додержання яки х є необхідним для чинності п равочина. Зокрема:

1. Зміст правочину не може су перечити цьому Кодексу, інши м актам цивільного законодав ства, а також моральним засад ам суспільства.

2. Особа, яка вчиняє правочин , повинна мати необхідний обс яг цивільної дієздатності.

3. Волевиявлення учасника пр авочину має бути вільним і ві дповідати його внутрішній во лі.

4. Правочин має вчинятися у ф ормі, встановленій законом.

5. Правочин має бути спрямов аний на реальне настання пра вових наслідків, що обумовле ні ним.

Статтею 215 Цивільного кодек су України встановлені право ві наслідки недодержання сто ронами при вчиненні правочин у вимог закону, а саме:

1. Підставою недійсності пра вочину є недодержання в моме нт вчинення правочину сторон ою (сторонами) вимог, які встан овлені частинами першою - тре тьою, п'ятою та шостою статті 2 03 цього Кодексу.

2. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлен а законом (нікчемний правочи н). У цьому разі визнання таког о правочину недійсним судом не вимагається.

У випадках, встановлених ци м Кодексом, нікчемний правоч ин може бути визнаний судом д ійсним.

3. Якщо недійсність правочин у прямо не встановлена закон ом, але одна із сторін або інша заінтересована особа запере чує його дійсність на підста вах, встановлених законом, та кий правочин може бути визна ний судом недійсним (оспорюв аний правочин).

Відповідно до ст. 229 Цивільно го кодексу України, якщо особ а, яка вчинила правочин, поми лилася щодо обставин, які маю ть істотне значення, такий пр авочин може бути визнаний су дом недійсним.

Істотне значення має помил ка щодо природи правочину, пр ав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі , які значно знижують її цінні сть або можливість використа ння за цільовим призначення м. Помилка щодо мотивів право чину не має істотного значен ня, крім випадків, встановлен их законом.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду Укр аїни від 06.11.2009р. №9 „Про судову пр актику розгляду цивільних сп рав про визнання правочинів недійсними” обставини щодо я ких помилилася сторона право чину (ст. 229 ЦК) мають існувати с аме на момент вчинення право чину. Особа на підтвердження своїх вимог про визнання пра вочину недійсним повинна дов ести, що така помилка дійсно м ала місце, а також що вона має істотне значення.

Помилка - це спотворене уя влення особи про обставини, щ о дійсно мають місце.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач 15.07.2009р. звернув ся до відповідача з клопотан ням про продовження терміну дії кредитного договору №0082/08/1 7-КLMVI від 18.07.2008р. на один рік, до 17.07.2010р .

Наведене свідчить про те, що на момент укладання оспорюв аного договору обставини щод о яких позивач вважає, що він п омилився, не існували, а виник ли пізніше. Зазначене також с простовує доводи позивача пр о те, що він не мав на меті отри мати кошти в іноземній валют і.

Відсутність, на момент укла дання договору, обставин щод о яких позивач вважає, що він п омилився підтверджується до водами позивача викладеними в позовній заяві, в яких він з вертає увагу на те, що з настан ням фінансово-економічної кр изи сплата кредиту та відсот ків стала фінансово обтяжлив ою.

Також необхідно відмітити те що, не є помилкою щодо якос ті речі неможливість її вико ристання або виникнення труд нощів у її використанні, що ст алося після виконання хоча б однією зі сторін зобов'язань , які виникли з правочину, і не пов'язане з поведінкою іншої сторони правочину. Не має пр авового значення помилка щод о розрахунку одержання корис ті від вчиненого правочину.

Відповідно до ст. 44 Господар ського кодексу України підпр иємництво здійснюється на ос нові:

- вільного вибору підприємц ем видів підприємницької дія льності;

- самостійного формування п ідприємцем програми діяльно сті, вибору постачальників і споживачів продукції, що вир обляється, залучення матеріа льно-технічних, фінансових т а інших видів ресурсів, вико ристання яких не обмежено за коном, встановлення цін на пр одукцію та послуги відповідн о до закону;

- вільного найму підприємце м працівників;

- комерційного розрахунку т а власного комерційного ризи ку;

- вільного розпорядження пр ибутком, що залишається у під приємця після сплати податкі в, зборів та інших платежів, п ередбачених законом;

- самостійного здійснення п ідприємцем зовнішньоеконом ічної діяльності, використан ня підприємцем належної йому частки валютної виручки на с вій розсуд.

Таким чином, укладаючи оспо рюваний договір позивач вихо див з власного комерційного ризику і зміна в подальшому ф інансово-економічної ситуац ії при здійсненні підприємни цької діяльності не є обстав иної, яка свідчить про уклада ння договору в наслідок поми лки.

Отже, доводи позивача, навед ені в позовній заяві, додатко вих поясненнях та запереченн ях на відзив на позов судом до уваги не приймаються.

Крім того, вирішуючи питанн я про відмову в позові судом в раховується, що ухвалою госп одарського суду Хмельницько ї області від 01.03.2010р. було припи нено провадження у справі №2/23 84 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Вол очиськ до Акціонерного комер ційного банку „Форум” м. Київ в особі Хмельницької філії п ро визнання недійсним кредит ного договору №0082/08/17-KLMVI від 18.07.2008р. Підставами позовних вимог в справі №2/2384 позивач визначав в ведення відповідачем його в оману щодо дійсних своїх нам ірів, тоді як зазначалося вищ е, підставою позовних вимог у даній справі є укладання дан ого договору внаслідок помил ки.

Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного суду Укр аїни від 06.11.2009р. №9 „Про судову пр актику розгляду цивільних сп рав про визнання правочинів недійсними” правочин визнає ться вчиненим під впливом об ману у випадку навмисного вв едення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. На від міну від помилки, ознакою обм ану є умисел у діях однієї зі с торін правочину.

Оскільки обман та помилка м ають різну правову природу, п ровадження у справі за п. 2 ст. 80 ГПК України припиненню не пі длягає.

З врахуванням викладеного в позові належить відмовити .

Судові витрати покладають ся на позивача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, СУД -

ВИРІШИВ:

В позові Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Воло чиськ до Акціонерного комерц ійного банку “Форум” в особі Хмельницької філії акціонер ного комерційного банку "Фор ум" м. Хмельницький про визнан ня недійсним кредитного дого вору №0082/08/17 - KLMVI від 18.07.2008р. в частині видачі траншу в іноземній ва люті з подальшим поверненням сторін в первісний стан, який існував станом на 18.07.2008р., ві дмовити.

Суддя

Повний текст рішення ви готовлено та підписано 02 черв ня 2010 року.

Віддруковано 4 примір ника:

1 - до справи,

2 - позивачу - фізичній осо бі-підприємцю ОСОБА_1, АД РЕСА_1,

3 - представнику позивача ОСОБА_2, АДРЕСА_2

4 - відповідачу АКБ „Форум ” в особі Хмельницької філії , м. Хмельницький, вул. Шевченк о, 34.