Постанова

від 26.08.2010 по справі 17/527-10

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путят инський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2010 р. Справа № 17/527-10

Житомирський апеляційн ий господарський суд у склад і колегії суддів:

головуючого судді Іонніко вої І.А.

суддів: Будішев ської Л.О.

Веденя піна О.А.

при секретарі Бугирі Ю .Г. ,

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_2,

ОСОБА_3 (дов іреність від 13.11.2009р.),

від відповідача: Храновс ький С.М. (довіреність №10/19-08 ві д 05.05.2010р.),

розглянувши апеляційну ск аргу підприємця ОСОБА_2

на рішення господарського суду Хмельницької області

від "02" червня 2010 р. у справі № 17/527-10 (суддя Димбовський В.В .)

за позовом підприємця О СОБА_2 (м.Волочиськ, Волочись кий район, Хмельницька облас ть)

до акціонерного комерційн ого банку "Форум" (м.Київ) в особ і Хмельницької філії акціоне рного комерційного банку "Фо рум" (м.Хмельницький)

про визнання недійсним кре дитного договору №0082/08/17 - KLMVI від 18 .07.2008р. в частині видачі траншу в іноземній валюті з подальш им поверненням сторін в перв існий стан, який існував стан ом на 18.07.2008р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського с уду Хмельницької області від 02.06.2010р. у справі №17/527-10 в задоволен ні позову підприємця ОСОБА _2 до акціонерного комерцій ного банку “Форум” в особі Хм ельницької філії акціонерно го комерційного банку "Форум " про визнання недійсним кред итного договору №0082/08/17-KLMVI від 18.07.20 08р. в частині видачі траншу в і ноземній валюті з подальшим поверненням сторін в первісн ий стан, який існував станом н а 18.07.2008р. відмовлено.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, підприємець ОСО БА_2 звернувся до суду з апел яційною скаргою, в якій проси ть рішення місцевого господа рського суду скасувати та пр ийняти нове рішення про задо волення позову.

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що судом неповністю в становлені всі обставини, що мають значення для справи.

Зокрема, скаржник вказав, що заява про видачу траншу в іно земній валюті, а також усі опе рації, проведені банком під ч ас переказу грошових коштів та продажу іноземної валюти на міжбанку, були правочинам и, оскільки відповідно до ст. 2 02 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрям ована на набуття, зміну або пр ипинення цивільних прав та о бов"язків.

Зазначив, що в результаті на буття нових обов"язків випла та процентів по кредиту стал а фінансово обтяжливою й поз ивач неодноразово звертався до банку з проханням дати від строчку на оплату кредиту.

На думку скаржника, помилка існувала на момент вчинення правочинів, спрямованих на о тримання другого траншу кред итних коштів, оскільки виник ла в результаті хибного уявл ення щодо наслідків надання другого траншу в іноземній в алюті, а тому вказаний правоч ин повинен бути визнаний нед ійсним.

Крім того, в результаті вида чі траншу в іноземній валюті на рахунку позивача виникла заборгованість у розмірі 411992,0 0 грн., що є порушенням договор у та доказом невиконання взя тих банком зобов"язань, оскіл ьки відповідно до умов креди тного договору №0082/08/17-KLMVI кредитн а лінія була відкрита з макси мальним лімітом заборговано сті на день надання кредитни х коштів в сумі 400000,00 грн.

Позивач та його представни к в засіданні суду підтримал и апеляційну скаргу, вважают ь рішення місцевого господар ського суду незаконним та не обгрунтованим, просили його скасувати та прийняти новий судовий акт про задоволення позову.

Відповідач у відзиві на апе ляційну скаргу та його предс тавник в судовому засіданні заперечили проти апеляційно ї скарги, вважають рішення су ду першої інстанції законним та обгрунтованим, просили йо го залишити без змін, а апеляц ійну скаргу - без задоволення .

Заслухавши пояснення учас ників судового процесу, досл ідивши матеріали даної справ и та справи №2/2384, обговоривши д оводи апеляційної скарги, ко легія суддів встановила наст упне.

18.07.2008р. між акціонерним комер ційним банком “Форум” в особ і Хмельницької філії та підп риємцем ОСОБА_2 укладено к редитний договір №0082/08/17-КLMVI, відп овідно до умов якого банк зоб ов' язався надати позичальн ику кредитні кошти у гривні т а доларах США у формі кредитн ої лінії для поповнення обіг ових коштів (для закупівлі ко мплектуючих, матеріалів та і нші цілі, погоджені з банком) з максимальним лімітом заборг ованості на день надання кре дитних коштів в сумі 400 000,00 грн.

Пунктом 1.2 договору встанов лено, що кредитні кошти надаю ться строком по 17 липня 2009 року .

Відповідно до п. п. 1.3., 1.4. догово ру кредитні кошти в межах сум и, зазначеної в п. 1.1 цього догов ору, можуть надаватися позич альнику окремими частинами ( „траншами”) в будь-якій валют і на підставі письмової заяв и позичальника. Максимальний ліміт заборгованості на ден ь надання кредитних коштів у разі надання їх траншами роз раховується в базовій валюті - гривні шляхом складання сум виданих траншів в кожній з ва лют, помножених на курс гривн і: до валюти наданих траншів, в становлений Національним ба нком України на день надання чергового траншу, та поділен их на курс гривні до базової в алюти, встановлений Націонал ьним банком України на день н адання чергового траншу. За к ористування кредитними кошт ами встановлюється плата („п роценти”) в розмірі: 23,0% процент и річних за користування кре дитними коштами в гривні; 14,0% пр оцентів річних за користуван ня кредитними коштами в дола рах США.

18.07.2008р. підприємець ОСОБА_2 звернувся до акціонерного к омерційного банку “Форум” в особі Хмельницької філії з з аявою про надання кредитних коштів в сумі 200000,00 грн. для попо внення обігових коштів згідн о кредитного договору №0082/08/17-КLM VI від 18.07.2008р.

22.07.2008р. підприємець ОСОБА_2 звернувся до акціонерного к омерційного банку “Форум” в особі Хмельницької філії з з аявою про надання кредитних коштів в сумі 43800,00 доларів США д ля поповнення обігових кошті в згідно кредитного договору №0082/08/17-КLMVI від 18.07.2008р., які зарахова ні на поточний рахунок позив ача.

Заявою від 22.07.2008р. підприємец ь ОСОБА_2 доручив відповід ачу здійснити продаж 43800,00 дол. С ША та зарахувати кошти від пр одажу на його поточний рахун ок.

22.07.2008р. на рахунок підприємця ОСОБА_2 зараховано кредит ні кошти в сумі 200000,00 грн. від віл ьного продажу 43800,00 доларів США .

Платіжним дорученням №3 від 22.07.2008р. підприємець ОСОБА_2 п ерерахував кошти в розмірі 2000 00,00 грн. для погашення заборгов аності по кредитному договор у №0082/08/17-КLMVI від 18.07.2008р.

У зв' язку з закінченням ді ї кредитного договору 15.07.2009р. пі дприємець ОСОБА_2 звернув ся до банку з клопотанням про продовження терміну дії кре дитного договору №0082/08/17-КLMVI від 1 8.07.2008р. на один рік, строком пога шення до 17.07.2010р.

17.07.2009р. між акціонерним комер ційним банком “Форум” в особ і Хмельницької філії та підп риємцем ОСОБА_2 укладено д оговір про внесення змін до к редитного договору №0082/08/17-КLMVI ві д 18.07.2008р., відповідно до умов яко го банк надає позичальнику к редитні кошти у гривні та дол арах США у формі кредитної лі нії для поповнення обігових коштів (для закупівлі компле ктуючих, матеріалів та інші ц ілі, погоджені з банком) з макс имальним лімітом заборгован ості на день надання кредитн их коштів в сумі 400000,00 грн. Креди тні кошти надаються строком по 17.07.2010р. 3а користування креди тними коштами встановлюєтьс я плата „проценти” в розмірі : 25,0% проценти річних за корист ування кредитними коштами в гривні; 14,0% процентів річних за користування кредитними кош тами в доларах США. 13,5 проценті в річних за користування кре дитними коштами в доларах СШ А."

Вважаючи, що на момент вчине ння траншу зі сторони позива ча існувала помилка, у березн і 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до акціонерно го комерційного банку “Форум ” в особі Хмельницької філії акціонерного комерційного б анку "Форум" про визнання неді йсним кредитного договору №0 082/08/17-KLMVI від 18.07.2008р. в частині видачі траншу в іноземній валюті з п одальшим поверненням сторін в первісний стан, який існува в станом на 18.07.2008р.

Рішенням господарського с уду Хмельницької області від 02.06.2010р., як вже зазначалось, в зад оволенні позову відмовлено.

Перевіривши дану судом пер шої інстанції юридичну оцінк у обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування с удом норм матеріального та п роцесуального права, колегія суддів дійшла висновку про в ідсутність підстав для задов олення апеляційної скарги, в иходячи з наступного.

Відповідно до ст.33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на п ідставу своїх вимог і запере чень.

Згідно з ст.34 вищевказаного Кодексу господарський суд п риймає тільки ті докази, які м ають значення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства пови нні бути підтверджені певним и засобами доказування, не мо жуть підтверджуватись іншим и засобами доказування.

Відповідно до ст. 44 Господар ського кодексу України підпр иємництво здійснюється на ос нові: вільного вибору підпри ємцем видів підприємницької діяльності; самостійного фо рмування підприємцем програ ми діяльності, вибору постач альників і споживачів продук ції, що виробляється, залучен ня матеріально-технічних, фі нансових та інших видів рес урсів, використання яких не о бмежено законом, встановленн я цін на продукцію та послуги відповідно до закону; вільно го найму підприємцем працівн иків; комерційного розрахунк у та власного комерційного р изику; вільного розпорядженн я прибутком, що залишається у підприємця після сплати под атків, зборів та інших платеж ів, передбачених законом; сам остійного здійснення підпри ємцем зовнішньоекономічної діяльності, використання пі дприємцем належної йому част ки валютної виручки на свій р озсуд.

Статтею 203 Цивільного кодек су України встановлено, що зм іст правочину не може супере чити цьому Кодексу, іншим акт ам цивільного законодавства , а також моральним засадам су спільства. Особа, яка вчиняє п равочин, повинна мати необхі дний обсяг цивільної дієздат ності. Волевиявлення учасник а правочину має бути вільним і відповідати його внутрішн ій волі. Правочин має вчиняти ся у формі, встановленій зако ном. Правочин має бути спрямо ваний на реальне настання пр авових наслідків, що обумовл ені ним.

Відповідно до ст. 215 Цивільно го кодексу України підставою недійсності правочину є нед одержання в момент вчинення правочину стороною (сторонам и) вимог, які встановлені част инами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Коде ксу.

Недійсним є правочин, якщо й ого недійсність встановлена законом (нікчемний правочин ). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом н е вимагається.

У випадках, встановлених ци м Кодексом, нікчемний правоч ин може бути визнаний судом д ійсним.

Якщо недійсність правочин у прямо не встановлена закон ом, але одна із сторін або інша заінтересована особа запере чує його дійсність на підста вах, встановлених законом, та кий правочин може бути визна ний судом недійсним (оспорюв аний правочин).

Згідно зі ст. 229 ЦК України як що особа, яка вчинила правочи н, помилилася щодо обставин, я кі мають істотне значення, та кий правочин може бути визна ний судом недійсним.

Істотне значення має помил ка щодо природи правочину, пр ав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі , які значно знижують її цінні сть або можливість використа ння за цільовим призначення м. Помилка щодо мотивів право чину не має істотного значен ня, крім випадків, встановлен их законом.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного суду Укр аїни від 06.11.2009р. №9 „Про судову пр актику розгляду цивільних сп рав про визнання правочинів недійсними” обставини щодо я ких помилилася сторона право чину (ст. 229 ЦК) мають існувати с аме на момент вчинення право чину. Особа на підтвердження своїх вимог про визнання пра вочину недійсним повинна дов ести, що така помилка дійсно м ала місце, а також що вона має істотне значення.

Помилка - це спотворене уя влення особи про обставини, щ о дійсно мають місце.

Суд апеляційної інстанції вважає, що на момент укладанн я оспорюваного договору обст авини, щодо яких позивач вваж ає, що він помилився, не існува ли, а виникли пізніше, з огляду на таке.

Пунктом 7.2 кредитного догов ору встановлено, що сторонам и узгоджено усі істотні умов и, а договір відображає повне розуміння сторонами його пр едмету та інших питань, зазна чених у договорі.

Таким чином, позичальник на момент укладення кредитного договору повністю розумів п рироду правочину, права та об ов"язки сторін.

Крім того, 15.07.2009р. позивач звер тався до відповідача з клопо танням про продовження термі ну дії кредитного договору № 0082/08/17-КLMVI від 18.07.2008р. на один рік - до 1 7.07.2010р.

Також, з пояснень позивача т а його представника в судово му засіданні 26.08.2010р. вбачається , що на момент укладення спірн ого договору підстав для виз нання його недійсним не було .

Обставини, на які посилає ться позивач як на підставу в изнання кредитного договору №0082/08/17-КLMVI від 18.07.2008р., виникли вже п ісля укладення договору, а са ме в процесі його виконання.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду Укр аїни "Про судову практику роз гляду цивільних справ про ви знання правочинів недійсним и" №9 від 06.11.2009р. обставини, щодо я ких помилилась сторона право чину, мають існувати саме на м омент вчинення правочину.

Крім того, момент недійснос ті правочину законодавчо виз начений у ч. 1 ст. 236 ЦК України.

Відсутність на момент укла дання договору обставин, щод о яких позивач вважає, що він п омилився, підтверджується ма теріалами справи, а саме в поз овній заяві підприємець звер тає увагу на те, що з настанням фінансово-економічної кризи сплата кредиту та відсотків стала для нього фінансово об тяжливою.

Слід зазначити, що не є поми лкою щодо якості речі неможл ивість її використання або в иникнення труднощів у її вик ористанні, що сталося після в иконання хоча б однією зі сто рін зобов'язань, які виникли з правочину, і не пов'язане з по ведінкою іншої сторони право чину. Не має правового значен ня помилка щодо розрахунку о держання користі від вчинено го правочину.

Отже, зміна в подальшому фін ансово-економічної ситуації при здійсненні підприємниць кої діяльності не є обставин ою, яка свідчить про укладанн я договору в наслідок помилк и, оскільки укладаючи оспорю ваний договір позивач виходи в з власного комерційного ри зику.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне вказати наступне.

В провадженні господарськ ого суду Хмельницької област і перебувала справа №2/2384 за поз овом підприємця ОСОБА_2 д о акціонерного комерційного банку „Форум” в особі Хмельн ицької філії про визнання не дійсним кредитного договору №0082/08/17-KLMVI від 18.07.2008р.

Підставами позовних вимог у справі №2/2384 позивачем визнач ено введення відповідачем йо го в оману щодо дійсних своїх намірів.

Ухвалою господарського су ду Хмельницької області від 01.03.2010р. провадження у справі №2/238 4 припинено.

Житомирський апеляційний господарський суд погоджуєт ься з висновком місцевого го сподарського суду , що провад ження у даній справі за п. 2 ст. 8 0 ГПК України припиненню не пі длягає.

З огляду на викладене, колег ія суддів погоджується з вис новком місцевого господарсь кого суду про відмову в задов оленні позову.

Доводи скаржника спростов уються матеріалами справи та не грунтуються на вимогах чи нного законодавства.

Враховуючи вищенаведене, к олегія суддів вважає, що ріше ння господарського суду Хмел ьницької області від 02.06.2010р. у с праві №17/527-10 є законним та обгру нтованим, підстави для задов олення апеляційної скарги ві дсутні.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господ арського процесуального код ексу України, Житомирський а пеляційний господарський су д

ПОСТА НОВИВ:

1. Рішення господарського суду Хмельницької області в ід 02 червня 2010 року залишити бе з змін, а апеляційну скаргу пі дприємця ОСОБА_2 - без задо волення.

2. Справу №17/527-10 повернути до господарського суду Хмельни цької області.

Головуючий суддя Іоннікова І. А.

судді:

Бу дішевська Л.О.

Ве деняпін О.А.

Віддрук. 5 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу (рек.),

3 - відповідачу,

4 - акціонерному комерційном у банку "Форум" (м. Київ),

5 - в наряд.